發文字號：
臺北市政府法規委員會 95.08.02 簽見
發文日期：
民國 95 年 08 月 02 日
要 旨：
本案強制拆除房屋，係因地震後，由災害應變中心指揮官執行拆除，屬災
害防救法第 31 條所為處置，並非因人民不履行公法上義務而由主管機關
代為履行，故防災之處置所需費用，應由政府負擔，似不得向所有人求償
本件工務局擬免追討緊急拆除工程費乙案，本會意見如下：
一、案內建物之拆除究係依據何種規定為之？如係依災害防救法第31條第4 款，由災害應變
中心指揮官所為之危險建築物、工作物之拆除或災害現場障礙物之移除，則依該法第43
條規定，實施之經費係依法編列預算，不向建物所有人請求拆除費自屬合理，且同法第
33條第 1項並規定人民因第31條之處分、強制措施或命令，致其財產遭受損失時，得請
求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不在此限；如係依建築法規定強制拆除時，則
依同法第96條之 1第 1項規定建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔，考
其規定意旨，應係指人民違反公法上義務，由建築主管機關代為履行（強制執行）拆除
義務，故代履行之拆除費用，應由義務人（建物所有人）負擔。由於二者效果截然不同
，是以首須釐清者厥為本案拆除所依據者為何，此部分宜由拆除主管機關依當時情形為
適當之認定，否則將陷入應通案或個案適用之困境。
二、本件強制拆除房屋，係因地震後，由災害應變中心指揮官執行拆除，核屬依上開災害防
救法第31條規定所為處置，並非因人民不履行公法上義務而由主管機關代為履行，故其
防災之處置所需費用，應由政府負擔，似不得向所有人求償，而本件既係依法處理，自
應通案辦理，方符公平原則。擬辦意見表示不宜作為通案辦理依據，於法尚有未合。
三、另執行公務時，對於與人民權益相關事項，應儘可能明白且正確告知所依據法條及相關
效果（例如權利、義務），以提升行政品質並避免不必要紛爭。建議類似案件日後相關
單位無論依災害防救法或建築法執行，均應適當告知。
以上意見，併陳 參裁
備註：本件函釋所引之「災害防救法」第31條規定業於99年8月4日修正、第33條業於97年 5
月14日修正，併予提醒。另本件事實因涉個案認定，僅供參考。