發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.03.11 北市法二字第09430357800號函
發文日期：
民國 94 年 03 月 11 日
要 旨：
義務人未依限履行，行政機關自得就金錢繳納義務部分移送執行，就限期
改正部分依水土保持法第 23 條第 1 項為強制拆除，惟行政處分未送達
，依行政程序法第 110 條規定，行政處分自始未發生效力
主旨：有關行政處分有雙掛號回執在卷，惟收件人印章模糊是否屬合法送達乙案，復如說明
，請 查照。
說明：
一、復 貴局94年 3月 3日北市建四字第09430557100號函。
二、查行政程序法第73條第 1項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。本條所稱「同居
人」係指與應受送達人居住一處共同為生活者。「受雇人」係指被僱服日常勞務有繼
續性質而言。「有辨別事理能力」則係指有普通常識而非幼童或精神病人而言，並以
郵政機關送達人於送達時，就通常情形所得辨認者為限，但並不以有行為能力人為限
。今本府於88年 9月 2日開立府建四字第8806366000號處分書，對林○君未經申請核
准擅自於排水溝上開挖整地，鋪設水泥平臺，處罰鍰新臺幣陸萬元整，該處分書之88
年 9月 4日雙掛號回執上，收件人之印章依卷附影本似尚可辨識，如該收件人與林○
君之關係符合行政程序法第73條第 1項之「同居人」或「受雇人」，縱非林○君親自
簽收，亦生送達效力。另本府89年 5月25日府建四字第8904466800號函有關請林○君
繳納拆除費用之行政處分，由林○道君簽收是否生送達效力，亦需以上述原則認定，
建請貴局就此二部份本於職權釐清之。
三、另 貴局來函所述雙掛號回執之收件人印章模糊部分，係本府88年11月11日府建四字
第8808108200號函之雙掛號回執，查該函內容僅針對上開本府88年 9月 2日行政處分
之罰鍰再命林君限期繳納，今縱因印章模糊致無法確定是否送達，惟林君繳納罰鍰及
回復原狀之義務於本府88年 9月 2日之行政處分送達時業已產生，不因本府88年11月
11日府建四字第8808108200號函是否送達有所影響。
四、綜上所述，今如能確定本府88年 9月 2日府建四字第8806366000號處分書及本府89年
5月25日府建四字第8904466800號函業已送達，因該二行政處分載有履行期間，依行
政執行法第11條第 1項第 1款：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定
，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由
行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定
履行期間者。」，林君未依限履行，本府自得就金錢繳納義務部分移送執行，就限期
改正部分依水土保持法第23條第 1項為強制拆除。惟若上開二行政處分未送達，依行
政程序法第 110條規定，該二行政處分自始未發生效力，從而本府就罰鍰及強制拆除
費用部分移送執行應非適法，就強制拆除林君所有之水泥平臺部分，或有國家賠償問
題。
五、今若本府88年 9月 2日府建四字第8806366000號處分書及本府89年 5月25日府建四字
第8904466800號函未送達，因上開二行政處分上載有繳納罰鍰及限期改正之義務及履
行期間，若貴局現仍就上開二行政處分再為送達，就繳納罰鍰部分，已無法依處分書
上所載履行期間履行，就限期改正部分，該違規建造之水泥平臺已為本府拆除，故該
二處分或因行政程序有重大瑕疵，或因處分內容對任何人均屬不能實現，而有行政程
序法第 111條之行政處分無效之情形。另貴局如仍欲裁罰林君88年違反水土保持法之
行為，因該違規建造之水泥平臺已為本府拆除，故似僅得重新為罰鍰之行政處分。惟
本府違法拆除水泥平臺（於本府88年 9月 2日府建四字第8806366000號處分書未送達
之前提下）之責任，並不因該行政處分之作成而免責，併予敘明。