發文字號：
法務部 90.09.24 （90）法律字第000586號函
發文日期：
民國 90 年 09 月 24 日
要 旨：
關於行政程序法第四十七條「行政程序外之接觸」規定之具體適用及處理
方式疑義
主 旨：關於行政程序法第四十七條「行政程序外之接觸」規定之具體適用及處理
方式疑義乙案，本部意見如說明二。請 查照參考。
說 明：一 復 貴會九十年七月二日 (九十) 公法字第○一九七五號函。
二 如主旨所揭疑義，經提請本部行政程序法諮詢小組第二十三次會議討
論，獲致結論略以：
(一) 行政程序法 (以下簡稱本法) 第四十七條所稱「行政程序外之接觸
」，其接觸事項不限於「就待決事件之實體事項有關之溝通或意見
交流」，縱與待決事件實體事項無關之程序事項，亦屬本條之適用
範圍。理由如下：
1 本法第四十七條有關禁止行政程序外接觸之規定，非如美國立法
例僅適用於聽證程序，本條立法意旨主要乃在確保行政機關執行
職務之公正性，以避免偏頗，縱接觸內容係屬程序事項，亦有影
響行政機關公正執行職務之虞。
2 其次，本法第四十七條亦寓有保護公務員之目的，俾使公務員於
行政程序外凡與待決事件有關之意見交換時，皆應將所有往來之
書面文件附卷或作成書面紀錄 (同條第二項、第三項參照) ，以
間接保護公務員。
(二) 行政程序外接觸之事項不分有利或不利於當事人，均有本法第四十
七條之適用。
(三) 本法第四十七條第二項所稱「對其他當事人公開」，係指其他當事
人請求閱覽時不得拒絕而言，非即指行政機關負有主動通知之義務
。理由如下：
1 本法第四十七條第二項有關附卷並對其他當事人公開之規定，非
如美國法限於一定正式程序：再者，本法禁止行政程序外接觸之
範圍亦較美國法為廣，衡諸實務可行性及實效性，似無較諸美國
法更為嚴格規定之必要。
2 行政機關就待決事件縱有裁量權限亦不得恣意，仍應為合義務裁
量，復有相當行政救濟程序可資救濟，既將接觸資料附卷供其他
當事人閱覽，即已達公開之目的，如認須主動通知其他當事人，
不僅衍生通知範圍及技術上之爭議，亦不利待決事件相關程序之
迅速進行。
3 如與本法第四十五條第一項「主動公開」之用語為比較，可推知
同法第四十七條第二項所稱之「公開」者，並無主動通知之意。
三 檢附前開會議紀議一份供參。
附 件：法務部「行政程序法諮詢小組」第二十三次會議紀錄
壹 時 間：九十年九月五日 (星期三) 上午九時三十分
貳 地 點：本部二樓簡報室
參 主 席：林常務次長錫堯
肆 出席委員：張委員自強 (未出席、提供書面意見) 、廖委員義男、蔡
委員茂寅、林委員明鏘 (未出席，由蔡委員茂寅轉述意見
) 、楊委員美鈴、蔡委員茂盛、陳委員明堂、陳委員美伶
伍 列席單位及人員：行政院公平交易委員會許專員宏仁、本部法律事務
司林專門委員秀蓮、吳專門委員紀亮、郭科長全慶
、黃科長慶元、鐘科長瑞蘭、劉科長佐國、王編審
仁越、邱編審銘堂、黃專員荷婷、劉科員永吉、陳
科員忠光
陸 討論事項：
一 行政程序法第四十七條適用疑義：
(一) 行政程序法 (以下簡稱本法) 第四十七條所稱「行政程序外之
接觸」，其適用範圍得否限定於指「就待決事件之實體事項有
關之溝通或意見交流」，而不包括待決事件之程序事項？
(二) 倘行政程序外接觸之內容係對接觸者不利 (例如行政院公平交
易委員會向檢舉人確認案件非屬該會職掌或檢舉無理由等情形
) 或未逾越行政機關曾依法調查所得者，因並未影響他造當事
人之程序利益，是否亦得認非屬本法第四十七條所欲規範之範
圍？
(三) 本法第四十七條第二項所稱「對其他當事人公開」，是否即指
行政機關與當事人為程序外之接觸後，有主動通知其他當事人
之義務或必要？或究應採行何種處理方式較為妥適？ (行政院
公平交易委員會函詢)
二 行政程序法 (以下簡稱本法) 第六十九條第二項規定：「對於機
關、法人或非法人團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。
」如於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得否將文書交付與該
代表人或管理人之同居人 (本法第七十三條第一項之補充送達)
？ (法律事務司研提)
柒 發言要旨： (略)
捌 結 論：
一 有關討論事項一之 (一) 部分：
本法第四十七條所稱「行政程序外之接觸」，其接觸事項不限於
「就待決事件之實體事項有關之溝通或意見交流」，縱與待決事
件實體事項無關之程序事項，亦屬本條之適用範圍。理由如下：
1 本法第四十七條有關禁止行政程序外接觸之規定，非如美國立
法例僅適用於聽證程序，本條立法意旨主要乃在確保行政機關
執行職務之公正性，以避免偏頗，縱接觸內容係屬程序事項，
亦有影響行政機關公正執行職務之虞。
2 其次，本法第四十七條亦寓有保護公務員之目的，俾使公務員
於行政程序外凡與待決事件有關之意見交換時，皆應將所有往
來之書面文件附卷或作成書面紀錄 (同條第二項、第三項參照
) ，以間接保護公務員。
二 有關討論事項一之 (二) 部分：
行政程序外接觸之事項不分有利或不利於當事人，均有本法第四
十七條之適用。
三 有關討論事項一之 (三) 部分：
本法第四十七條第二項所稱「對其他當事人公開」，係指其他當
事人請求閱覽時不得拒絕而言，非即指行政機關負有主動通知之
義務。理由如下：
1 本法第四十七條第二項有關附卷並對其他當事人公開之規定，
非如美國法限於一定正式程序；再者，本法禁止行政程序外接
觸之範圍亦較美國法為廣，衡諸實務可行性及實效性，似無較
諸美國法更為嚴格規定之必要。
2 行政機關就待決事件縱有裁量權限亦不得恣意，仍應為合義務
裁量，復有相當行政救濟程序可資救濟，既將接觸資料附卷提
供其他當事人閱覽，即已達公開之目的，如認須主動通知其他
當事人，不僅衍生通知範圍及技術上之爭議，亦不利待決事件
相關程序之迅速進行。
3 如與本法第四十五條第一項「主動公開」之用語為比較，可推
知同法第四十七條第二項所稱之「公開」者，並無主動通知之
意。
四 有關討論事項二部分：
依本法第六十九條第二項規定：「對於機關、法人或非法人之團
體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」觀之，此際應受送
達人係該機關、法人或非法人之團體之代表人或管理人，而非機
關、法人或非法人團體本身，故倘於應送達處所不獲會晤應受達
人時，依同法第七十三條第一項規定，自得將文書交付與該代表
人或管理人之同居人。
玖 散 會： (上午十一時三十分)
主席：林錫堯
紀錄：邱銘堂