發文字號：
法務部 93.11.24 法律字第0930700576號函
發文日期：
民國 93 年 11 月 24 日
要 旨：
因公共工程施工路段發生事故，提起國家賠償，請求確定國家賠償義務機
關一案
主 旨：奉 交下關於羅○○代蔡○○君等人請求確定國家賠償義務機關一案，謹
陳本部辦理情形如說明二、三。請 查照轉陳。
說 明：一、依 鈞院九十三年十月二十六日院臺交議字第○九三○○五○一○六
號交議案件通知單辦理。
二、關於本件蔡○○君請求確定國家賠償義務機關乙案，本部業於九十三
年十一月九日邀集相關機關交通部、交通部公路總局、交通部公路總
局第一區養護工程處及桃園縣政府，召開「研商蔡○○君等人請求確
定國家賠償義務機關事宜會議」，除交通部未克出席外，謹就本件有
關機關所提意見彙整如下：
（一）交通部公路總局及交通部公路總局第一區養護工程處（附件一）：
1.緣由概述：本件宋○○先生車禍事故發生地點位於龜山鄉忠義路
大崗農會前，該路段（原係市區道路）於九十二年間即由桃園縣
政府水務局衛工課辦理龜山鄉大崗區下水道第一期工程，至九十
三年仍在施工中，嗣該路段於九十二年十一月間奉核定改列為縣
道 105 線（附件二），因桃園縣政府已擬於九十三年將桃園縣
境內縣道委由公路總局代養（附件三），故交通部公路總局第一
區養護工程處中壢工務段即於九十二年十二月二十三日間召開 1
05 線（九十三年改線後新線路段）已施工管溝修復管理權責會
議，確認該施工路段管理機關，釐清施工中之路段日後如生交通
意外之權責機關（附件四）
2.事故地點調查報告：本件依桃園縣政府警察局龜山分局函送之交
通事故現場圖、調查報告表、相片等資料，於調查報告表一第（
11）項道路障礙，明確記載為道路工事（程）中，且於本件交通
事故現場圖明確標繪發生事故地點，確位於桃園縣政府辦理下水
道工程範圍內（附件五）。
3.本件前由李○○立委函請桃園縣政府衛工課及承包商○○營造股
份有限公司、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段與蔡
○○君協商，僅因○○營造股份有限公司提出賠償金額新臺幣二
百五十萬元，無法取得蔡○○君等人之共識，而協商破裂。由此
可推斷桃園縣政府辦理下水道工程施工不當為造成本件交通意外
事故之原因。
4.小結：宋○○先生死亡車禍事故，確因桃園縣政府於該路段辦理
龜山鄉大崗區下水道第一期工程施工不善所致，依國家賠償法第
三條第一項規定，該工程既為桃園縣政府發包施工，於該工程區
域發生之交通意外事故，理當以桃園縣政府為賠償義務機關。
（二）桃園縣政府（附件六）：
1.工程概述：本府辦理「龜山鄉大崗地區主支幹管污水下水道系統
工程（第一標）」自九十一年十一月二十日開工，總工期為三百
二十天，惟因與自來水管線及軍方管線衝突，致於九十二年十一
月三日停工，九十三年九月十三日復工，並於九十三年十月二十
日完工。
2.工程範圍界定：
（1）查龜山鄉公所於九十一年十二月二十四日挖掘道路通知（申請
）書核准範圍，係至龜山鄉婦幼館前（附件七）。
（2）九十二年十二月二十三日召開之「九十三年桃園縣政府委託本
段代養 105 線（新線）已施工管溝修復管理權責案」會議結
論：「105 線 16K+500 至 16K+750 右側，忠義路（自復興
一路路口至龜山鄉婦幼館前）右側由桃園縣政府自行管理維護
，俟完工後再函請公路總局第一區養護工程處中壢工務段定期
會勘接養。」
（3）交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段於九十三年六月
九日一工壢字第○九三○○○三六五○號函復本府略以：「…
…本段即於九十二年十二月二十三日召開本會議，因當時 105
線（新線）尚未清查設置道路公里牌面，致貴府已施工路段僅
已概估里程說明。」（附件八）。
（4）依上述說明得知，龜山鄉大崗地區主支幹管污水下水道系統工
程（第一標）實際申挖範圍為自復興一路路口至龜山鄉婦幼館
前，惟因該路段未設置里程數指示牌，本府遂邀集相關單位排
定九十三年六月二十三日會勘。該日會勘結論：「（二）經本
次各單位現場實際詳細丈量後，原本府向龜山鄉公所申挖路段
及交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段代養護路段僅
為本工程施工路段範圍（即龜山鄉忠義路之復興一路口至婦幼
館抽水站前，其實際里程數應為 16K+300 至 16K+645 之右
側（與大崗國小同側）距離。又本工程承包商（○○營造股份
有限公司）逕行探管及管線試挖路段（及忠義路婦幼館前至忠
義路四二一號前路樹），其里程數為 16K+645 至 16k+730…
…）（附件九）至九十三年二月二十一日宋○○交通事故家屬
申請國賠案之正確里程數為 16K+770，為本工程施工範圍外。
3.結論：綜上各點之說明，並由桃園縣政府警察局龜山分局於「交
通事故現場圖、調查報告表（一）（二）及相片」中之資料分析
，宋○○先生人車倒地位置，與本工程施工位置相鉅約四十公尺
，而機車滑擦痕約二十六點四公尺，亦位於本工程施工範圍外，
該事故是否與本府施工有關應由法曹認定。惟上述地點皆位於本
府施工路段範圍以外，其管理機關自非本府。
三、本部研析意見：
（一）查本件肇事地點（原係市區道路）位於桃園縣轄區內線道 105 線
，前經交通部九十二年十一月十四日交授公字第○九二○○○○五
四五號公告編入 105 線，並經桃園縣政府與交通部公路總局第一
區養護工程處訂有委託管理契約，自九十三年一月一日起至九十三
年十二月三十一日止代為管理。惟因桃園縣政府於九十二年間即由
該府水務局衛工課辦理龜山鄉大崗區下水道第一期工程，故交通部
公路總局第一區養護工程處與桃園縣政府乃協商該施工路段於未完
工前由桃園縣政府收回自養（詳參附件四：交通部公路總局第一區
養護工程處中壢工務段九十二年十二月三十日一工壢字第○九二○
○六二二三五號函附 105 線施工管溝修復管理權責案會議紀錄、
附件十：桃園縣政府九十三年二月四日工建字第○九三○○○○八
二一號函、附件十一：桃園縣政府九十三年九月一日府水字第○九
三○二二四九八三號函）。次查肇事地點雖於九十二年十一月間改
列為縣道 105 線，惟迄至本件事故發生時（九十三年二月十一日
），因尚未清查設置道路公里牌面，桃園縣政府對前開施工路段亦
僅以概估里程說明，故對於桃園縣政府因施工而實際收回自養之路
段範圍，未臻明確，合先敘明。
（二）依桃園縣政府警察局龜山分局所繪之道路交通事故現場圖，本件被
害人宋○○先生人車倒地位置，雖與前開工程施工位置相距約四十
公尺，機車滑擦痕約二十六點四公尺，而均位於該工程施工範圍外
，然查宋君係因施工附近之路面凹陷致碰撞摔落滑行，該凹陷處雖
不在施工圍欄內，但距施工圍欄僅約十四公尺，依一般常理及經驗
法則之判斷，似仍屬該工程施工之合理範圍。換言之，應屬桃園縣
政府收回自養並負責管理維護之路段。是以，本件肇事地點之管理
機關（即賠償機關）應為桃園縣政府。
正 本：行政院秘書處
副 本：交通部、交通部公路總局、交通部公路總局第一區養護工程處、桃園縣政
府、本部法律事務司（三份）