發文字號：
法務部 93.12.30 法律字第0930700647號函
發文日期：
民國 93 年 12 月 30 日
要 旨：
因海堤管理問題，請求確認國家賠償義務機關一案
主 旨：奉 交下關於黃○○君及陳○○君請求確認國家賠償義務機關一案，僅陳
本部辦理情形如說明二、三。請 查照轉陳。
說 明：一、復 鈞院秘書處九十三年十一月十七日院臺經字第○九三○○五三四
○五號函。
二、關於本件黃○○君及陳○○君請求確定國家賠償義務機關乙案，本部
業於九十三年十二月二日邀集相關機關經濟部水利署第三河川局、臺
中縣政府及臺中縣大安鄉公所，召開「研商黃○○君等人請求國家賠
償義務機關事宜會議」，謹就本件有關機關所提意見彙整如下：
（一）經濟部水利署第三河川局（附件一）：
1.海堤之功能係防洪禦潮，而不是供作道路使用，臺中縣政府為經
營海水浴場自行私築道路連接海堤，通往大安海水浴場大門，外
觀上已讓民眾誤認為一般道路行駛，且改變原有堤防型態，合先
敘明。
2.又堤防本身設計原為直線並無不當，臺中縣政府私設道路銜接堤
防，因轉彎、坡度過大讓行駛機車者發生意外之機率提高，故道
路施設機關（乃臺中縣政府而非本局）在施築設計時更應考慮私
設道路連接堤防之安全性極可能衍生之危險。
3.肇事地點之海堤因臺中縣政府於該海堤外自行佈設堤防，並利用
其海埔犧牲地興建大安海水浴場而喪失原有功能，經八十七年臺
灣省政府公告將原有海堤畫出海堤區域外，故後續管理亦屬地方
政府管理。
（二）臺中縣政府（附件二）：
1.查本案請求權人所稱系爭肇事地點為本縣○○鄉○○○路○號旁
海堤上（有本縣大甲分局道路交通事故調查報告表影本可稽），
查該海堤之管理機關應為經濟部水利署第三河川局，非屬本府設
置或管理之公有公共設施，且依據海堤管理辦法第二條第一款之
規定，海堤係指建造在沿海之堤防及其所屬防洪、禦潮閘門或其
他附屬建造物或建於沿海感潮範圍內之河口防潮堤或其他以禦潮
為主要目的之各種防護設施，非屬請求權人於賠償請求書內所稱
之公路，惟該海堤之管理機關於巡防時如發現有道路通往該海堤
，為免發生意外，仍應由該海堤之管理機關豎立警告標誌禁止一
般車輛通行，先予敘明。
2.另查雖有道路經過該海堤，惟查該通往海提之道路（經洽詢○○
○路○號屋主說明，系爭道路用地地號○○、○○等多筆土地屬
私人所有），非屬本府養護公路系統範圍，故非由本府施設、管
理（經查詢地方居民系爭道路設置年代久遠，無法查明由何單位
開闢，惟該道路如為一般村里道路應屬本縣大安鄉公所管理、養
護道路）。另姑且不論該道路的管理、維護機關為何，國家賠償
法第九條第二項所稱「管理機關」，係指法律所定之管理機關或
依法律代為管理之機關而言（法務部七十七年八月五日法七七律
字第一二九九一號函參照），本案該肇事地點既位於海堤（肇事
地點於道路範圍外約二十五公尺遠），且請求權人亦係質疑該海
提的設置、管理有欠缺，則依據國家賠償法第九條規定，及參照
法定管理機關為賠償義務機關之原則（法務部八十八年九月二十
二日八八法律字第○三五三五一號函參照），應以該海堤的管理
、維護機關為賠償義務機關，否則現今臺灣道路四通八達，如均
以道路可到達為由，即以該道路之設置或管理維護機關為國家賠
償義務機關，實與國家賠償法第九條規定之立法精神相左，故本
案本府既非該海堤的設置或管理機關，實非本案之賠償義務機關
已明。
3.又請求權人所稱係爭矗立海堤便道旁之圍牆，經查亦非由本府所
設置或管理（系爭肇事地點經本府交通旅遊局申請鑑界結果，座
落於本縣○○鄉○○○小段○○地號，非屬本縣○○濱海樂園範
圍內），故本案請求權人之請求險與國家賠償法第九條規定，依
同法第三條第一項規定請求損害賠償者，以該公共設施之設置或
管理機關為賠償義務機關之規定未合。第查請求權人所稱系爭矗
立海堤旁之圍牆應屬違建，本府未加取締，即屬怠於執行職務，
應負國家賠償法第二條第二項後段規定之國家賠償責任部分。惟
查現行實務上有關違章建築案件之處理流程，係由鄉（鎮、市、
區）公所將違章建築之查報單位函報本府後，再由本府實地複勘
並賡續處理，是本案系爭圍牆既未經公所查報，本府尚無怠於執
行職務可言。故本案本府並非賠償義務機關亦可得以證明。
（三）臺中縣政府大安鄉公所（附件三）：
1.有關本案中山北路通往大安濱海樂園南園入口收費站前之道路設
，本所於九十三年十二月三日上午十時許拜訪地方人士，土地地
主王○○先生口述指稱該道路大約十餘年前為林○○及洪○○等
二人，為縣府開發濱海樂園之便利聯絡，而由地主無條件捐出面
積約六百坪的土地所私設之通路。
2.當時私設道路並無函知本所且未移交代為維護，本所無權責管理
維護，且○○濱海樂園目前仍委託民間經營中（見臺中縣政府契
約書影本乙份），同時該道路設置近十餘年，並不符合既成道路
之要件（見大法官釋字第四○○號），本所無維護管理之義務。
3.路燈設置為開發濱海樂園之陸續設施，非本所所設置。
4.河川局設堤防聯絡水防道路（包括由肇事點之海堤至溫寮便道）
，可連接周邊私設道路，進行任務巡查。水防道路確實由河川局
管理維護，包含肇事地點。
5.發生地點確實為縣政府管理維護之濱海樂園範圍與河川局之水防
便道交集處，絕非本所管轄之範圍。
三、本部研析意見：
（一）查本件肇事地點依臺中縣警察局大甲分局大安分駐所所製之道路交
通事故調查報告表，係位於臺中縣○○鄉○○○路○號旁海水浴場
入口堤防斜坡上，該處海堤依臺灣省海堤管理規則第六條第一項：
「省管理機關辦理下列事項：……四、一般性海堤區域之巡防及其
他管理事項。」規定以觀，應由臺灣省政府水利處負管理維護之責
。嗣臺灣省政府雖另依上開管理規則第九條規定：「海堤區域由省
管理機關會同有關機關測定後，報請本府核定公告之。（第一項）
公告後之圖籍由省管理機關送交一份予所所轄縣市政府作為管理範
圍之依據。（第二項）」於八十七年七月六日以八七府水政字第一
五八二八六號公告臺中縣海堤圖籍及土地異動清冊（附件四），將
該處海堤劃至海堤區域外，並將圖籍及清冊存臺中縣政府備閱，作
為管理範圍之依據，惟該處海堤既不在重劃後之海堤區域內，其管
理維護之責依上開規定，尚不在移交臺中縣政府管理之範圍內，自
仍應由臺灣省政府水利處對該舊海堤負管理及後續處理之責。
（二）次查臺灣省政府之功能業務與組織調整後，前開臺灣省海堤管理規
則已於八十八年十一月九日廢止，依現行之海堤管理辦法第四條第
一項規定：「本辦法所稱管理機關，在中央為經濟部水利署，並由
各該海堤所在水利署所屬河川局執行各項管理事項……」，及第五
條規定：「中央管理機關辦理下列事項：……二、一般性海堤之下
列事項：（一）海堤之規劃、設計及整建。（二）海堤區域之劃定
及變更。（三）海堤之檢查、維護及養護。……」，本件肇事地點
之管理機關（即賠償義務機關）應為經濟部水利署第三河川局。
（三）又近來迭有民眾於通行水防道路（含本件之舊海堤）時發生事故，
並請求國家賠償，惟鑒於水防道路原係以便利防汛、搶險運輸為目
的，並為堤防之一部，其結構設計僅供防洪禦潮之用，可否供公眾
通行宜另作評估，如不宜供公眾車輛往來通行，管理機關應另設置
適當之阻絕措施或警告標示禁止車輛通行，以預防危險之發生，併
此敘明。
正 本：行政院秘書處
副 本：經濟部水利署第三河川局、臺中縣政府、臺中縣大安鄉公所、本部法律事
務司（三份）