發文字號：
法務部 95.06.08 法律字第0950016915號書函
發文日期：
民國 95 年 06 月 08 日
要 旨：
函詢有關公法上金錢給付請求權時效起算點、行政罰法裁處權時效及行政
執行法時效之疑義
主 旨：貴府函詢有關公法上金錢給付請求權時效起算點、行政罰法裁處權時效及
行政執行法時效之疑義乙案，復如說明二至三。請 查照參考。
說 明：一、復貴府 95 年 4 月 26 日北府建商字第 0950338248 號及 95 年 5
月 22 日北府建商字第 0950398059 號函。
二、按公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方
得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權
及行政機關對人民之公法上請求權二種情形（本部 91 年 6 月 18
日法律字第 0910023029 號函參照）。行政程序法第 131 條第 1
項規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使
而消滅。」本條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」
且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致使該請求權消滅
。而行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰法之裁處權，因 3
年期間之經過而消滅」乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違
反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上請求權，
故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條
之公法上請求權時效係屬二事。至執行期間，依行政執行法第 7 條
規定，係自處分確定之日起算 5 年，於 5 年之執行期間內已開始
執行，尚未執行完畢者，仍得繼續執行。又於前述裁處權時效內依法
裁處，且經合法送達並確定者，即屬起算執行期間之問題，尚非公法
上請求權時效之問題。換言之，於此情形並無行政程序法第 131 條
規定之適用（本部 90 年 3 月 22 日法 90 令字第 008617 號令參
照）。
三、次按行政處分係以合法送達為生效要件，如未合法送達，自不生效力
，亦無從起算執行期間，如裁處機關因未合法送達，而逾越裁處權期
間，自不得再行裁罰。惟依行政罰法第 45 條第 2 項規定，該法施
行（95 年 2 月 5 日）前違反行政法上義務之行為應受處罰而未
經裁處者，自 95 年 2 月 5 日起算 3 年之裁處權時效，併此敘
明。
正 本：臺北縣政府
副 本：本部法律事務司（4 份）