發文字號：
法務部 96.01.31 法律決字第0950046958號書函
發文日期：
民國 96 年 01 月 31 日
要 旨：
關於菸酒查緝人員得否基於公務需要，出示稽查證逕行進入「非公眾得出
入之場所（倉庫、民宅等）」進行查緝等相關疑義
主 旨：貴府函詢關於菸酒查緝人員得否基於公務需要，出示稽查證逕行進入「非
公眾得出入之場所（倉庫、民宅等）」進行查緝等相關疑義乙案，復如說
明二。請 查照參考。
說 明：一、復 貴府 95 年 12 月 5 日府財酒字第 09501854700 號函。
二、本部意見分述如下：
（一）所詢菸酒查緝人員得否基於公務需要，出示稽查證逕行進入「非公
眾得出入之場所（倉庫、民宅等）」進行查緝？相對於刑法第 306
條，是否構成阻卻違法事由乙節部分：
按菸酒查緝人員依據菸酒管理法之規定為稽查及取締者，例如因檢
舉或其他事證，知悉有違反菸酒管理法規定之疑，而為稽查及取締
者，即非「無故」而不該當刑法第 306 條之犯罪構成要件，惟倘
不符合菸酒管理法之規定所為稽查及取締者，即有可能構成該罪。
至於是否符合該罪之構成要件，應視個案具體情節，由司法機關作
事實及法律之認定。
（二）有關主管機關對於涉嫌之私酒或劣酒是否採取封存或扣押之手段及
封存或扣押之時間、數量如何，是否符合行政程序法第 7 條所謂
比例原則之規定乙節部分：
按行政罰法第 36 條規定：「得沒入或可為證據之物，得扣留之（
第 1 項）。前項可為證據之物之扣留範圍及期間，以供檢查、檢
驗、鑑定或其他為保全證據之目的所必要者為限（第 2 項）。」
菸酒管理機關為查證販售菸酒有無違反菸酒管理法規定，而基於公
益將現場菸酒全數扣留或封存責付業者保管，是否有其必要而符合
比例原則，應視每次查獲之具體事實及違法情狀而定，尚難一概而
論。
（三）有關菸酒管理法第 54 條第 2 項尚未修正前，考量販賣業者非明
知或可得而知且屬初犯，得否援引行政罰法第 18 條規定減輕處罰
乙節部分：
按行政罰法第 18 條第 1 項之規定，係在規範裁處機關於「法定
罰鍰額範圍內」量處罰則時應審酌之因素，除法律另有規定或個案
符合行政罰法第 8 條但書、第 9 條第 2、4 項、第 12 條但書
或第 13 條但書規定者外，尚不得僅以該項之事由，作為同條第 3
項減輕或免除處罰之依據（本部 94 年 11 月 30 日法律字第 094
0044078 號函意旨參照）。
正 本：花蓮縣政府
副 本：財政部國庫署、本部檢察司、法律事務司（5 份）