發文字號：
內政部 99.12.22 內授中辦地字第0990726253號函
發文日期：
民國 99 年 12 月 22 日
要 旨：
檢送研商「監察院要求本部檢討改進現行土地法關於土地登記費計收及登
記損害賠償法制等事宜」會議紀錄
主 旨：檢送本部於 99 年 12 月 10 日召開之研商「監察院要求本部檢討改進現
行土地法關於土地登記費計收及登記損害賠償法制等事宜」會議紀錄乙份
，請查照。
說 明：一、依據本部 99 年 12 月 2 日內授中辦地字第 0990726059 號開會通
知單續辦。
二、案由三部分，請行政院金融監督管理委員會依議辦理，不另行文。
附 件：研商「監察院要求本部檢討改進現行土地法關於土地登記費計收及登記損
害賠償法制等事宜」會議紀錄
一、開會時間：99 年 12 月 10 日下午 2 時正
二、開會地點：本部中部辦公室廉明樓二樓簡報室
三、出列席單位及人員：略
四、主持人：蕭司長○○ 記錄：陳○○
五、與會代表發言重點：
案由一：依規費法規定，土地登記費之性質為行政規費，但依土地法規定
則兼具產權登記保險作用，其計收標準應否維持以申請登記不動
產之權利價值比例計收，或一律採以行政成本支出費用為原則，
抑或採分別計收登記工本費及登記損害賠償儲金費用之作法？倘
維持現行土地法規定之利益報償原則，應否明定權利價值認定之
最低限額，以免申請人規避登記費？
（一）楊教授○○：
1.登記規費雖屬行政規費，惟登記人員依土地法第 70 條規定負有
無過失損害賠償之責，其與一般行政機關所收登記費在作用上及
法律效果上有所不同，單純以成本為考量收取費用似有不妥，應
可依規費法第 10 條第 2 項但書規定，將登記費兼有費用填補
及利益報償原則併同考量。
2.因現行土地法對於登記費收取並無區別費用填補與利益報償之規
定，建議利用此次不動產登記法之委外研究，朝分採計收登記工
本費及登記損害賠償金費用之作法，及參考澳洲新南威爾斯所訂
之不動產法規定，將登記儲金成立基金專款專用方式研議其可行
性。
（二）李教授○○：本案係屬立法政策問題，我國登記費依土地登記制度
之特色採利益報償原則計收應無疑義，建議以成立基金方式保留登
記儲金較為妥當，不致產生解繳公庫之登記儲金，成為國家變相加
稅之不良印象。
（三）陳教授○○：
1.按登記儲金之作用旨在確保土地登記簿上記載事項真實無誤，易
言之，應可解為地政機關因登記錯誤對人民損害賠償之一種「擔
保金」。證諸我國係採「權利登記制」，向來學說理論與務實見
解均肯認登記人員對登記事項應採所謂「實質審查主義」，是對
上揭登記錯誤所生損害係採「無過失責任主義」，則其對「申請
型」登記規費之計算實不宜採比例（固定）費率制；相反地，實
應基於「利益報償原則」之考量，亦即按標的（如土地）價值額
度之一定比率為之，例如與我國同採「權利登記制」之德國，其
於「規費法」對土地登記費用亦採所謂「全額規費」制之徵收方
式。申言之，標的價值若低於 1000 歐元以下者僅固定收取 10
元，但會依據不同之價值級距收取固定費用。僅於例外情形下得
「減半徵收」，例如因繼承而於兩年內之移轉登記、配偶或同居
人間之移轉登記等，則採「半數理論」，其他如他項權利設定登
記（如抵押權登記），其登記規費收取亦與所有權移轉一樣而不
打折，但德國並未如我國土地法第 68 條之採「登記錯誤損賠責
任」，而係依據國家賠償法規定為之。
2.為避免登記申請人規避登記規費之徵收（例如將地上權之權利價
值設為 1 元），建議主管機關明訂各權利價值之最低標準，以
資公平。
（四）溫教授○○：
1.依土地登記規則登記規費除登記費外，尚含書狀費及閱覽費，後
者係採費用填補原則計收，而登記費則以利益報償為原則，而規
費法規定行政規費以費用填補為原則，故土地登記費採利益報償
為原則，應屬行政規費之例外規定，且實務上行政機關亦有未採
費用填補為原則計收之規定（例：工業區用地申請變更規劃審查
收費標準、交通部觀光局辦理觀光旅館及旅館等級評鑑收費標準
、農業主管機關受理申請許可案件及核發證明文件收費標準，行
政訴訟法第 98 條規定之訴訟費用計收標準等）。
2.地方政府首長為能妥善運用登記費收入，常不遵守登記儲金提撥
5 年繳庫之相關規定，建議比照現行平均地權基金將提撥之登記
儲金以設立基金專款專用方式辦理。
（五）張董事長○○：
1.我國土地登記制度係採德國權利登記與澳洲托崙斯登記制度之優
點，融合為新的權利登記制度，登記如有錯誤、遺漏或虛偽致受
損害者，地政機關應負損害賠償之責，為該制度特色之一，且因
登記有絕對效力，交易安全受到保障，對於台灣之經濟發展頗有
貢獻，尚不可因登記費收取恐造成民眾負擔，而貿然將該制度予
以改變。
2.登記費計收採利益報償原則，係因負有產權保險之考量，以一般
保險為例，民眾投保保額愈高保費自然愈高，且依陳○○教授所
提德國所收登記費之費率高出我國許多，須否調整現行登記費費
率應再思考。另監察院認為登記費提撥百分之十之登記儲金為產
權保險，其他百分之九十為行政成本之觀點，應屬誤解，因登記
費採權利價值為計費之基準，係依風險考量發生損害賠償之機率
所提撥之賠償「準備金」，該儲金不足賠償時，地政機關仍會編
列預算予以賠償，而非僅以該儲金為賠償總額，故所收登記費均
屬產權保險性質。另基於政府機關追求行政效能，俾有效發展經
濟，登記儲金經過若干年如有賸餘，為能活用該資金，將以達保
留法定年限之登記儲金予以解繳入庫，尚稱合理，故該儲金應無
永久保留之必要。
3.目前造成民眾經濟負擔之最主要問題為房價過高，相較於財產價
值，民眾負擔之登記費尚無過重，如降低登記費費率，對真正有
財產之人無法落實規費法規定之受益者付費原則，無形中反而加
重無財產者之負擔。
4.為避免申辦用益物權之申請人低報權利價值規避登記費之繳納，
雖可勸說將來如有損害賠償時，係以所填權利價值賠償，惟實務
上真有發生損害賠償時，地政機關仍以實際價值賠償，故訂定最
低標準以防範低報情事，應屬可行。
（六）吳董事長○○：
1.我國土地登記制度在世界各國中屬非常特殊之制度，除登記方式
複雜化外，土地登記之審查權亦有準司法權之效力，其提供之服
務不同於一般行政機關提供之行政服務，故登記費非單純之行政
規費。
2.另土地法第 76 條規定之申報地價應為權利人於申請土地權利變
更登記時依法申報之現值，其性質遭行政法院誤解，除造成所有
權登記計收之登記費，遠低於擔保物權之費用，及民眾申辦用益
物權登記低報權利價值，二者影響地方政府財政收入頗大，為解
決規費收入短少，循修法程序處理應是當務之急。
（七）紀局長○○：依規費法第 2 條規定各級政府及所屬機關、學校，
對於規費之徵收，依本法之規定，故規費法為土地法之特別法，又
同法第 10 條第 1 項規定行政規費以費用填補為原則計收登記費
，但於同條第 2 項明訂設定權利或有其他特殊情形者，得併考量
其特性或目的定之。故土地法第 65 條及第 76 條以利益報償原則
為計收登記費之標準，是否有違規費法相關規定，請該法主管機關
財政部先表示意見。
（八）財政部：規費法係為落實使用者付費及受益者付費原則所訂定，使
用者付費即為費用填補原則，受益者付費則為利益報償原則，而行
政規費之計收係以成本考量為原則，但亦有依該法第 10 條第 2
項規定訂定之例外情形（例：交通部收取之 3G 執照費、法院以訴
訟標的價值收取之訴訟費等），本部訂定該法時已將各業務主管機
關之情形列入考量，故原則上尊重業務主管機關之專業及需要。
（九）紀局長○○：
1.規費法第 10 條第 2 項，對於「設定權利」之收費基準，得併
考量其特性或目的定之，既經規費法主管機關財政部澄清「設定
權利」包含地政機關之權利登記，則該法已規定於直接及間接成
本之外，得一併考量其特性或目的訂定收費基準，亦即目前土地
法規定之收費方式，已為規費法所容許，故不生牴觸規費法之問
題。
2.鑑於登記機關辦理登記案件，須擔負無過失之登記損害賠償責任
，以確保土地權利人之權益，依利益報償原則，按不動產或權利
之價值計收登記規費，基本上應無不當。至於如何防止抵押權設
定登記規費高於所有權移轉登記規費，及低報用益物權之權利價
值逃避規費之情形發生，贊同研訂一最低之收費基準。
（十）王理事長○○：
1.土地法第 76 條規定土地權利變更登記，應由權利人按申報地價
或權利價值千分之一繳納登記費，而實務上為何所有權變更係以
申報地價而他項權利則以權利價值計收，應趁此機會釐清。
2.他項權利之擔保物權設定收取擔保債權總金額之千分之一為登記
費較無爭議，而用益物權部分民眾則多以公告現值填寫，惟遇有
損害賠償或因申請假扣押需提供之擔保金究應以何價值為準，在
實務上產生很多爭議。
3.目前政策上傾向資訊公開、價格透明，應可研議透過資訊手段聯
結各主管機關取得實際交易價格為權利價值。另非常贊同張董事
長○○所提登記費應全部為損害賠償儲金之見解，並同意就用益
物權部份訂定最低標準，此部分土地登記規則中明定即可。
（十一）法務部：因涉立法政策，本部無意見。
案由二：土地法明定設置登記儲金，實因地政機關肩負產權保險之責，但
該法未明文儲金保留年限，其立法意旨是否即為永久保留儲金，
且地政機關應擔負永久之登記損害賠償時限？如否，須否於土地
法規範該賠償時效消滅之規定？
（一）李教授○○：
1.所有權利均應有消滅時效之規定，另依大法官釋字第 473 號解
釋，該消滅時效為法律保留事項，應以法律定之，內政部僅因國
家賠償法第 8 條規定，以行政解釋登記儲金應配合上開國家賠
償法關於賠償請求權時效規定，保留 5 年，似有不妥。
2.另建議採目前法律規定最長時效之民法第 125 條 15 年之規定
，將私權效期延長，且登記儲金配合保留 15 年後再行繳庫，對
於民眾之權益較有保障，如能成立基金予以保管則更為適當，並
請納入不動產登記法草案中明定。
（二）溫教授○○：請求權一定要有時效，形成權則應有除斥期間，惟目
前究應適用民法規定 15 年或國家賠償法規定 5 年消滅時效爭議
頗多，土地法為國家賠償法之特別法，登記損害賠償請求時效類推
適用該法是否有當仍可考量。
（三）楊教授○○：
1.以保障損害賠償請求人角度言，登記儲金保留年限時間愈長對其
保障愈有保障，且能成立基金更能發揮效用，至基金如何設置及
其用途為何，於立法政策上可再行考量。
2.本案應將登記規費屬成本支出性質與產權保障性質作明確劃分，
屬成本填補原則可免收，但如登記錯誤亦須賠償之登記事項，應
負有產權保障之作用，該費用仍應收取，故土地法規定免繳登記
費之用意為何？應趁此機會予以澄清。
（四）陳教授○○：
1.雖然最高法院 98 年度第 6 次民事庭會議決議對於登記錯誤損
害賠償請求權時效已作出解釋，亦即類推適用國家賠償法第 8
條第 1 項規定「自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而
消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」，從而，對各級法院法
官之心證形成已生拘束力，該決議除非廢止或停止適用，否則行
政機關均應遵守。
2.惟土地登記人員所為「登記」之行政行為，其性質恐與國家賠償
法所稱公務員之「侵權行為」有間；再者，以登記「遺漏」為例
，於實務上時常可見的是，當受害人發現其「第一順位」之抵押
權被登記機關遺漏時，往往已逾越5年而罹於時效，此應不符憲
法上「財產權保障」之意旨，是建議應適度延長被害人登記錯誤
損害賠償之請求權時效，惟不得超過15年，另則登記儲金之保留
年限亦應配合延長。
（五）張董事長○○：
1.請求權一定要有時效應無庸置疑，雖土地法並無明定其時效消滅
，但行政函釋仍有其安定性，故法未明定消滅時效前，現階段內
政部 76 年之函釋應予維持。
2.登記儲金如定調為損害賠償之準備金，目前法定提撥登記費之百
分之十，是否足夠或太多可再研議。另登記費亦屬公共財，能活
用該公共財亦屬公益事項，則儲金於若干年後如有賸餘解繳公庫
，可挹注地方建設之財政要求，該準備金尚無十足準備之必要，
建議訂定合理年限，但無須永久保留。
（六）紀局長○○：
1.國家賠償法及土地法規定有關登記損害賠償制度，對於公務人員
違法有責行為所造成損害之賠償，採「國家代位責任理論」，即
國家應先代替違法行為之公務員，對受害人民負賠償責任，再依
情形對公務員求償。故就國家言，其賠償義務與求償權應是相對
的存在的。亦即受害人之賠償請求權，如無時效之限制，則地政
機關對公務員之求償權，亦將永久存在。如此，無異要求登記人
員對其經辦過之業務，負無限期之賠償責任。此舉非但對同為公
務人員之登記人員為不公平之對待，亦與其他相對法律之規定體
例有違，應審慎考量。
2.基於法律不保護讓自己權利睡覺的人，現行法制，公法或私法之
請求權，均設有時效之規定，如僅就登記損害賠償請求權特別立
法排除時效之限制，從法制上言，似非所宜。從事實上言，因土
地登記造成之損害，5 年之請求權期間應已足夠，且如已察覺發
生損害，在 2 年內民眾仍不向地政機關提出求償，則係民眾本
身未重視自身權益，故土地法無須另增訂時效之規定，而回歸國
家賠償法之規定，方屬允當。如基於加強私權保障之考量，認有
延長時效之必要，建議其最長期限不宜超過民法規定 15 年之期
限。另登記損害賠償請求權，於法定期限者，其原提撥之登記儲
金，因已無賠償責任，自應依預算程序解繳市縣公庫。
（七）財政部：
1.登記費係屬縣市財政收入而非中央國庫收入，故登記儲金保留 5
年後解繳後係繳入縣市庫而非國庫。另如與會部分學者所提將登
記儲金設立基金，在中央方面須經行政院主計處同意，地方則須
地方政府同意，因本案登記費係屬縣市收入，故如確有設置基金
之必要，不宜由中央設立。
2.登記儲金不足賠償時，得以收入退還方式將原解繳之儲金退還予
以支應賠償，而不必另編預算支應，故設立基金是否有其必要，
應再考量。
（八）臺北縣政府地政局：本縣是未依土地法規定提存百分之十之部分縣
市之一，每年編列登記儲金預算時，財主單位均以政府財政困難、
財源不宜閒置，及提撥金額如不足時仍可透過另編經費方式補足，
對於民眾權益並無損害等由而否准地政機關提撥登記費百分之十及
保留 5 年，甚至認為損害賠償另有國家賠償制度，對於土地法登
記儲金編列之必要性提出質疑，雖經地政機關據以力爭及遭審計單
位及內政部之糾正亦無法改變財主單位立場，如再將登記儲金保留
年限延長，於對縣市政府之財政運用上更是雪上加霜，故建議由縣
市政府依照縣市登記費收入自行決定提撥比例。
（九）吳董事長○○：
1.將登記儲金保留年限或設立基金以立法方式明定雖然最好，但是
否可順利立法，以本人實務經驗認為尚待評估，且查該法規定損
害發生 5 年或知悉受有損害 2 年得提出請求賠償，如民眾於
知悉受有損害 2 年仍不向地政機關提出求償，則為民眾本身未
重視自身權益所致，政府則無保護其權益之必要。至於儲金保留
年限得做適度放寬，建議於訂定不動產登記法時能完整規劃設計
，以消弭長久以來之困擾。
2.登記儲金係專款專用並專戶儲存，應已足夠支付登記錯誤之賠償
，又土地登記事項為地方政府之自治事項，設立基金並無實益，
建議於不動產登記法中明定其完全賠償責任，方屬妥適。
（十）法務部：
1.土地法第 68 條第 1 項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損
害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因
應歸責於受害人時，不在此限。」該條係為保障真正權利人之權
益而設，於第三人因信賴錯誤、遺漏或虛偽之登記而取得新登記
受土地法之保障時，真正權利人就其所受損害，得請求地政機關
賠償。有關該請求權之時效消滅期間，有認在土地法並無相關時
效規定的情形下，自應將其時效消滅之期間類推適用最為相近的
國家賠償法第 8 條：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起
，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。第
二條第三項、第三條第二項及第四條第二項之求償權，自支付賠
償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。」規定（最高
法院 83 年度台上字第 1723 號民事判決）；亦有多數判決認為
土地法既未特別規定其時效，自應適用一般規定之 15 年時效，
而無民法第 197 條之適用（參最高法院 85 年台上字第 670
號、84 年台上字第 2060 號民事判決）。
2.茲經最高法院 98 年度第 6 次民事庭會議決議：「按土地法第
六十八條第一項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，
由該地政機關負損害賠償責任」，無非係就職司土地登記事務之
公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而該公務員所屬地政機
關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第二條第二項、第九
條第一項），核係國家賠償法之特別規定。惟土地法就該賠償請
求權既未規定其消滅時效期間，即應依國家賠償法第八條第一項
：『賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而
消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，據以判斷損害
賠償請求權是否已罹於時效而消滅。』是司法實務見解確如內政
部所稱已無歧見，惟時效消滅期間與登記儲金之保存年限似屬二
事，後者宜由主計單位表示意見，至於未來土地法如有修法考量
，自以明文規範為宜。
（十一）王理事長○○：為保障民眾求償權益，建議於土地法中明定不少
於民法第 125 條規定之 15 年期限。登記儲金用途加上業務研
究發展，參照原稅務人員稽核獎勵金，明定給予地政人員獎勵金
，以鼓勵地政同仁之努力。
案由三：監察院認為現行金融機構合併法等金融法規規定，金融機構因合
併、收購申辦各項不動產物權變更登記時，免繳納登記規費之規
定，未考量地方政府辦理土地登記之行政成本，嚴重影響其財政
收入，主管機關宜否重新評估免費之必要性，儘速修法以回歸土
地法規定？
（一）李教授○○：現行金融機構合併法等金融法規規定，申辦各項不動
產物權變更登記時，免繳納登記規費之規定，未考量地方政府辦理
土地登記之行政成本，與規費法規定不符，應檢討修正。
（二）行政院金融監督管理委員會：
1.行政金融機構合併法第 17 條、金融控股公司法第 28 條、存款
保險條例第 37 條及金融資產證券化條例第 38 條有關「金融機
構因併購辦理不動產物權登記時，免繳納登記規費」之規定，各
部會於行政院審議時均有表達不同意見之機會，相關法律為立法
者權衡整體國家金融政策與地方財政等利益後之立法政策決定。
2.行政金融機構合併法第 17 條修正草案已參採內政部意見，適時
考量地方財政問題，將免繳納登記規費（包括登記費及書狀費）
修正為免繳納登記費用（故仍可收受書狀費）。
3.查內政部主管之農村社區土地重劃條例第 27 條、農地重劃條例
第 34 條及市地重劃實施辦法第 44、45 條與經濟部主管之水權
登記收費標準第 8、9 條等法令，亦有類似之規費優惠規定，爰
本會主管上揭金融法律並非特例。建議宜由內政部本於權責，通
案檢視涉及規費優惠之全部法規，對於地方財政之影響評估，俾
供各主管機關納入未來修法評估與政策考量。
4.至於協調金融機構酌予編列登記作業費用之建議，因非屬本案登
記規費所指之登記費（依法免繳）或書狀費（為固定之工本費）
，依據規費法第 2 條規定尚無要求金融機構繳納之法律依據。
（三）楊教授○○：承案由二所敘，應將登記規費屬成本支出性質與產權
保障性質二者作明確劃分，類此金融法規規定辦理權利變更登記時
免納登記費，而地政機關如有登記錯誤情事仍須賠償之情形，確有
不妥，故仍應收取利益報償之產權保險費用方屬妥適。
（四）吳董事長○○：
1.金融機構依金融法規規定申辦權利變更登記係屬人民申請案件，
依法應收取登記規費，惟因立法當時之時空背景，對於營運不佳
或政策需要概括承受營運不佳之金融機構，如再收取登記費似有
不妥，惟時至今日是否仍有免納之必要值得斟酌，可藉由監察院
之調查意見，建議金融主管機關適時檢討修正相關金融法規以回
歸土地法規定。
2.至金融機構於修法前是否編列登記作業費以支付地政機關辦理登
記之行政成本乙節，可由地方政府與金融機構洽談，由地政機關
擬訂計畫送由金融機構支付相關登記作業費用。
3.行政院金融監督管理委員會代表所稱，內政部主管之農村社區土
地重劃條例第 27 條、農地重劃條例第 34 條及市地重劃實施辦
法第 44、45 條規定得免計收登記規費，係因土地重劃為政府主
動辦理之業務，及土地法第78條已明定其為免納登記費事項，與
金融機構因應相關金融法規規定申請權利變更登記之性質不同。
（五）陳教授○○：按依金融機構因合併之需而為不動產物權變動登記，
核其性質係屬「申請型」而非「囑託型」，是不應免納土地登記規
費，以符公平原則。若證諸德國作法，其係採「半數理論」，亦即
收取「全額規費」之一半，可資參考。
（六）張董事長○○：金融法規規定辦理權利變更登記得免繳登記費，對
於地方地政機關付出眾多人力及財力顯有不公，應該藉由監察院之
調查意見，建議金融主管機關修法，惟類此案件雖數量多，但其風
險相對較低，或可考慮減半計收登記費。
（七）紀局長○○：
1.登記規費之收入，屬地方政府之重要財政收入，中央立法，減免
地方收入，有「中央請客，地方買單」慷他人之慨之嫌，確屬不
宜。
2.金融機構合併法公布（89 年 12 月 13 日）在後，財政收支劃
分法修正公布（88 年 01 月 25 日）在前，依財政收支劃分法
第 38 條之 1 規定，制定法律有減少收入者，應先籌妥替代財
源。金融機構合併法成立時，未據以辦理，應謀求補救。
3.除登記規費外，該法另規定印花稅、契稅之免徵及土地增值稅之
記存，對地方財政造成極大之影響，建請金管會代表一併攜回研
究。
（八）王理事長○○：按土地法第 76 條規定應由權利人繳納權利價值千
分之一之登記費，惟實務上金融機構申請抵押權登記時應為登記權
利人，卻基於資金優勢，均要求貸款民眾繳納登記費，此舉似有違
土地法及消費者保護法規定，請金融主管機關加以重視並導正之。
（九）法務部：涉立法政策，本部無意見。
案由四：土地法第 68 條所訂登記錯誤、遺漏或虛偽之範圍應否含括因純
屬測量（含重測）錯誤而致登記錯誤之情形？土地登記規則第
13 條有無限縮人民請求登記損害賠償之範圍？
（一）李教授○○：土地法第 68 條所訂登記錯誤、遺漏或虛偽之範圍應
含括因純屬測量（含重測）錯誤而致登記錯誤之情形，方可保障民
眾權益。
（二）溫教授○○：純屬測量錯誤而致登記發生錯誤，以登記儲金賠償會
使外界誤解得向該登記人員求償而有所不妥，宜回歸國家賠償法規
定辦哩，並向辦理測量錯誤之測量人員求償方屬妥當。
（三）楊教授○○：依托崙斯登記制度之特色，並以澳洲土地法規定損害
賠償為例，純屬測量錯誤而導致登記錯誤之案件不在賠償範圍，如
採監察院見解則將衍生眾多與登記無關之登記錯誤情事均以登記儲
金賠償情事，似有不妥。
（四）紀局長○○：
1.土地法第 36 條規定「地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記
。」，足見「測量」與「登記」依法係二個獨立之行為。而土地
法第 68 條規定之賠償責任，明文規定限於因「登記」錯誤、遺
漏或虛偽所致者，不含「測量」錯誤造成之損害。甚為明確。
2.賠償經費之「登記儲金」，提撥自登記費，而非測量規費。
3.現制，對受損害人更為有利。蓋因測量錯誤致受損害之人，得依
國家賠償法規定求償，並非無救濟途徑，且依國家賠償法及民法
規定之求償範圍，除所受損害之外，尚包括所失利益，相較於土
地法之賠償規定，現制因測量錯誤致受損害，依國家賠償法規定
賠償，對受損害人更為有利，故無修法之需要。
（五）吳董事長○○：土地登記規則第 13 條規定應繼續維持不宜擴充，
方可搭配土地法第 68 條及第 69 條規定之更正登記，俾使基層人
員辦理更正登記有所依據。
（六）張董事長○○：土地測量與土地登記依立法面而言係屬二事，純屬
測量錯誤發生錯誤以登記儲金賠償似有不妥，惟對於登記錯誤或遺
漏於實務上會產生爭議，應為原屬條文規定不明確所致，建議著眼
於土地權利發生登記錯誤情事方有登記儲金賠償之適用，於修訂土
地法或研訂不動產登記法時，宜予以明確規定，以定紛爭。
（七）法務部：本部前於 85 年 4 月 6 日以法律決字第 07872 號函
略以：「按土地法第六十八條規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受
損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因
應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時
之價值。」為國家損害賠償責任之特別規定，自應優先於國家賠償
法而適用（國家賠償法第六條規定參照）。其所稱登記錯誤或遺漏
，依土地登記規則第十四條規定，係指登記之事項與登記原因證明
文件所宰之內容不符而言。惟司法實務上則認此為例示規定（最高
法院七十六年度第五次民事庭會議決議參照），並不能限制土地法
第六十八條之適用（最高法院七十六年度台上字第四七○號民事判
決參照）。」惟查內政部 85 年 9 月 9 日台（85）內地字第
8508559 號函釋則稱「按本部八十一年十一月十七日台內地字第八
一一三八八七號函已明釋略以，土地法第六十八條所謂因登記錯誤
遺漏或虛偽致損害者，依土地登記規則第十四條規定（民國八十四
年七月十二日修正發布前為第十二條）係指登記之事項與登記原因
證明文件所載之內容不符而言，故因地籍圖重測錯誤致善意第三人
受損害尚非屬土地法第六十八條規定之範圍，應無該條之適用。」
，然實務見解亦有認地籍圖重測結果致土地登記面積減少，非屬登
記錯誤（最高行政法院 93 年度判字第 1530 號判決）。準此，內
政部上開函釋非無檢討之餘地，考量土地權利事涉人民財產權，為
審慎計，如政策上認土地法第68 條之適用範圍應包括重測錯誤，
宜建議該部循修正土地法及土地登記規則，以資明確。
（八）陳教授○○：按「地籍圖線」實為決定一宗土地面積多寡之主要變
數，若於地籍圖線未變動情形下而僅是「測量」或「計算」錯誤而
致面積有物者，尚不屬土地法第 68 條所稱登記錯誤，從而登記機
關亦不負損害賠償責任，但若屬地籍圖線之錯誤者，似仍應屬登記
錯誤之損害賠償範圍，以符憲法尚「財產權保障」意旨。
（九）吳董事長○○：所稱地籍圖重測是就使用界址重新測量之結果，把
事實狀態記載到新登記簿上，且查測量錯誤有各種不同錯誤方式，
如何涵蓋尚須從長計議，重申方才所主張土地登記規則第 13 條之
規定不宜放寬。
六、主席裁示：
（一）請本部（地政司）彙整與會專家學者及機關代表意見並納入未來研
訂不動產登記法時研處；另請妥予回復監察院瞭解。
（二）案由三部分，請行政院金融監督管理委員會參考與會專家學者意見
，適時研議修法。
七、散會：下午 5 時。