發文字號：
法務部 103.11.14 法律決字第10300211540號函
發文日期：
民國 103 年 11 月 14 日
要 旨：
個人資料保護法第 22～25、47～50 條、消費者保護法第 3 條、相關函
釋及消費者保護實務等參照，有關消費關係爭議涉及個人資料保護的情形
，建議由現行各地方政府消費者保護專責單位擔任處理，並由行政院消費
者保護處監督以保護消費者權益
主 旨：有關財團法人中華民國○○○文教基金會「建請儘速建立個人資料保護之
專責單位」一案，復如說明二、三。請查照。
說 明：一、復貴處 103 年 11 月 4 日院臺消保字第 1030063838 號函。
二、按旨揭基金會來函意旨，係針對調查餐飲、旅宿業者與消費者發生消
費關係時，過度索取消費者個人資料，建請貴處監督，儘速建立上開
事項之個人資料保護之專責單位，以落實保障消費者權益。查消費關
係爭議涉及個人資料保護之情形，建議由現行各地方政府消費者保護
專責單位擔任處理之，並由貴處監督以保護消費者權益，理由如下：
（一）個人資料保護法（下稱個資法）規定（例如：第 22 條至第 25 條
、第 47 條至第 50 條）各該目的事業主管機關應辦理之事項，由
「中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府」依權責辦理，
合先敘明。
（二）有關消費者保護法規定應採取之消費生活發展所必要之消費者保護
措施，包含涉及消費關係之個人資料保護：
考量人民對個人資料保護事項之陳情案件，一部分係非公務機關對
消費者個人資料蒐集、處理或利用所生之爭議，與消費關係有關，
亦屬依消費生活之發展所必要之消費者保護措施（消費者保護法第
3 條第 1 項第 13 款規定參照）
（三）現行消費者保護實務，已受理消費關係涉及個人資料保護爭議之申
訴案件：
實務上已有消費關係之個人資料保護申訴案件，係由消費者保護之
地方主管機關實質受理，有個資法適用疑義，亦曾向本部函詢（本
部 102 年 3 月 12 日法律字第 10100250980 號、102 年 7
月 3 日法律字第 10203507180 號、102 年 8 月 7 日法律字
第 10203508840 號書函參照，附件 1）。另亦有地方政府之消費
者保護單位陳報消費者與保險公司間有關個人資料保護申訴案件至
貴處，貴處爰召開會議處理之前例（貴處 102 年 6 月 17 日院
臺消保字第 1020138214 號書函檢送之會議紀錄參照，附件 2）。
（四）日本亦使用既有之消費者保護陳情窗口，受理有關消費者個人資料
之蒐集、處理或利用之爭議：
參照現行日本個人資料保護法處理個人資料保護爭議之制度，亦認
為個人資料保護陳情案件，大多係非公務機關對消費者個人資料之
蒐集、處理或利用之爭議，可使用既有消費者保護之陳情受理窗口
，以求便利（岡村久道著，個人情報保護法，商事法務出版，2013
年新訂版，第 308 頁至 309 頁參照，附件 3）。
三、另查本件來文所附財團法人中華民國○○○文教基金會 103 年 10
月 27 日函之附件新聞稿內容涉及個資法部分，似有誤解或誤引條文
之處，併予指明：
（一）新聞稿第 2 頁有關「只要消費者在意見表上簽下自己的大名，便
表示同意業者蒐集自己的個人資料了。消費者必須認知，即使今天
業者並未具體告知個資使用的目的、範圍、如何處理、利用（意見
提供或行銷），一旦簽下名字，就變成『經當事人書面同意』…」
乙節，按個資法第 7 條第 1 項規定：「第 15 條第 2 款及第
19 條第 5 款所稱書面同意，指當事人經蒐集者告知本法所定應
告知事項後，所為允許之書面意思表示。」同法第 8 條規定：「
公務機關或非公務機關依第 15 條或第 19 條規定向當事人蒐集個
人資料時，應明確告知當事人下列事項：一、公務機關或非公務機
關名稱。二、蒐集之目的。…（第 1 項）有下列情形之一者，得
免為前項之告知：一、依法律規定得免告知。…五、當事人明知應
告知之內容。（第 2 項）」是以，業者向消費者蒐集個人資料時
，除有個資法第 8 條第 2 項規定得免為告知之事由外，應向當
事人告知同條第 1 項各款事項，經其允許後，始發生「書面同意
」之效力。
（二）新聞稿第 3 頁有關「『個資法』規定的是『主動或依當事人請求
』，所以 A 電信倘若不主動刪除消費者的個資並沒有違法，除非
消費者要求業者刪除，但業者仍不為刪除時才違法，法律對於業者
的主動刪除沒有硬性要求…」乙節，按個資法第 11 條第 3 項規
定：「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當
事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或
業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。」準此，蒐集主體
於個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，除有上開但書規定
之情形外，應主動刪除、停止處理或利用該個人資料（按：即負有
刪除、停止處理或利用之義務）。至於「依當事人之請求」，係規
定當事人有請求蒐集主體刪除、停止處理或利用該個人資料之權利
（即當事人之個人資料權利），尚非能據此解釋為「除非消費者要
求業者刪除，但業者仍不為刪除時才違法」。
（三）新聞稿第 3 頁至第 4 頁有關「倘若業者還是繼續行銷，消費者
便可以依據『個資法』第 28 條，向業者求償新臺幣 500 2 萬元
（每則）的損害賠償」乙節，應係依個資法第 29 條第 2 項規定
，適用第 28 條第 2 項至第 6 項規定向非公務機關求償。
正 本：行政院消費者保護處
副 本：本部資訊處（第 1 類公文）、本部法律事務司（4 份）