發文字號：
法務部 106.01.24 法制字第10602501530號函
發文日期：
民國 106 年 01 月 24 日
要 旨：
基於處罰法定原則係民主法治國家基本原則之一，且處罰規定應予明確，
故法制體例上，罰則規定不宜以「準用」立法方式為規範；另行政機關為
行使裁量權，本即得依行政程序法第 159 條規定，依權限於法定授權裁
量範圍訂定裁量基準，並依同法第 160 條規定程序發布之
主 旨：有關「花蓮縣市區汽車客運業營運管理自治條例草案」一案，本部意見如
說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 106 年 1 月 4 日交路字第 1050041666 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 3 條：
1.按「準用」係指就某事項所定之規定，於性質不相牴觸之範圍內
，適用於其他事項之謂；換言之，準用非完全適用所援引之法規
，僅在性質容許之範圍內類推適用。基於處罰法定原則係民主法
治國家基本原則之一（行政罰法第 4 條立法理由參照），且處
罰規定應予明確（行政程序法第 5 條參照），故法制體例上，
罰則規定不宜以「準用」之立法方式為規範。
2.查本條明定「經核准行駛本縣之外縣、市汽車客運業，『準用』
本自治條例之規定」，惟該規定並未明定準用之條文，是否指經
核准行駛之外縣、市汽車客運業之營運管理，均準用本自治條例
之全部規定？建請釐明。如為肯定，因本草案第 16 條及第 17
條係屬罰則規定，則本條有關準用之規定即不符上述有關罰則規
定不宜準用之法制體例，建請修正。
（二）草案第 16 條、第 17 條：
1.依法制用字、用語，序言有「者」字，各款不再使用「者」字，
是以，草案第 16 條第 2 款之「者」字，建請刪除；另在一定
期間內必須行為者，使用「屆期」，不用「逾期」，草案第 16
條序言及第 17 條第 1 項所定之「逾期」，建請均修正為「屆
期」。（行政院法規委員會編印，行政機關法制作業實務，2011
年 12 月，第 375 頁至第 376 頁參照）。
2.草案第 16 條序言及第 17 條第 1 項所定「得連續處罰至改善
為止」之規定，建請依現行法制體例修正為「按次處罰至改善為
止」。
3.草案第 16 條序言所定之「定期停止其營業之一部或全部」係行
政罰性質，基於處罰明確性原則，其期間應予明定。
（三）草案第 17 條：本條第 1 項規定，市區汽車客運業違反「第 6
條」規定，應限期改善，屆期未改善者，處以罰鍰等。惟查草案第
6 條第 2 款所定之「同一停車站，站牌以集中設置為原則」並非
義務規定，予以處罰，顯有疑義。爰建請將本條第 1 項所定之「
第 6 條」，修正為「第 6 條第 1 款、第 3 款」。
（四）草案第 19 條：按行政機關為行使裁量權，本即得依行政程序法第
159 條之規定，依其權限於法定授權裁量範圍訂定裁量基準，並依
該法第 160 條規定之程序發布之（本部 101 年 6 月 22 日法
律字第 10100558800 號函參照）。是以，本條規定由花蓮縣政府
訂定裁罰基準之授權規定，不待明文，即可由該府依權限訂定之，
爰本條亦可不必規定。
（五）另查本草案就市區汽車客運業規避、妨礙、拒絕草案第 15 條之查
核，及違反草案第 11 條第 3 項應於發行票券或商品前報花蓮縣
政府核定之規定，均未予以處罰，能否達立法目的，不無疑慮？有
無處罰必要，建請花蓮縣政府再酌。
正 本：交通部
副 本：本部法制司