發文字號：
法務部 106.03.22 法律字第10603503990號函
發文日期：
民國 106 年 03 月 22 日
要 旨：
法務部就「農會法第 15 條之 1 第 4 款及第 7 款適用之相關事宜乙
案」之意見
主 旨：有關農會法第 15 條之 1 第 4 款及第 7 款適用之相關事宜乙案，復
如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴會 106 年 3 月 3 日農輔字第 1060022643 號函。
二、來函說明二所詢事項，本部意見分述如下：
（一）李君於 106 年 1 月 20 日當日究否屬緩刑付保護管束期間：
依貴會來函所示，李君原經法院判處緩刑 2 年，其緩刑之宣告於
106 年 1 月 20 日經台灣屏東地方法院裁定撤銷並於同年 2 月
13 日確定。則 106 年 1 月 20 日當日，李君仍在緩刑期間。
（二）緩刑付保護管束期間是否屬農會法第 15 條之 1 第 4 款所定「
受其他保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢者」情形？
1.保護管束為刑法所定保安處分，對於特定人員消極資格限制之相
關法令中，針對保安處分之限制，有排除緩刑而付保護管束者（
如地方制度法第 79 條第 1 項第 5 款、陸海空軍軍官士官任
職條例第 10 條第 2 款、替代役實施條例第 10 條第 1 項第
4 款、農田水利會組織通則第 19 條之 2 第 1 項第 5 款、
民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第 11 條第 3
項第 2 款），惟農會法對農會會員代表候選人有關保安處分之
消極資格限制，有無排除緩刑而付保護管束者，宜本於該條文之
規範目的解釋之。
2.按農會法第 15 條之 1 第 7 款規定：「犯前 4 款以外之罪
，經判處有期徒刑以上之刑確定…。」所稱「前 4 款以外之罪
」應係指同條第 3 款至第 6 款以外之罪，然依條文之規定觀
之，僅第 3 款、第 5 款及第 6 款係規範特定之罪名，第 4
款並無關於罪之規定，是以，第 7 款規定之「前 4 款以外之
罪」於第 4 款之適用上，究何所指？
3.查農會法第 15 條之 1 係 77 年增訂，嗣於 89 年至 90 年間
，由立法委員及立法院各黨團提出不同版本之修正草案，經朝野
協商後三讀通過而為現行第 15 條之 1 第 1 款至第 8 款之
條文。揆諸立法委員及各黨團所提之不同版本草案內容，不論何
種版本，原修正草案均有第 15 條之 1 第 5 款「犯前 2 款
以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定，尚未執行完畢。但受
緩刑宣告者，不在此限。」、第 6 款「受感訓處分之裁定確定
，尚未執行完畢或執行完畢未逾 5 年。」之規範，經參照議案
關係文書並對照現行條文，上開第 5 款及第 6 款草案經朝野
協商後，將第 6 款款次改移置於第 5 款前，並修正為現行第
15 條之 1 第 4 款及第 7 款規定。從而，於朝野協商時，
所為之款次調整，是否係有意於第 7 款之情形時排除第 4 款
之適用？
4.至於貴會來函所引本部 99 年 5 月 5 日法律字第 099900932
2 號函意見乙節，查本部該函說明三係針對農會法第 46 條之 1
第 2 項、第 5 項，及第 47 條之 4 之資格而言，指出究應
優先適用或屬特別規定，規範上有所齟齬，請貴會「本於職權依
本法規定意旨認定之」。另來函所指在貴會 99 年 1 月 19 日
會議中，本部法律事務司書面意見，雖提及「…因保護管束亦屬
保安處分之一種，則依農會法第 15 條之 1 第 4 款後段規定
，即不具參選及當選資格…」云云，然該意見係針對農會法第
15 條之 1 第 4 款與第 46 條之 1 第 2 項法規間之說明
，況同意見書第三點，同時建請貴會一併檢討該第 4 款規定之
問題，惟迄未見有所檢討情事。
綜上，貴會來函所指上開本部函及意見書，對貴會並無拘束力，且
均未就農會法第 15 條之 1 第 4 款、第 7 款之適用問題有所
表示，自不能引為本件決定之主要依據。
（三）農會法第 15 條之 1 第 7 款但書規定「受刑處有期徒刑 6 個
月以下得易科罰金者」，該易科罰金應否執行完畢？又易科罰金倘
無須執行完畢者，究以「宣告時」或「判決確定時」為判斷基準？
1.按農會法第 15 條之 1 第 7 款但書規定「但受緩刑宣告或受
刑處有期徒刑 6 個月以下得易科罰金者，不在此限」似考量受
緩刑及短期自由刑宣告之行為者對於農會會員代表之職權行使及
品格要求無礙，故明文規定不受消極資格之限制，得為農會會員
代表候選人。關於上開所稱「易科罰金」，雖依貴會 106 年 2
月 24 日農輔字第 1060022619 號函認為如參照本部 97 年 1
月 22 日法律字第 0960048137 號函釋，應解為「經易科罰金執
行完畢而言」；然前開本部函釋，係就鄉鎮市調解條例第 4 條
第 3 款但書「但過失犯罪或受緩刑宣告或『易科罰金』者，不
在此限。」之「易科罰金」所為之解釋，且該款規定與農會法第
15 條之 1 第 7 款但書規定之規範目的及條文文字尚有不同
，從而，貴會來文所稱參照本部針對鄉鎮市調解條例規定所為之
解釋而遽引為農會法不同規定之解釋，尚有誤解。況農會法第
15 條之 1 第 6 款（關於投票行賄、收賄等罪）但書係規定
「但受緩刑宣告或『易科罰金執行完畢者』，不在此限。」而第
7 款規定文字則為「犯前四款以外之罪，經判處有期徒刑以上之
刑確定，尚未執行或執行未畢者。『但受』緩刑宣告或受刑處有
期徒刑 6 個月以下『得易科罰金者』，不在此限。」2 款內容
並不相同。換言之，在第 7 款所列之犯罪（即犯前四款以外之
罪）受有期徒刑裁判確定，可認為只要受「緩刑宣告」或「…得
易科罰金」之一者，均非該當於第 15 條之 1 所列之消極資格
。
2.依前點所述，農會法第 15 條之 1 第 7 款但書所列之情況，
其中所稱「得易科罰金」既未如同該第 6 款規定為「易科罰金
執行完畢」，在文義解釋上向應認為只要法院判決宣告為「得易
科罰金」均屬之，至於係在「宣告時」或「判決確定」時，應由
各法律規定而斷；以第 7 款而言，當以判決確定時為準，因尚
未確定則不生該款消極資格之效果。
3.又第 7 款但書既不以易科罰金執行完畢為條件，同時又在緩刑
付保護管束期間，則是否仍應受第 4 款之拘束？本部在前述
99 年 1 月 19 日會議法律事務司意見書中既已建請貴會檢討
法律適用而未獲解決。準此，如援引文義解釋，第 7 款所稱「
犯前 4 款以外之罪…」，似可解為有意排除第 4 款之適用？
又第 7 款之「得易科罰金」既與「緩刑」同列為該款但書，則
依「明示其一，排除其他」之法律適用法理（司法院釋字第 644
號解釋，許宗力大法官協同意見書、釋字第 455 號解釋，翁岳
生大法官協同意見書參照），該第 7 款但書「得易科罰金」乙
節應屬消極資格之例外規定。
（四）以上意見，謹供貴會參考，貴會仍應本於職權及法律規定判斷。如
貴會過去見解有所不同，則請參照司法院釋字第 287 號解釋「行
政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法
規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，
在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政
處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安
定，應不受後釋示之影響」意旨處理之，併供參考。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部檢察司、本部法律事務司（3
份）