發文字號：
法務部 106.02.22 法制字第10602502870號函
發文日期：
民國 106 年 02 月 22 日
要 旨：
法務部就「高雄市食品安全衛生管理自治條例第 10 條之 1、第 12 條之
1 、第 16 條之 1 修正草案乙案」之意見
主 旨：有關「高雄市食品安全衛生管理自治條例」第 10 條之 1、第 12 條之 1
、第 16 條之 1 修正草案乙案，本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 106 年 2 月 7 日衛授食字第 1061300307 號函。
二、本部法制意見如下：
（一）草案第 10 條之 1：
1.查本自治條例第 3 條規定「本自治條例所稱之食品業者，指…
…『生產』、製造、加工……之業者」，惟查本條僅規範「製造
、輸入、加工或販賣食品」之食品業者，則「生產」食品之食品
業者，是否無須納入規範？建請釐明。
2.本條所稱「有不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之
虞」係屬不確定法律概念，因違反本條有草案第 16 條之 1 之
處罰規定，按處罰之構成要件應明確，俾使人民得預見其行為之
可罰性（司法院釋字第 313 號及第 522 號解釋參照），本
條規定有無類似本自治條例第 13 條所稱之「國家食品安全衛生
標準」可資判斷？亦或有經由本自治條例第 5 條食品安全專案
小組之認定等判斷標準，建請釐清定明。
3.本條第 1 款及第 2 款均定有業者通報及下架之時間，則本條
第 3 款之公告應於何時為之？建請釐清定明。
（二）草案第 12 條之 1：
查本條第 1 項規定「食品業者輸入……之食品至本市流通者，『
應標示生產國及生產地』」，惟查食品安全衛生管理法（以下簡稱
食安法）第 22 條第 1 項第 6 款規定「食品及食品原料之容器
或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：……六、原
產地（國）」。是以，食品及食品原料不論是否從曾發生核災之國
家或其他不安全地區輸入，本均應依上開食安法規定標示「原產地
（國）」，而本條第 1 項規定「應標示生產國及生產地」其規定
與食安法規定是否不同？又若不同實務執行上有無可能？建請釐清
。
（三）草案第 16 條之 1：
1.依法制體例，罰則規定之順序，係先規定罰責較重者，再規定罰
責較輕者（行政院法規委員會編印，「行政機關法制作業實務」
，2011 年 12 月，第 460 頁參照）。則本條應移至本自治條
例第 15 條之前，以符法制體例。
2.按處罰之構成要件應明確，則本條規定「違反第 10 條之 1 或
第 12 條之 1 第 1 項、第 2 項規定者，處新臺幣……」，
其中草案第 10 條之 1 係規範「製造、輸入、加工或販賣食品
之食品業者」，草案第 12 條之 1 係規範所有之食品業者，兩
者處罰之對象有所不同，且本條僅規定違反之條文，而未具體明
定違反各該條文之行為，處罰之構成要件不明確，故建請釐清定
明。
3.依本條規定，違反第 12 條之 1 第 1 項規定者，處新臺幣 2
萬元以上 10 萬元以下罰鍰，情節重大者，得處 6 個月以上 1
年以下停業處分。惟查食安法第 47 條第 7 款，針對食品未依
食安法第 22 條第 1 項規定標示，似已有處罰較重之規定（處
新臺幣 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分
登記事項，或食品業者之登錄），則食品業者輸入之食品未標示
生產國及生產地時，係一個違規行為而違反二個行政法上之義務
，依行政罰法第 24 條第 1 項規定，將依法定罰鍰額最高之規
定（即食安法之規定）處罰，故本條上開規定，於未來執行上已
無適用之餘地，是否尚有訂定之必要？建請釐清考量。
正 本：衛生福利部
副 本：本部法制司