發文字號：
法務部 110.09.08 法制字第11002514750號函
發文日期：
民國 110 年 09 月 08 日
要 旨：
法務部就有關「苗栗縣寵物屍體處理及寵物生命紀念業管理自治條例」乙
案之意見
主 旨：有關「苗栗縣寵物屍體處理及寵物生命紀念業管理自治條例」乙案，本部
意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴會 110 年 9 月 2 日農牧字第 1100720563 號函。
二、本部意見如下：
（一）本自治條例第 3 條：本條第 2 款規定「寵物屍體處理設施：指
有別於處理一般廢棄物之焚化爐或掩埋場，專供處理寵物屍體之『
火化爐』…」，與本條第 6 款規定所指之「火化設施」所指是否
同一？本自治條例除本條第 6 款外，並無其他條文涉及「火化設
施」之用語，故建請釐清。
（二）本自治條例第 5 條：本條規定之「第六款、第七款、第八款、第
九款」建請修正為「第六款至第九款」，俾符法制體例。
（三）本自治條例第 6 條：本條第 3 項規定「前項交付動防所之寵物
屍體，得委託『合法業者』處理。」所稱「合法業者」究指為何？
是否指「寵物生命紀念業」？抑或有其他業者？建請釐清定明。
（四）本自治條例第 8 條：按行政罰法（以下簡稱本法）所稱之行政罰
，乃指對於過去違反行政法上義務所為不屬於刑罰或懲戒罰之裁罰
性不利益處分（行政罰法第 1 條、第 2 條立法說明參照）。又
本法第 2 條第 2 項規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列
裁罰性之不利處分：…二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇
業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其
他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政
法上之義務，主管機關對於此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤
銷或廢止許可處分，性質上即屬於行政罰。至行政機關對於違法授
益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬於行政罰法
所規範之「裁罰性不利處分」，而有行政罰法規定之適用，應視其
撤銷或廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論（本部 101
年 12 月 4 日法律字第 10103110360 號函意旨參照）。就本自
治條例第 8 條規定寵物生命業者領得許可證後，未於 6 個月內
開始營業者，應「廢止」其許可，該「廢止」處分究指裁罰性不利
處分？抑或屬行政管制措施？建請釐清。
（五）本自治條例第 9 條：本條第 2 項第 4 款規定「前項營業規章
應載明下列事項：四、『足以』對消費者權益產生損害者，對消費
者之賠償方式」，因違反本條規定，本自治條例第 15 條規定定有
罰則，所稱「足以」對消費者權益產生損害者，究何所指？建請釐
清定明。
（六）本自治條例第 10 條：本條第 2 項規定之「發給收費明細表『及
』收據或發票」，建請修正為「發給收費明細表『、』收據或發票
」，俾符法制體例。
（七）本自治條例第 15 條至第 17 條：
1.按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使
受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功
能，並使執法之準據明確（司法院釋字第 636 號解釋理由書參
照）。查本自治條例第 15 條至第 17 條僅概括規定「違反第○
條（第○項）規定」之處罰，均未具體明定違反各該條文之行為
態樣，處罰之構成要件並不明確，建請參照本自治條例第 13 條
之體例予以修正，俾符處罰明確性原則。
2.本自治條例第 17 條第 1 項規定之罰鍰額度為「新臺幣 1,200
元以上 6,000 元以下」，本自治條例第 17 條第 2 項規定之
罰鍰額度為「新臺幣 3,000 元以上 15,000 元以下」，故本自
治條例第 17 條第 2 項規定之罰責重於第 1 項規定，故建請
將本自治條例第 17 條第 2 項規定與第 1 項規定之次序對調
，以符「先規定罰責較重者，再規定罰責較輕者」之法制體例。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部法制司