發文字號：
法務部 112.09.07 法制字第11202526350號函
發文日期：
民國 112 年 09 月 07 日
要 旨：
法務部就有關臺南市政府修正「臺南市永康區社教中心場地使用管理辦法
」乙案之意見
主 旨：有關臺南市政府修正「臺南市永康區社教中心場地使用管理辦法」乙案，
本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 8 月 30 日臺教社（三）字第 1120083268 號函。
二、本部意見如下：
（一）本辦法第 4 條：本條第 3 款規定「其他經『本府』或主管機關
許可…」，惟查本次修正業已將現行條文第 1 條「臺南市政府（
以下簡稱本府）」等字刪除，故本條第 3 款所稱「本府」建請修
正為「臺南市政府（以下簡稱本府）」，俾使文義明確。
（二）本辦法第 10 條：按地方制度法第 28 條第 2 款規定，創設、剝
奪或限制地方自治團體居民之權利義務者，應以自治條例定之。查
本辦法第 10 條第 2 項規定「主管機關審酌活動內容，得要求申
請人投保符合一定保險金額之火險、公共意外責任險或其他相關保
險。……」，並於說明三載明「公共意外責任險保險金額應參照『
臺南市供公共使用營業場所投保公共意外責任保險自治條例』第五
條規定辦理」，惟「臺南市永康區社教中心」是否為臺南市供公共
使用營業場所投保公共意外責任保險自治條例第 3 條所定「供公
共使用營業場所」？建請先予釐清，倘為否定，則本辦法第 10 條
規定因屬創設及限制地方自治團體居民之權利義務，以自治規則定
之，恐有牴觸上開地方制度法規定之虞。
（三）本辦法第 12 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬於刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條
第 1 款及第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列
裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營
業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口
、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他
限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之處
分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、
強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義
務人如違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為
具有裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（法務部
100 年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年
12 月 9 日法律字第 1000029712 號參照）。次按地方制度法
第 26 條第 2 項本文規定之「其他種類之行政罰」，依同條第
3 項規定僅限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期
限內限制或禁止為一定行為之不利處分」。
2.承上，本條規定之「撤銷或廢止許可」，其性質究屬依行政程序
法相關規定所為之行政管制措施，抑或裁罰性不利處分？如為前
者且未涉及自治團體居民之權利義務者，其以自治規則定之，尚
無不可；如為前者但涉及自治團體居民之權利義務，依地方制度
法第 28 條第 2 款規定，應以自治條例定之；如為後者，依前
開地方制度法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或其他種類行政罰
，且「撤銷或廢止」亦非自治條例得規定之行政罰種類，其以自
治規則定之，即與前開地方制度法規定有違。則上開「撤銷或廢
止許可」處分性質究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原意，
並依前開說明意旨審認之。
正 本：教育部
副 本：本部法制司