臺北市法規查詢系統友善列印功能

法務部 114.09.26 法律字第11403511560號函

民國 114 年 09 月 26 日

被告履行民事損害賠償責任，不影響其違反行政法上義務應受之處罰，至 於被告是否履行緩刑負擔，雖影響緩刑宣告是否遭法院撤銷，惟此與行政 機關裁處罰鍰時是否予以扣抵係屬二事，仍應視該負擔是否符合法所明定 得以扣抵罰鍰之情事

主 旨：有關貴府函請本部就 104 年 5 月 5 日法律字第 10403504970 號書 函再予釋疑一案，復如說明二至四，請查照。 說 明：一、復貴府 114 年 7 月 31 日府授勞跨字第 1140227280 號函。 二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項及第 3 項規定：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之 。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之（第 1 項）。……。第一項行為經緩起訴處分或緩 刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務， 應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之（第 3 項）。」本條第 3 項 規定係考量第 1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定，且經命向公 庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定金額或於一定 期間提供義務勞務者（刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款、刑法第 74 條第 2 項第 4 款及第 5 款參照）， 因行為人受有財產之負擔或為勞務之付出，為符比例原則，故明定其 所支付之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰（立法理由參照）。換言之 ，行為人所支付之金額或提供之勞務對象如非公庫或上開與公益目的 相關之機構或團體，即無本法第 26 條第 3 項規定之適用，此乃文 義解釋所當然。又依本部 104 年 5 月 5 日法律字第 104035049 70 號書函所揭，以「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償」為緩起訴條件（刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 3 款）或緩刑負擔（刑法第 74 條第 2 項第 3 款參照）者，因其支 付對象係「被害人」，性質上應屬民事損害賠償之作用，與向公庫支 付一定金額而受有財產負擔之情形有別，故無行政罰法第 26 條第 3 項扣抵規定之適用。合先敘明。 三、依本件來函及其附件，貴府受理案件之當事人因偽造文書，受刑事判 決有期徒刑，並受緩刑宣告，有所附臺灣臺中地方法院 112 年度中 簡字第 2724 號刑事簡易判決可稽，查該判決指出：「……爰依刑法 第 74 條第 2 項第 3 款規定，命被告應依附件所示本院……調解 程序筆錄之協議內容（含金額、給付方法），於緩刑期間內依協議內 容給付被害人賠償金。」是本件法院係以「向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償」（刑法第 74 條第 2 項第 3 款）為 緩刑負擔，又是否與被害人達成和解（調解）並賠償損害，僅係被告 履行其民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上義務應受之處罰 （臺中高等行政法院地方庭 113 年度交字第 1044 號宣示筆錄意旨 參照），至於被告是否履行緩刑負擔，雖影響緩刑宣告是否遭法院撤 銷（刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款參照），惟此與行政機關 裁處罰鍰時是否予以扣抵係屬二事，仍應視該負擔是否符合法所明定 得以扣抵罰鍰之情事；而本件賠償金之支付對象係「被害人」，並非 公庫或前開與公益目的相關之機構或團體，故與本法第 26 條第 3 項規定之文義解釋未合，自無適用該規定之餘地（臺灣桃園地方法院 108 年度簡字第 61 號判決意旨參照）。 四、再按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質類似 事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞 之方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又法律未規 定之事項，如係基於立法政策之考量而故不為規定者，即無關法律漏 洞，亦無類推適用其他法律之餘地（本部 105 年 12 月 27 日法律 字第 10503519440 號書函參照）。從而以本法第 26 條第 3 項之 立法理由觀之，既係依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款、刑法第 74 條第 2 項第 4 款及第 5 款等規定， 明文列舉應扣抵罰鍰之項目範圍，則本件「依調解協議內容給付被害 人賠償金」之情形，尚難認屬立法者漏未規定之法律漏洞，自無類推 適用之餘地。 正 本：臺中市政府 副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）