裁判字號：
最高法院 109年度台上大字第1869號 刑事裁定
裁判日期：
民國 109 年 12 月 09 日
案由摘要：
個人資料保護法
最高法院刑事大法庭裁定 109年度台上大字第1869號
上 訴 人 鄭○昌
選任辯護人 蘇唯綸 律師
上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，本院刑事第六庭（
徵詢及提案裁定時為刑事第八庭）裁定提案之法律爭議（本案案
號：109 年度台上字第1869號，提案裁定案號：109 年度台上大
字第1869號），本大法庭裁定如下：
主 文
個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」
，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於
財產上之利益。
理 由
本案基礎事實：
原判決認定上訴人鄭○昌明知對於個人資料之利用，除經個人
同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害告訴人
鄭○○（名字詳卷）之利益，於民國105 年6 、7 月間某日及
同年12月5 日某時許，將其因另案（告訴人受強制執行事件）
向法院聲請閱卷所取得之丙公司對告訴人之債權憑證、強制執
行分配表、股票集保查詢報表等有關告訴人隱私之資料，分別
交、寄給與該案無關之甲、乙2 人，而損害告訴人之隱私（人
格）權。
本案提案之法律問題：
個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益
或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益
？
本大法庭見解：
㈠個人資料保護法於104 年12月30日修正公布，並自105 年3 月
15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。舊法第41
條第1 項規定：「違反第六條第一項、第十五條、第十六條、
第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依
第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，
處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰
金」、第2 項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有
期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。新法第41條則僅
規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，
而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二
十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制
國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。亦即，新法第41條
雖刪除舊法第41條第1 項規定，但將舊法第41條第2 項之「意
圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並
增列「意圖損害他人之利益」為構成犯罪。
㈡上開修法過程中，行政院之提案，雖由法務部代為說明第41條
修正重點為：「非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以
民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有
關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則
非意圖營利違反本法規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事
法規已有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第一
項規定予以除罪化，並將第二項移為本條內容，酌作文字修正
」，且其提案說明為：「一、非意圖營利而違反本法相關規定
，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，爰刪除第一項
規定，……」。惟該提案未為立法院司法及法制委員會之審查
會採納，審查會所通過者係立法委員李貴敏等28人提案之修正
條文，即「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益
，而違反第六條第一項、第二項、第十五條、第十六條、第十
九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二
十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，其立法
說明為：「一、無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事
損害賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己
或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反本法相關規定，
仍有以刑罰處罰之必要。二、配合第六條將有關犯罪前科之蒐
集、處理或利用規定移列至第二項，酌為文字修正」。再經黨
團協商，通過之該條內容，僅將立法委員李貴敏等28人提案之
修正條文中「第六條第一項」之後所載「、第二項」等文字刪
除，餘照原提案通過，嗣經立法院三讀完成修法程序。
㈢觀諸前述修法過程，新法第41條並未採納行政院將舊法第41條
第1 項處罰規定予以除罪化之提案，而係採用立法委員李貴敏
等28人提案，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人
之利益」為構成要件。於此立法模式中，存在兩種意圖型態，
一為「意圖為自己或第三人不法之利益」，一為「意圖損害他
人之利益」。其中「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既
在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從
立法委員李貴敏於上開審查會中發言舉「借刀殺人」為例之說
明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯
示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可
罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人
資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人
資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1 條自明。基此
，新法第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上
之利益；另所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」之「利益
」究何所指? 固無從由立法歷程中明確得知。然新法第41條既
係修正舊法第41第2 項文字而來，且維持該項之法定刑度，則
參諸舊法第41條第2 項規定係以「意圖營利」為要件之旨，新
法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益」中所稱「利
益」，自應循原旨限縮解釋為財產上之利益。再就我國法制而
言，以「意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件者
，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然此之「利益」係限於財產上
之利益。新法第41條既以「意圖為自己或第三人不法之利益」
為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。
㈣綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第
41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應
限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利
益」，則不限於財產上之利益。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事大法庭審判長法 官 吳 燦
法 官 陳 世 淙
法 官 郭 毓 洲
法 官 林 立 華
法 官 徐 昌 錦
法 官 段 景 榕
法 官 李 英 勇
法 官 李 錦
法 官 林 勤 純
法 官 梁 宏 哲
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
資料來源：
司法院
司法院公報 第 63 卷 1 期 390-410 頁