最高法院 102年度台上字第1494號 民事判決

民國 102 年 08 月 08 日

請求國家賠償

最高法院民事判決            一○二年度台上字第一四九四號
上  訴  人  經濟部水利署第三河川局
法定代理人  鄭修宗  
訴訟代理人  李東炫  律師
被 上訴 人  苗○豪  
            許○輝  
            蔡○龍  
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年
九月十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度上國
字第九號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件被上訴人苗○豪、許○輝、蔡○龍主張：台中市旱溪為中央
管理之河川，上訴人為法定管理機關，於民國九十一年間即已知
悉旱溪自治橋以下河段排水設施有改善必要，並於九十一年度區
域排水改善工程計畫編列專款辦理旱溪自治橋下游段排水改善工
程，因左岸堤防工程用地取得受阻而延宕作業時程，上訴人於舊
有蛇籠護岸上方堆置混凝土塊，或以土石籠等應急，任令旱溪自
治橋一帶左岸堤防短缺二百公尺；又疏於整理台中市大里溪河道
，部分河段高灘地草木雜生，主流束縮深槽化，流路側偏沖刷堤
防基礎，危及河防建物安全；復任令台中縣烏日鄉（改制為台中
市烏日區）光明村一帶旱溪堤防毀壞多時、河道淤積堵塞；又怠
於辦理光明排水匯入旱溪口臨時護岸土石籠加高工程、建置移動
式抽水平台，及辦理旱溪排水匯入大里溪口至中投橋段河道整理
工程，致九十七年七月十八日卡玫基颱風來襲期間，溪水暴漲，
伊住處房屋嚴重淹水，財物受損，苗○豪之母林○美因不及逃生
而溺斃等情，依國家賠償法第二條第二項、第三條第一項之規定
，求為命上訴人給付苗○豪新台幣（下同）一百三十八萬四千三
百元、許○輝四十四萬一千四百三十七元、蔡○龍七十六萬九千
四百三十九元，及依序自九十九年四月二十九日、同年十二月十
五日、一○○年一月七日起算之法定遲延利息之判決（被上訴人
逾上開範圍之請求，第一審為其敗訴之判決，其未上訴，該部分
業已確定）。
上訴人則以：有關區域排水堤防高度，全台均以十年重現期距二
十五年不溢堤為標準，伊以此標準設置、管理旱溪沿岸堤防，符
合通常之安全性。伊在旱溪自治橋下游左岸處設置蛇籠護岸，於
卡玫基颱風過後未見損壞，足見伊未疏於設置或維護護岸工程。
伊無延宕辦理旱溪排水治理規劃用地徵收作業，雖大里溪溪南橋
段左岸雜生草木、高灘束縮河道，然不影響通洪斷面及河道過流
能力，與自治橋一帶淹水無關。卡玫基颱風帶來雨量超過百年保
護期距，瞬間累積雨量超越旱溪河道容量負荷，且非伊管理之光
明排水未能及時調解水位，無法順利排水至旱溪，導致淹水。縱
伊補足旱溪堤防高度，仍難避免河水溢淹漫流至低漥地區。被上
訴人住家位處低窪地區，在旱溪排水溢堤影響光明排水溢淹前，
已發生嚴重淹水，被上訴人係因天災受損害，與旱溪排水治理完
成與否無因果關係存在。被上訴人住家係在路面下挖停車場，於
停車場設置出入口往上興建樓房，有自行迴避損害之責任與義務
，其未設置適當排水設施及維持鄰近排水順暢，亦為淹水之原因
，且苗○豪將地下室充作林○美臥室使用，已違反使用規定，復
任令年邁之林○美居住地下室，致林○美於淹水時不及逃生而溺
斃，非無疏失。被上訴人就損害之發生、擴大，與有過失等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人給付苗○豪一百三十八萬四千三百
元、許○輝四十四萬一千四百三十七元、蔡○龍七十六萬九千四
百三十九元，及依序自九十九年四月二十九日、同年十二月十五
日、一○○年一月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息之判決，駁回上訴人之上訴，係以：旱溪為中央管理之河
川，上訴人為管理機關，光明排水非屬上訴人管理之區域排水。
九十七年七月十八日零時，台中地區受卡玫基颱風引進強烈西南
氣流開始降雨，被上訴人住處因淹水而財物受損，苗○豪之母林
○美居住地下室，不及逃生而溺斃，為兩造所不爭執。次查卡玫
基颱風之降雨量相當於八十五年至九十二年重現期距之洪峰流量
，大於區域排水整治改善要求之十年重現期距洪峰流量、二十五
年不溢堤之防護標準；自治橋左岸二百公尺堤防係採用臨時性土
堤方式構築，縱於卡玫基颱風來襲時已興建為水泥堤防，以當時
自治橋旁之洪水位，仍會產生溢淹情形；旱溪附近區域淹水並非
大里溪河道部分高灘地草木雜生所致，而係自治橋左岸堤防高度
不足，以及旱溪內水無法重力排出造成；歸納此次淹水災害之原
因為日暴雨量太大、排水路堤高不足、外水頂托，有社團法人台
灣省水利技師公會（下稱水利技師公會）出具之鑑定報告書可稽
。卡玫基颱風來襲當日最大累積雨量雖高於旱溪排水整治所採十
年重現期距洪峰流量、二十五年不溢堤之保護標準，然旱溪排水
匯入大里溪下游出口段之治理，應考量大里溪一百年重現期距計
畫洪水位不致倒灌溢堤為原則，自不能以旱溪自治橋段之堤防符
合十年重現期距洪峰流量、二十五年不溢堤之保護標準，認上訴
人管理之該處堤防已具備公有公共設施應有之通常安全性。光明
排水僅係旱溪排水之支流域，其集水面積極小，排水流量比例輕
微，縱光明排水有內水重力無法排出之問題，尚不足以造成旱溪
排水溢堤而嚴重漫流，難謂光明排水內水問題亦為本次發生溢淹
之原因。本件災害發生之原因，除當日雨量大之因素外，尚因旱
溪排水出口左岸背水堤與自治橋間之堤防高度不足，形成缺口，
該處堤防顯無法保障人民之身家、財產安全，堪認上訴人就旱溪
堤防之管理有欠缺，該欠缺與被上訴人所受損害間，有相當因果
關係，被上訴人得依國家賠償法第三條第一項規定，請求上訴人
負國家賠償責任。苗○豪因林○美死亡支出殯葬費二十二萬九千
三百元、納骨塔費用四十五萬五千元，核屬必要費用，其請求精
神慰撫金以七十萬元為適當，其得請求上訴人賠償之金額共計一
百三十八萬四千三百元；許○輝、蔡○龍因住處淹水致所有自小
客車、室內傢俱等毀損，扣除折舊後，其受損害之金額依序為四
十四萬一千四百三十七元、七十六萬九千四百三十六元，亦得請
求上訴人賠償。卡玫基颱風來襲當日，淹水區域廣大且嚴重，縱
被上訴人住處自行加高地基建築，仍無法避免因旱溪排水溢堤淹
水而受損害，亦與被上訴人之住宅或社區有無設置抽排水設備，
或有無維護鄰近排水路之順暢無關，難認被上訴人與有過失。故
苗○豪、許○輝、蔡○龍依序請求上訴人給付一百三十八萬四千
三百元、四十四萬一千四百三十七元、七十六萬九千四百三十六
元，及各自起訴狀繕本送達翌日即依序九十九年四月二十九日、
同年十二月十五日、一○○年一月七日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之
基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴
訟法第二百二十六條第三項定有明文，法院為被告敗訴之判決，
而其關於防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法
第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。上訴人於事實審抗辯
：伊依據歷年颱風降雨資料，以大里溪實測水位及流量進行檢定
及驗證後，重新模擬分析旱溪排水於卡玫基颱風來襲時淹水情形
，卡玫基颱風降雨自當日零時起至清晨五時許，降雨強度昇高至
每小時六十六毫米，當時旱溪排水及光明排水尚未發生溢堤，被
上訴人所在低窪地區之淹水深度自路面高程起算已達○點八九公
尺；五時三十分，光明排水於出口局部溢堤，但不影響被上訴人
所在地區淹水程度，當時被上訴人所在地區淹水深度自路面高程
起算達一點○五公尺；旱溪排水於五時四十分自治橋上游約六百
五十公尺處稍有溢堤，並無大量淹出，斯時被上訴人所在地區淹
水已達一點一一公尺，淹水仍是單純延時集中降雨（暴雨）所致
；六時四十分，光明排水溢淹抵達○○路，尚未淹至被上訴人所
在地區，被上訴人所在地區當時淹水深度自路面高程起算更達一
點四二公尺；六時五十分，光明排水溢淹始越過○○路往被上訴
人所在地區。足見被上訴人之房屋淹水，係因房屋所在地區位處
低窪，卡玫基颱風來襲期間，暴雨集中，降水無法宣洩所致，與
旱溪堤防高度或旱溪排水溢堤影響光明排水溢淹無關等語（見原
審卷第一二四頁至一二五頁），並提出旱溪排水卡玫基颱風淹水
情形模擬分析為證（見同卷第一三一頁至一四四頁）；而水利技
師公會補充鑑定亦稱：當日早上七時（模擬六小時後），被上訴
人住家所在區域模擬淹水深度約一點六○公尺，與上開模擬分析
大致吻合等語（見同卷第一九六頁），其抗辯即攸關卡玫基颱風
來襲期間，旱溪排水於自治橋左岸附近溢堤與被上訴人因淹水所
受損害間是否有相當因果關係，被上訴人能否依國家賠償法第三
條第一項規定為本件請求，係屬重要之防禦方法。原審未於判決
書理由項下記載其取捨之意見，遽維持第一審所為上訴人敗訴之
判決，已有判決不備理由之違法。次查國家賠償法第三條第一項
規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有
欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，
係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕
疵發生後怠於適時修護而言。原審係認旱溪排水自治橋左岸堤防
高度不足，致卡玫基颱風來襲期間發生溢淹情形，乃未敘明上訴
人有何未妥善保管、怠於適時修護，其管理該處堤防有欠缺之情
事，遽謂上訴人管理該處堤防有欠缺，應對被上訴人負國家賠償
責任，亦有未合。又上訴人於事實審另抗辯：苗○豪將地下室充
作林○美臥室使用，已違反使用規定，復任令年邁之林○美居住
地下室，致林○美於淹水時不及逃生而溺斃，非無疏失等語（見
原審卷第一二七頁）。原審未予審酌，逕為判決，並嫌疏略。上
訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中    華    民    國  一○二  年    八    月    八    日
                      最高法院民事第五庭
                          審判長法官  陳  國  禎  
                                法官  葉  勝  利  
                                法官  李  慧  兒  
                                法官  阮  富  枝  
                                法官  彭  昭  芬  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○二  年    八    月   十六   日
                                                    ｍ