裁判字號：
最高法院 102年度台上字第2013號 民事判決
裁判日期：
民國 102 年 10 月 24 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 一○二年度台上字第二○一三號
上 訴 人 辛 ○ 英
辛 ○ 德（兼辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 賢（兼辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 慧（兼辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 次（辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 雄（辛○○薇之承受訴訟人）
王○○秀（辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 純（辛○○薇之承受訴訟人）
辛 ○ 麟（辛○○薇之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王 叡 齡 律師
陳 建 誌 律師
被 上訴 人 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 趙 建 喬
訴訟代理人 許 龍 升 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年
十月二十三日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度上
國字第六號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人辛○英請求被上訴人給付醫藥費新台幣壹
佰拾壹萬玖仟陸佰拾伍元本息及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣
高等法院高雄分院。
上訴人辛○英其他上訴及上訴人辛○德、辛○賢、辛○慧、辛○
次、辛○雄、王○○秀、辛○純、辛○麟之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人辛○英其他上訴，及駁回上訴
人辛○德、辛○賢、辛○慧、辛○次、辛○雄、王○○秀、辛○
純、辛○麟之上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：訴外人辛○靜於民國九十八年八月十五日上午
，騎乘機車行經高雄市○○區○○○路○○號前道路（下稱系爭
道路），因被上訴人管理有欠缺，路面回填不實而有凹陷，致辛
○靜人車倒地，頭部因而外傷併顱骨骨折、顱內出血，經送醫急
救，延至同年十一月二十四日不治死亡。上訴人辛○英為辛○靜
之夫，上訴人辛○賢、辛○德、辛○慧為辛○靜之子女，上訴人
辛○○薇（在第一審訴訟程序進行中，於一○○年十二月十二日
死亡，由其繼承人辛○賢、辛○德、辛○慧、辛○次、辛○雄、
王○○秀、辛○純、辛○麟承受訴訟，以下仍以辛○○薇稱之）
為辛○靜之母親。辛○英為辛○靜支出醫療費新台幣（下同）一
百八十九萬二千零九十五元，辛○德因辛○靜死亡，支付殯葬費
三十三萬九千元。辛○英、辛○○薇、辛○賢、辛○德、辛○慧
因辛○靜死亡，哀痛不已，得請求精神慰撫金各五十萬元，以資
慰藉。扣除辛○靜就車禍應負之百分四十與有過失責任，被上訴
人應賠償辛○英一百四十三萬五千二百五十七元，辛○德五十萬
三千四百元、辛○賢、辛○慧、辛○○薇各三十萬元等情，依國
家賠償法第三條第一項規定，求為命被上訴人如數給付及加付自
伊請求被上訴人賠償翌日即九十九年六月四日起算法定遲延利息
之判決（原審將第一審所為命被上訴人給付辛○英超過十三萬一
千五百十八元本息，給付辛○德超過二十萬九千七百五十元本息
，各給付辛○賢、辛○慧、辛○○薇超過十二萬五千元本息部分
之判決，予以廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，及維
持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴。又，未繫屬
本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：系爭道路於發生上開事故時，路面並無凹陷情形
，伊就系爭道路之設置、管理無欠缺。辛○靜之死亡，非行經凹
陷路面所致。縱伊應負賠償責任，辛○靜亦有未注意車前狀況及
未戴安全帽之疏失，應減輕伊之賠償金額。辛○英請求之醫藥費
，應扣除由全民健康保險局（下稱健保局）給付部分等語，資為
抗辯。
原審以：辛○靜於九十八年八月十五日騎乘機車在系爭道路摔倒
，致頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血，經送醫急救，仍於九十八
年十一月二十四日死亡，有高雄榮民總醫院診斷證明書及檢察官
相驗屍體證明書在卷可稽。系爭道路於發生上開事故時，路面確
有凹陷，且周圍並未設有警示標誌，有現場照片附於刑事相驗卷
可按，並經證人即警員陳○全於第一審證述屬實。而道路上存有
凹陷，將嚴重影響汽機車之行車安全，被上訴人為系爭道路之設
置管理機關，卻未及時修補上開凹陷，亦未在附近設置任何警示
標誌，其對系爭道路之管理自有欠缺。證人即現場目擊者林英傑
、黃○及古○於第一審均證述辛○靜及所騎乘之機車均倒臥在系
爭道路凹陷處附近；陳○全亦證稱：伊前往處理時，辛○靜已被
民眾扶起來坐在附近之小椅子上，在辛○靜旁邊有一台機車，距
離系爭道路凹陷處僅五、六步遠等語；足見辛○靜係因騎乘機車
行經該凹陷處，人車失去平衡致摔倒，其死亡與被上訴人管理系
爭道路之欠缺間，有相當因果關係。次查辛○英為辛○靜支出醫
療費用一百八十九萬二千零九十五元，業據提出醫療費用收據為
證，其中二萬六千零七十元部分為自負額，自可准許，其餘一百
八十六萬六千零二十五元，係健保局支付，辛○英並未實際支出
。按全民健康保險法為強制性社會保險，其性質與一般商業保險
迥異，其保險費雖在分擔國家提供保險給付支出之一切費用，然
不足之處，須以國家預算填補。全民健康保險係提供醫療給付之
醫療保險性質，其目的在填補被保險人因傷害、疾病或生育事故
發生時所支出之費用，且係以實際支出之醫療費用具體給付，其
本質屬財產損害之填補，自應有保險法第五十三條代位權之適用
。故由全民健康保險支付之醫療費用，被保險人無請求賠償之權
利，否則即有雙重得利。至修正前全民健康保險法第八十二條關
於代位權之規定，其目的係就全民健康保險法與強制汽車責任保
險法間之關係，藉由明文之規定，以簡化求償途徑，使健保局不
必依一般債權讓與之求償程序處理，尚無從解為排除其他健保給
付之代位求償。上開一百八十六萬六千零二十五元既非辛○英支
付，即應移轉予健保局，辛○英不得再據以請求被上訴人賠償。
又辛○德因辛○靜死亡，支出殯葬費三十三萬九千元，業據提出
殯喪禮儀明細表及訂塔單為證，且為被上訴人所不爭，亦可准許
。辛○英為辛○靜之配偶，辛○○薇為辛○靜之母，辛○賢、辛
○德、辛○慧為辛○靜子女，彼等遭受親人死別之痛，精神上痛
苦自屬非輕。審酌兩造之身分、地位及經濟等一切狀況，認辛○
英、辛○○薇、辛○賢、辛○德、辛○慧各請求精神慰撫金五十
萬元為適當。綜上，辛○英得請求之金額為五十二萬六千零七十
元（醫療費二萬六千零七十元及精神慰撫金五十萬元），辛○德
得請求之金額為八十三萬九千元（殯葬費三十三萬九千元及精神
慰撫金五十萬元），辛○賢、辛○慧、辛○○薇各得請求精神慰
撫金五十萬元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文
。系爭事故發生時間為上午八時許，視線良好，辛○靜非不能注
意行車前方之狀況，當時辛○靜之行車方向係由西向東逆向行駛
，斯時其未依規定配戴安全帽，其就車禍之發生，顯與有過失，
且過失比例非輕。經比較雙方之過失程度，認被上訴人應負百分
之二十五過失責任，辛○靜應負百分之七十五過失責任。依上開
比例核減後，辛○英得請求之金額為十三萬一千五百十八元，辛
○德得請求之金額為二十萬九千七百五十元，辛○賢、辛○慧、
辛○○薇得請求之金額各為十二萬五千元。故上訴人依國家賠償
法第三條第一項規定，請求被上訴人如數給付及均自九十九年六
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。爰將第一審所
為上訴人勝訴部分之判決，其命被上訴人給付超過上開金額本息
部分，予以廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，及維持
第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴。
關於廢棄發回部分：
按修正前全民健康保險法第八十二條第一項係規定：保險對象因
發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險
人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權
：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二、公
共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求
。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投
保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。是
全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民
健康保險提供之醫療給付，即無保險法第五十三條規定之適用，
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失。辛○靜因
系爭事故死亡，辛○英為辛○靜支出醫療費用一百八十九萬二千
零九十五元，其中一百八十六萬六千零二十五元係健保局給付，
為原審認定之事實。乃原審未查明系爭事故是否為上開法條所定
之事故，遽謂系爭事故有保險法第五十三條規定之適用，認辛○
英不得請求被上訴人給付醫療費一百十一萬九千六百十五元（18
66025×60%＝0000000 ），已有可議。次查不法侵害他人致死者
，對於支出醫療費用之人，亦應負損害賠償責任，民法第一百九
十二條第一項規定甚明。原審既認上開款項係辛○英為辛○靜支
出之醫療費用，則能否謂辛○英不得請求被上訴人給付，尚非無
疑。原審為相反論斷，亦有未洽。辛○英上訴論旨，指摘原判決
此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴人辛○英其他上訴及上訴人辛○德、辛○賢、辛秋
慧、辛○次、辛○雄、王○○秀、辛○純、辛○麟之上訴部分：
原審認被上訴人就系爭事故應負百分之二十五過失責任，爰就上
開不應准許部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回
上訴人在第一審之訴，及維持第一審就該部分所為上訴人敗訴之
判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決
此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴人辛○英之上訴一部為有理由，一部為無理
由，上訴人辛○德、辛○賢、辛○慧、辛○次、辛○雄、王○○
秀、辛○純、辛○麟之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十
七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百
四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 阮 富 枝
法官 彭 昭 芬
法官 陳 光 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 五 日
Ｅ
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 67 期 331-337 頁