最高法院民事判決            一○三年度台上字第二四九一號
上  訴  人  李    源
            李郭阿欲
            甲○○
            乙○○
兼上列二人
法定代理人  蔡 立 瑜
共      同
訴訟代理人  林 春 發  律師
上  訴  人  交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人  翁 有 來
訴訟代理人  張 雯 峰  律師
            奚 淑 芳  律師
上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國一○三年三
月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上國
字第四號），各自提起上訴，本院判決如下：
    主  文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
    理  由
本件上訴人交通部公路總局第五區養護工程處（下稱第五區養工
處）之法定代理人於提起第三審上訴後，變更為翁有來，業據其
聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
本件上訴人李源、李郭阿欲、甲○○、乙○○及蔡立瑜（下稱李
源等五人）主張：被害人李○清（時任嘉義縣警察局布袋分局警
官）於民國九十八年二月二十四日二十一時三十九分許，駕駛車
牌號碼○○○○-00 號警用偵防車，外出督勤返回布袋分局途中
，由東向西行駛至省道台一七線一二七．六公里（下稱系爭肇事
路段）前方約五十公尺，原待綠燈時緩慢向右前方方向行駛至一
二七．六公里處之路肩，意欲暫時停車，因該處路燈昏暗不明，
加上立於道路旁之反光導標倒地且間距過長，又無劃設路面邊線
以資辨識道路邊緣，更因該處應由負責管理維護之第五區養工處
依規定設置護欄卻設置緣石，所設置之緣石過低未加反光漆標線
，不足以阻擋車輛墜入路旁魚塭等管理上之欠缺，致李○清不幸
連人帶車墜落路旁高度落差達三、四公尺之魚塭溺水，送醫延至
同年月二十六日死亡。上訴人李源、李郭阿欲為李○清之父母；
上訴人甲○○、乙○○為李○清之長子、次子；上訴人蔡立瑜為
李○清之配偶，均得請求第五區養工處賠償扶養費依序為新台幣
（下同）十三萬八千四百八十四元、十五萬五千二百零八元、五
十五萬三千九百三十七元、六十二萬零八百三十五元、七十八萬
七千三百七十五元，精神慰撫金均為一百萬元，蔡立瑜尚得請求
賠償喪葬費十五萬九千元等情。爰依國家賠償法第三條規定，求
為命第五區養工處負給付李源一百十三萬八千四百八十四元、李
郭阿欲一百十五萬五千二百零八元、甲○○一百五十五萬三千九
百三十七元、乙○○一百六十二萬零八百三十五元、蔡立瑜二百
九十四萬六千三百三十五元暨均自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息之判決。
上訴人第五區養工處則以：被害人李○清生前為嘉義縣布袋分局
組長，於公務員執行職務時，與國家有特別權力服從關係，應非
國家賠償法第二條第二項前段所謂之人民。其因執行職務時遭受
損害時，國家已藉由撫恤方式來彌補其損害，自不應依國家賠償
法，再次請求賠償其損害。系爭事故地點位於布袋鎮都市計畫區
段內屬四級路，路線筆直，無燈光昏暗情事。伊於肇事路段已依
法設置反光導標，並未違反設置標準之規定。系爭路段路肩已預
留二公尺緩衝安全空間，並不需設置護欄，亦無李源等五人指稱
系爭路段無劃設路面邊緣且應設置護欄而未設置之缺失。系爭路
段自八十二年開闢通車後並未發生類似車輛墜落水塘之情事，該
處距離布袋分局僅約五百公尺，為員警李○清出勤時必經之路段
，其對當地地形、地物應甚為熟悉，發生此交通事故，應係其個
人不當駕駛或不明原因所致，與系爭路段之設置或管理並無相當
因果關係。蔡立瑜名下有上千萬元存款，不合不能維持生活之要
件，其請求扶養費並無理由。李源等五人請求精神慰撫金均過高
等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：按有服從特別權力關係義務之人，其本身亦
屬人民，是公務員即如本件被害人李○清，既亦屬人民，於執行
公務中，因公共設施之設置或管理有欠缺，致其生命、身體或財
產受有損害時，自得依國家賠償法第三條請求國家負損害賠償責
任。系爭事故發生地點為嘉義縣布袋鎮台一七線一二七．六公里
處，該車摔落位置之路緣後方五．六公尺處有一反光桿，桿身遺
有疑似黑色輪胎印痕，足見反光桿顯係在李○清駕駛偵防車因不
明原因失控翻落往路外魚塭之前，遭偵防車擦撞導致變形、斷裂
而與地面分離，並非在事故發生前即已倒地。本件事故地點速限
為每小時五十公里，雖非路側護欄設置之主要考量對象，但路邊
為永久性水塘，水深超過六十公分，魚塭與路面邊緣之坡度呈垂
直狀態，依交通部頒布之「交通工程手冊」第八章「交通安全防
護措施」中「路堤段路側護欄設置準則」進行比對，屬其他路側
危險因素，應設置路側護欄以避免危險情況之發生。第五區養工
處為該路段之公路主管機關，未依上開規範於系爭路段設置路側
護欄，致發生本件車禍，不能認無過失，逢甲大學車輛行車事故
鑑定研究中心亦為相同之認定。因第五區養工處設置護欄有欠缺
，導致員警李○清駕車行經上開路段不慎連人帶車掉落路旁水塘
溺斃，其死亡與第五區養工處就系爭路段設置有欠缺間，顯有相
當因果關係，李源等五人自得請求第五區養工處負國家賠償責任
。次查蔡立瑜為被害人李○清支出喪葬費用十五萬九千元，為第
五區養工處所不爭執，核均屬民間習俗辦理喪葬適宜所必須。又
被害人李○清生前為嘉義縣警察局布袋分局警官，核算其九十七
年平均月薪為八萬九千七百零四元，則李源等人主張扶養費之計
算以九十八年嘉義縣平均每人月消費支出之金額一萬五千零五十
二元為基礎，尚屬合理。甲○○（八十五年二月十二日生）、乙
○○（八十六年二月二日生）為被害人李○清之子，於李○清死
亡時，分別為十三、十二歲，至其等成年前，均有受李○清扶養
之權利，共同扶養義務人尚有蔡立瑜，故其二人得請求之扶養費
依序為五十五萬三千九百三十七元、六十二萬零八百三十五元。
李源、李郭阿欲於李○清死亡時均已逾六十五歲法定強制退休年
齡，經調閱其二人九十八年度之財產所得資料，均不足以維持其
等至平均餘命之生活所需，共同扶養義務人除李○清外尚有七人
，應各負八分之一扶養義務，故其二人得請求扶養費分別為李源
十三萬八千四百八十五元、李郭阿欲十五萬五千二百零八元。蔡
立瑜現為嘉義縣朴子市大鄉國小護理師，為該校編制內正式人員
，職務列等為師（三）級本俸一八級，俸點四七五，實領月薪四
萬六千七百五十九元，有嘉義縣朴子市大鄉國小函檢附之員工薪
資給與印領清冊可稽，依現行人事法令規定，上訴人蔡立瑜退休
後可領有退休俸，每月有固定俸給，尚非不能維持生活。其於九
十八年十二月二十一日，名下台灣銀行太保分行帳戶結餘金額八
百四十三萬零九百三十三元，扣除因李○清本次死亡事故應領之
醫療保險金、身故保險金、公保死亡給付、因公死亡撫卹金之外
，尚有一百五十六萬四千七百十四元，與李○清死亡事故之撫卹
金無關。以其上揭資產狀況，應足以於其年滿六十五歲退休後，
維持其至平均餘命生活所需，尚非不能維持生活，依法並無受李
○清扶養之權利。經審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、李源
等五人所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，認李源、李郭
阿欲各請求精神慰撫金八十萬元，甲○○、乙○○各請求精神慰
撫金一百萬元，蔡立瑜請求一百二十萬元精神慰撫金為適當。又
按公務人員撫卹金之給與，只須合於公務人員撫卹法第三條規定
，死者遺族即可依法請求，不問該項死亡是否係因他人之加害所
引起，而國家應否負國家賠償責任，則繫於是否有無符合國家賠
償法第二條、第三條規定之不法加害事實致生損害之結果，決定
有無損害賠償之問題，是國家賠償法與公務員撫卹法間之立法精
神、法律依據及請求原因均有不同，應認國家賠償及撫卹金之請
求權係併存，二者間亦無重複領取而有相互折抵之問題。又倘直
接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，間接
被害人於請求賠償，亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適
用。系爭事故肇事因素為用路人李○清因不明原因（如疲勞駕駛
）駕駛不當為主要肇事原因，但若道路主管機關能依據道路現場
狀況判斷周延並設置護欄，則○○○○- NK號偵防車因誤判或失
控駛出邊線時，亦可防範其掉落魚塭，故亦有疏忽之責。證人王
贈雅、林顯仁之證述僅能證明李○清行經系爭路段時係由內側往
外側車道行駛，渠等均未目擊李○清駕駛警車掉落水池之情形，
尚難以此遽認系爭事故之發生原因完全由第五區養工處負責。經
審酌上揭各情，認被害人李○清應負擔百分之七十五過失責任，
第五區養工處應負擔百分之二十五過失責任。從而李源等五人依
國家賠償法第三條第一項、民法第一百九十二條第一、二項、民
法第一百九十四條法律關係，請求第五區養工處給付李源二十三
萬四千六百二十一元、李郭阿欲二十三萬八千八百零二元、甲○
○三十八萬八千四百八十四元、李○○四十萬五千二百零九元，
蔡立瑜三十三萬九千七百五十元為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其心證所由得。因而就李
源等五人之請求不應准許部分，將第一審所為命第五區養工處給
付李源、李郭阿欲、甲○○、乙○○及蔡立瑜依序逾二十三萬四
千六百二十一元、二十三萬八千八百零二元、三十八萬八千四百
八十四元、四十萬五千二百零九元、三十三萬九千七百五十元各
本息部分廢棄，改判駁回李源等五人該部分之訴，其餘部分判予
維持，駁回第五區養工處之上訴，並駁回李源等五人之上訴，經
核於法並無違誤。末按設置交通安全防護措施，尤其是路側護欄
之主要目的在降低潛在事故之嚴重性，而非車輛駛出路外之頻率
或次數，此可見交通部頒佈交通技術標準規範公路類公路工程部
交通工程手冊第八章交通安全防護措施八．一通則八．一．一定
義、八．二路側護欄八．二．一設置準則及（三）路側危險因素
中表八．二．四地形因素永久性水塘水深超過六十公分、路側坡
度超過一：一且高度超過六十公分，均應設置路側護欄。本件肇
事路段路邊為永久性水塘，水深超過六十公分，魚塭與路面邊緣
之坡度呈垂直狀態，自應設置路側護欄，以對於通常之衝擊保有
安全性，同時確保交通之流暢，並防免交通事故之嚴重性。又公
務員撫卹金係依公務員撫卹法之規定而領得，其性質為受國家之
恩惠。而國家賠償法係依憲法第二十四條而制訂，兩者之目的、
性質決然不同，兩者間無重複領取而有相互折抵之問題。故當公
務人員即如本件之被害人李○清因公有設施設置或管理有欠缺，
致受損害時，既與人民處於同一地位受損害無異，雖其與國家具
有公法上職務關係，仍不得剝奪其請求國家賠償受損之權利，第
五區養工處仍執李○清與國家成立特別權力關係，蔡立瑜既已領
取撫卹金，不得請求國家賠償等陳詞為爭執，應認其抗辯不可採
，而為其不利益之裁判，於法洵無違誤。兩造上訴論旨，各指摘
原判決於其不利部分違背法令，聲明廢棄，均難認有理由。
據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中    華    民    國  一○三  年   十一   月  二十七  日
                      最高法院民事第三庭
                          審判長法官  許  澍  林  
                                法官  葉  勝  利  
                                法官  黃  義  豐  
                                法官  鄭  雅  萍  
                                法官  袁  靜  文  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○三  年   十二   月    八    日
                                                      Ｅ