最高法院 104年度台抗字第950號 民事裁定

民國 104 年 12 月 03 日

請求確認最高限額抵押權設定關係不存在等

最高法院民事裁定              一○四年度台抗字第九五○號
抗  告  人  張進興  
上列抗告人因與何明金等間請求確認最高限額抵押權設定關係不
存在等事件，對於中華民國一○四年六月二日台灣高等法院裁定
（一○三年度重上字第三七一號），提起抗告，本院裁定如下：
    主  文 
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
    理  由
本件抗告人對原法院受命法官於準備程序中所為限制閱覽卷內文
書之裁定不服，提出異議。原法院以：抗告人聲請本院函調之訴
外人之甲存、乙存帳戶及其他個人財務情況資料，並非本案當事
人所有，涉及第三人之重大利益，依個人資料保護法第五條、第
十條第三款規定，當事人或訴訟代理人之閱卷權應受合理之限制
，不得任由當事人或訴訟代理人閱覽、複製而有超出目的外之使
用。且本院已准許抗告人當庭閱覽所調得之證據，並未完全禁止
訴訟代理人之閱卷權，抗告人仍得於本案訴訟中行使攻擊防禦方
法，抗告人並無抄錄或複製該等資料之必要。本件受命法官以職
權裁定抗告人僅得當庭閱覽所調得之證據，於法並無不合，爰裁
定駁回抗告人之異議。
查民事訴訟法第二百四十二條第一項及第三項係規定，當事人得
向法院書記官聲請閱覽，抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請
付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業
務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院
得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。依此規定
，得為不予准許或限制當事人為上開行為之裁定者，自為法院，
受命法官並無此項權限。抗告人於原法院聲請閱覽卷內文書，原
法院受命法官於準備程序中當庭裁定限制抗告人閱覽卷內文書，
自有未合。原法院見未及此，遽以裁定駁回抗告人之異議，尚有
可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，自應予以廢
棄，由原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，
裁定如主文。
中    華    民    國  一○四  年   十二   月    三    日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  陳  國  禎  
                                法官  鄭  純  惠  
                                法官  李  錦  美  
                                法官  吳  麗  惠  
                                法官  李  慧  兒  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○四  年   十二   月   十五   日
                                                      Ｅ