裁判字號：
最高法院 107年度台上字第1501號 民事判決
裁判日期：
民國 107 年 09 月 28 日
案由摘要：
請求國家損害賠償
最高法院民事判決 107年度台上字第1501號
上 訴 人 徐○蓉
訴訟代理人 廖威淵 律師
被 上訴 人 桃園市○○區公所
法定代理人 陳○明
訴訟代理人 呂宗達 律師
何偉斌 律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年8月10日臺灣高等法院第二審判決（105年度上國字第2號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人即伊子文○志於民國103年12月4日凌晨
2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○
○區○○路0000號對面路段（下稱系爭路段）時，因路邊一棵行
道樹（下稱系爭路樹）突然倒下，文○志反應不及，遭系爭路樹
擊中倒地，並壓住昏迷不起（下稱系爭事故），經送醫急救，仍
於同年月00日00時因頭部外傷腦死、中樞神經衰竭而不治死亡。
因被上訴人怠於維護系爭路段之系爭路樹，致該樹倒地釀系爭事
故，其公有公共設施之管理顯有欠缺，與發生系爭事故有相當因
果關係，被上訴人自應負國家賠償責任。而伊為文○志母親，本
得受其與伊另一子共同扶養，被上訴人應賠償伊所受扶養費新臺
幣（下同）173萬0616元及精神慰撫金200萬元之損害等情。爰依
國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194 條，求為命
被上訴人給付373萬0616 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算
法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭路樹現地種植約20年，伊每月委由廠商進行
維護，生長情形正常。於事發後，系爭樹木進行病理鑑定結果，
雖根部有遭褐根病所感染，然其外觀並無呈現病徵，無從察覺防
治，相關法規亦未課予伊就樹木內部為經常性監測之義務，伊就
系爭路樹之管理並無欠缺；且系爭事故發生前，未聞有路樹倒地
之通報，足見系爭路樹係在凌晨因風雨強大而倒地，當時伊未受
通報，實無從預見並採取足以防止危險發生之具體措施。又伊雖
未發現系爭路樹已染褐根病及該樹突倒在地，然通常亦無發生機
車車禍之結果；且文○志當時為酒後駕車，亦未配戴安全帽，自
難認定文○志死亡之結果與伊之管理有相當因果關係。本件損害
原因應係天災不可抗力所致，與公有公共設施之設置或管理無因
果關係。縱認伊應負國家賠償之責，上訴人請求之慰撫金過高而
應予酌減等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
上訴人主張其子文○志於103年12月4日凌晨2時25 分許，騎乘重
型機車行經被上訴人所管理之系爭路段時，因系爭路樹倒下，致
文○志倒地受傷，延至同年月00日00時死亡之事實，為被上訴人
所不爭執，堪信為真實。按國家賠償法第3條第1項規定謂「公共
設施之設置有欠缺」，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵；「
管理有欠缺者」，係指公共設施建造後未妥善保管，或因其他情
事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。旨在使政府對
於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重
在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機
關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其
設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措
施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任。查被上訴人
就系爭路段之行道樹，已委派○○區植栽修剪維護案之廠商竹○
景觀工程有限公司（下稱竹○公司）自103年1月至同年12月間均
定期至系爭路樹所在路段進行巡視，且於103年10 月尚就系爭路
段之行道樹進行修剪作業。而系爭路樹除樹根內外，其樹幹、樹
枝及樹葉等外觀生長狀況均屬正常與一般行道樹無異，其枝葉確
實有修剪痕跡，且於倒塌後送診斷鑑定時，明確記載系爭路樹葉
子翠綠，外觀正常等情，為兩造所不爭，並有竹○公司自103年1
月至同年12月巡視表、林木疫情診斷案件鑑定表可按。而國立屏
東科技大學依照片所示，亦認為系爭路樹即使根部罹褐根病，也
屬初期，應尚未嚴重影響樹幹之支撐力，行政院農業委員會林業
試驗所104年4月5 日函亦同此認定。足認系爭路樹客觀上無法於
事前經由行道樹外觀查知系爭路樹內部已感染褐根病。又系爭事
故發生於103年12月4日凌晨2時25 分許，事發當時之風雨，依氣
象資料，時雨量為10mm、平均風速每秒1.1m、當日最大瞬間風速
每秒11.4m ，該資料收集地點雖在八德國小校園內，然系爭路段
空曠，路旁為稻田，與校園內之環境相比，風雨應更為強大，且
經系爭事故地點對面之順○紙器股份有限公司（地址為桃園市○
○區○○路0000號）值班警衛陳述明確，有被上訴人提出之錄音
譯文及光碟可稽，復為上訴人所不爭執，徵諸系爭路樹係自基部
倒下，斷裂處傷口係呈現不規則之撕裂痕跡。又系爭路樹倒地後
至系爭車禍事故發生間，被上訴人並未接獲任何系爭路樹傾倒之
通報等情，亦為兩造所不爭執，足認系爭路樹確係因當時強大風
雨等不可抗力因素所牽引而造成傾倒，被上訴人在未受任何通知
之情況下，實無從預見系爭路樹之倒塌，而能及時予以排除或採
取警示等足以防止危險損害發生之具體措施，揆諸前揭說明，自
難認被上訴人就系爭路樹之管理有所欠缺。況文○志酒後騎車，
抽血酒精濃度為0.4mg/dl，有肇事研判表可考，足見事發時文○
志因飲酒注意力已降，又逢風雨交加視線不佳之夜晚，致釀憾事
，且未見現場有安全帽，文○志當時應未配戴安全帽，再者，依
案發現場照片及道路交通事故現場圖、肇因研判表觀之，橫躺在
地之系爭路樹，並未佔據整個路面車道，刮地痕在樹頂附近與行
車分向線平行距離0.8 公尺，路過之行車仍有閃避之可能，故於
客觀上倒塌之系爭路樹是否通常會使路過行車發生車禍，甚或致
駕駛人死亡之結果，要非無疑。上訴人主張系爭路樹倒伏於系爭
路段上，既阻塞道路，妨害道路人、車通行，已不符合道路所應
提供之通常效用，即屬管理有欠缺；且道路因故無法通行，管理
機關亦應警告用路人，如未設警示，亦屬管理欠缺，此項管理欠
缺屬無過失責任云云，並無可採。另衡以系爭路樹倒塌位置前方
呈現一道2.2 公尺刮地痕跡，文○志所騎乘機車向左側傾倒，而
傾倒之系爭路樹於臨車道面有刮痕、撞擊痕跡、機車前面塑膠及
文○志的鞋子在倒塌系爭路樹頂端樹枝裡，而系爭路樹下緣外觀
未有刮痕及撞擊痕跡，機車車損位置概集中於車頭前方，右前側
方向燈有刮擦痕跡且破損處發見有樹皮等情，足認系爭路樹係因
當夜強大風雨致倒塌於系爭路段路面，文○志騎乘機車路過系爭
路段，因風雨交加又夜間視線不佳及因酒後騎車注意力下滑，致
閃避不及而不慎往左側摔倒，機車因而往前滑行產生刮痕並撞及
臨車道面之倒塌系爭路樹，是上訴人主張文○志係遭倒塌之系爭
路樹砸中受傷致死云云，要與事實不符，無從憑採。從而上訴人
依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194 條，請求
被上訴人給付373萬0616 元，並加計法定遲延利息，為無理由，
不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有
公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國
家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等
不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或
功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之
具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共
設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任。查系爭路樹係因
當夜強大風雨致倒塌於系爭路段路面，文○志騎乘機車路過系爭
路段，可能因風雨交加又夜間視線不佳及因酒後騎車注意力下滑
，致閃避不及而不慎往左側摔倒，機車因而往前滑行產生刮痕並
撞及臨車道面之倒塌系爭路樹，刮地痕在樹頂附近與行車分向線
平行距離0. 8公尺等情，為原審所認定。是系爭路樹倒塌後似佔
據文○志行車路線之大部分路面，加以風雨交加又夜間視線不佳
，文○志閃避不及而摔倒，是否與系爭路樹之倒塌無因果關係，
已非無疑。而系爭路樹佔據大部分路面已妨害人車通行，系爭道
路自已不符合通常應具備之狀態，以致缺乏安全性。雖系爭路樹
之倒塌係因當夜強大風雨之不可抗力因素所致，然路樹係何時倒
塌？距系爭事故發生時間久暫？被上訴人於客觀上是否無法及時
予以排除或採取應變且必要之具體措施？均非無再進一步釐清之
必要。乃原審未遑詳予審酌，徒以系爭路樹係因不可抗力倒塌，
被上訴人未受任何通知，即謂其不負賠償責任，自嫌疏略。上訴
論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 77 期 112-117 頁