裁判字號：
最高法院 108年度台上字第2454號 民事判決
裁判日期：
民國 109 年 09 月 24 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 108年度台上字第2454號
上 訴 人 田 ○ 義
石 ○ 花
杜 ○ 葉
謝 ○ 燕
高○○妹
彭 ○ 華
杜 榮 ○
杜 ○ 勝
杜○○鏡
杜 ○ 順
陳 ○ 光
田 ○ 傑
杜 ○ 枝
林 ○ 珈
田 ○ 琳
田 ○ 瓏
張 ○ 禮
顏 ○ 城
顏 ○ 瑋
杜 ○ 新
杜 ○ 陳
兼 上二 人
法定代理人 杜 ○ 雄
溫 ○ 貞
上 訴 人 陳 ○ 玉
陳 ○ 得
杜 ○ 穎（原名杜○姿）
杜 榮 ○
陳 ○ 駿
陳 ○ 毅
杜 ○ 嬛
杜 ○ 妤
江 ○ 華
杜 ○ 雨
杜 ○ 柔
杜 ○ 萍
杜 ○ 翰
杜 ○ 聖
杜 ○ 雯
杜 ○ 民
杜 ○ 山
兼 上一 人
法定代理人 杜 ○ 文
杜 ○ 珍
上 訴 人 杜○○立
兼 上一 人
法定代理人 杜 ○ ○
謝 ○ 齡
上 訴 人 杜 建 ○
杜 ○ 雄
杜 ○ 強
共 同
訴訟代理人 林 三 加 律師
被 上訴 人 行政院農業委員會水土保持局臺○分局
法定代理人 傅 ○ 霖
訴訟代理人 馬 興 平 律師
被 上訴 人 高○市政府水利局
法定代理人 蔡 ○ 展
訴訟代理人 黃 勇 雄 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月
10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度原重上國字第1
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人高○市政府水利局（下稱高○水利局）之法定代理
人於本件上訴後依序變更為韓○華、李○威，再於民國109年8月
24日變更為蔡○展，被上訴人行政院農業委員會（下稱農委會）
水土保持局臺○分局（下稱臺○水保局）之法定代理人亦於 106
年7 月間變更為傅○霖，有高雄市政府函文可稽，均經其等具狀
聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
次查上訴人主張：伊係高雄市○○區拉○○溪河畔復○里下部落
之居民，拉○○溪上游於98年8 月間莫拉克颱風侵襲後產生千萬
立方公尺之崩積土石，臺○水保局未對拉○○溪進行疏濬措施，
亦未監督高雄市○○區公所（下稱○○區公所）辦理清疏工程，
導致土石回流堵塞拉○○溪河道，嗣拉○○溪集水區於101年6月
10日起連降大雨，夾帶大量土石流入復○里下部落，淹沒伊所有
之土地、房屋（下稱系爭災害）；而高○水利局所設置之拉○○
溪復○里聚落安全護岸（下稱系爭護岸）工程則因管理欠缺，使
拉○○溪水經由系爭護岸缺口沖入復○里下部落，致生系爭災害
。被上訴人共同不法侵害伊之權利，應連帶賠償伊因系爭災害所
受財產上及非財產上之損失等情，爰依國家賠償法第2條第2項、
第3條第1項之規定及侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶
給付伊如原判決附表（下稱附表）所示之金額，及加計自起訴狀
繕本送達翌日即103年9月10日起算法定遲延利息之判決【第一審
判命被上訴人連帶賠償上訴人杜金葉新臺幣（下同）90萬元，其
中關於高雄市○○區○○○路0段000號財物損失45萬元本息部分
，業經杜○葉於原審撤回該部分之起訴，上訴人杜○雄則於原審
追加該部分財物損失之請求；另上訴人請求第一審共同被告○○
區公所及農委會林務局○○林區管理處連帶給付部分，於第一審
受敗訴判決後，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述】。
被上訴人臺○水保局則以：伊非拉○○溪之主管機關，伊核撥清
疏河道經費，由○○區公所對拉○○溪進行清疏，且多次派員就
工程進度、施工品質等項目進行督導，並無怠於執行職務之情事
。又在浚深河道前，須先清疏河道上堆積之土石，以蛇籠將清淤
之土石堆置河岸旁，以墊高河岸，防止河水溢流，係屬治理河川
工程之一種工法，事前經專家評估可行，拉○○溪治理工程業經
完成驗收，系爭災害純屬天災所致，與工程之施作無相當因果關
係。高○水利局亦以：系爭護岸工程由伊發包，並由訴外人億○
營造有限公司（下稱億○公司）得標承攬施作，然非行使公權力
，亦未委託億○公司行使公權力，該工程雖於101年3月9 日申報
竣工，並經伊於同年月26日辦理驗收程序，嗣發現部分施工有缺
失，經億○公司拆除重作，系爭災害發生時，尚未驗收完畢供公
眾使用，系爭護岸非屬公有公共設施，亦非由伊管理，伊不負國
家賠償法第3 條之賠償責任。縱億○公司拆除系爭護岸過程，未
適時補強護岸缺口造成上訴人之損害，僅屬億○公司應否負侵權
行為賠償責任之問題。況依伊委託高○市水土保持技師公會（下
稱高○水保公會）辦理系爭災害鑑定結果，可知縱系爭護岸工程
無因瑕疵拆除重建之情事，仍無法避免發生系爭災害，二者間無
相當因果關係各等語，資為抗辯。
原審將第一審所命被上訴人連帶給付上訴人田○義以次11人部分
之判決廢棄，改判駁回該部分之訴，並駁回上訴人之上訴及上訴
人杜○雄追加之訴，無非以：農委會水土保持局（下稱水保局）
掌理集水區與河川界點以上野溪之水土保持調查、規劃、保育、
治理及督導，並為辦理各地區水土保持業務，分由各分局辦理野
溪治理事項。依經濟部於102年11月8日公告修訂之「中央管河川
24水系及跨省市河川2水系之河川界點」一覽表，拉○○溪於101
年4 月13日即由經濟部公告屬河川界點以上之野溪；參以臺○水
保局不否認其有核准、核撥預算並督導○○區公所於100年5月間
辦理拉○○溪2期第1、2、3工區清疏工程（下稱系爭工程），足
見臺○水保局就拉○○溪有水土保持規劃、治理之責，就有無疏
濬所致之國家賠償事件，應為拉○○溪之管理機關。惟拉○○溪
並非國家所設置，未經開放供民眾遊憩使用，亦非供民眾運輸之
用，非屬國家賠償法第3 條所規範公有公共設施之範圍，臺○水
保局就拉○○溪所生災害不負國家賠償法第3 條規定之賠償責任
。另系爭護岸為新建工程，億○公司於101年3月9 日申報竣工，
高○水利局於同年月26日辦理驗收程序，因發現該護岸工程之部
分混凝土抗壓強度不符設計規範，要求億○公司將不符品質合計
13.7公尺之護岸，自護岸頂牆往下量測5公尺位置拆除重作（原
施作高度自基礎至護岸頂為7.6公尺），嗣於同年6月6 日拆除，
並於同年月10日完成第1次施工高度1.9公尺之模板，因發生強降
雨致無法繼續施工，可見系爭護岸工程於系爭災害發生時，尚未
驗收完畢。而系爭護岸施作目的在於防止溪水、土石暴漲侵入聚
落，在未完工或驗收合格時，僅需有一小段護岸未完成，或護岸
強度未達施工規範，均可能僅遇雨，溪水、土石即會由未完成或
瑕疵部分，逸出溪面，流入聚落，致無法達其防範之目的，難認
系爭護岸於一施作之初，即已供公眾使用。應認系爭護岸於系爭
災害發生時，尚非屬公有公共設施，高○水利局無庸負國家賠償
法第3條規定之賠償責任。又拉○○溪上游於98年8月間遭莫拉克
颱風侵襲後產生千萬立方公尺之崩積土石，臺○水保局委由○○
區公所自99年間起就拉○○溪及鄰近河流荖○溪、布○○○○溪
辦理相關清疏工程。依證人即立○工程顧問有限公司土木工程技
師周○波、宏○工程顧問有限公司技師謝○勝之證述，可知系爭
工程包括清淤及疏通，為能使水流暢通無阻，達到整流之功能，
故開挖河床之流水斷面，並將清淤出來之土石回填，或設置石籠
以阻擋回流至河床，或在河床底下設置低強度之混凝土，防止填
土區之基腳遭沖蝕，或設置河道護岸，堪認臺○水保局於系爭災
害發生前，已陸續就拉○○溪之清疏為各種處置。系爭工程於10
0年5月間發包施工後，於同年7月19 日遭逢豪雨，造成上游土石
下移，致已清疏部分再度淤滿，並危及復○里下部落鄰近之復興
橋，經水保局邀集專家學者，會同○○區公所、施作廠商於同年
8月1日至現場會勘後，決議系爭工程未完成部分暫緩施作，將經
費運用於復興橋上、下游土砂清疏作業，系爭工程之第1 工區因
而變更設計，取消石籠護岸之施作，改為河道清疏。依證人即國
立中○大學土木工程學系教授蘇○彬、高○水保公會技師郭○麟
之證述，可知系爭工程雖有將部分清疏之土石堆置於拉○○溪之
河道兩側，惟此工法未逾現今工程常規，亦非對防洪毫無益處；
再參之系爭工程第1、2 工區之設計圖，第1工區原本計畫於拉○
○溪河道旁設置275公尺長之護岸，第2工區則於河道兩側設置多
處回填土石方區（F2部分）及土堤（C1至C3部分），足見系爭工
程就地取材將部分清疏土石堆置於河道旁以作為護岸或土堤，並
未違反契約設計。嗣因施工期間遇豪雨，致已完成清疏部分之河
道再度淤滿，乃優先清疏土石，並變更設計將清疏土石近運回填
，係基於專業考量，亦無證據可認臺○水保局就拉○○溪之清疏
工作，有何故意、過失或怠於行使職務之不法情事。至高○水利
局就系爭護岸工程要求廠商拆除重作不符設計規範之部分護岸，
係忠於職責之作為，對於系爭護岸之設置或管理並無疏失，難認
有何不法行為；且系爭災害經高○水保公會鑑定結果，認：拉○
○溪水位高程高過混凝土護岸頂部高程，由受災戶提供之書面資
料分析，洪水最初湧進處非在護岸打除段，初始溢流處應由0K+0
00以下開始溢流；拆除0K+060～0K+073.7處護岸（RC護岸及石籠
護岸）所造成之石籠護岸開口，使洪水夾帶大量土石提早流入復
○里第三鄰，致使災害發生時間提早，惟依災後現地測量河道斷
面、土石淤積高程及水理分析土石流逕流量水位高程，研判倘無
該段石籠護岸開口，受災房屋最終仍無可避免遭洪水夾帶大量土
石所沖毀等語，可知系爭災害之發生與高○水利局命廠商打除有
瑕疵護岸部分無相當因果關係。上訴人請求被上訴人負國家賠償
法第2條第2項規定之賠償責任，亦屬無據。從而，上訴人依國家
賠償法及侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付如上所聲
明，即不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按108 年12月18日修正施行前之國家賠償法第3條第1項規定：公
有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損
害者，國家應負損害賠償責任。所謂公有公共設施，包括由國家
設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或
公務目的使用者，均屬之。準此，河川、湖泊等自然公物，倘有
納入主管機關管理之事實，或有將之納入管理範圍之必要者，即
屬該條項所稱之公共設施；主管機關如對該自然公物欠缺通常應
有之保護或管理，致人民生命、身體或財產受損害者，即構成國
家賠償責任。查原審既認臺○水保局就拉○○溪有水土保持規劃
、治理之責任，就有無疏濬所致之國家賠償事件，為拉○○溪之
管理機關，竟又以拉○○溪並非國家所設置，非屬公有公共設施
為由，遽認臺○水保局就拉○○溪所生系爭災害不負國家賠償法
第3 條規定之賠償責任，依上說明，自有可議，並有判決理由矛
盾之違背法令。其次，公有公共設施之結構基礎如已完成，且實
際上供公共使用者，縱尚未正式驗收，倘未為必要之防護措施，
致欠缺通常應具備之安全性時，仍應認有國家賠償法第3 條規定
之適用，始足以保護大眾之利益。而系爭護岸施作目的在於防止
溪水、土石暴漲侵入聚落，且億○公司曾於101 年3月9日申報竣
工，均為原審所確定之事實，似見系爭護岸之結構基礎已完成，
且實際上已供防止溪水、土石侵入之公共使用。果爾，能否以部
分護岸拆除重作、尚未驗收，逕謂系爭護岸於系爭災害發生時，
非屬公有公共設施，高○水利局因而無庸負國家賠償法第3 條規
定之國家賠償責任？亦非無研求之餘地。又高○水保公會鑑定意
見認：拆除0K+060～0K+073.7處護岸（RC護岸及石籠護岸）所造
成之石籠護岸開口，為拉○○溪初期逕流水夾帶大量土石流入復
○里第三鄰之位置，即此石籠護岸開口處讓拉○○溪逕流水提早
流入第三鄰部落等語（見一審卷㈡第194 頁），似認該拆除護岸
之缺口對於系爭災害之發生有加速及擴大之作用。則上訴人於事
實審一再主張：高○水利局於河川汛期拆除部分護岸，形成巨大
缺口，未採取防範水患之補強措施，其管理有缺失等語（見一審
卷㈠第10頁背面、 卷㈧第227頁背面），是否全無足採？能否以
受災房屋最終仍無可避免遭洪水夾帶大量土石所沖毀，遽認高○
水利局對於系爭護岸之設置或管理無疏失？更值深究。原審未遑
詳加調查審認，遽為不利於上訴人之認定，不免速斷。上訴論旨
，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 9 日
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 81 期 105-113 頁