裁判字號：
最高法院 109年度台上字第526號 民事判決
裁判日期：
民國 109 年 05 月 28 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 109年度台上字第526號
上 訴 人 交通部公路總局第○區養護工程處
法定代理人 劉○桐
訴訟代理人 陳光龍 律師
被 上訴 人 科技部○○○○○○園區管理局
法定代理人 許○新
訴訟代理人 陳奕勳 律師
被 上訴 人 國○營造股份有限公司
法定代理人 邱○蓮
訴訟代理人 方春意 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月
25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上國字第1號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人交通部公路總局第○區養護工程處上訴本院後，其法
定代理人變更為劉○桐；被上訴人科技部○○○○○○園區管理
局（下稱○科局）法定代理人變更為許○新，茲據其等分別聲明
承受訴訟，核無不合，合先敘明。
其次，上訴人主張：訴外人吳○萱於民國00年0 月00日，騎乘機
車行經改制前臺中縣○○鄉○○路○○道000線 00K＋000處（下
稱系爭事故地點），因道路回填不實之凹陷不平，而摔倒受傷，
吳○萱及其子戴○節（下稱吳○萱等 2人）向伊請求國家賠償（
下稱系爭國賠事件），伊依法院確定判決賠償吳○萱等 2人計新
臺幣（下同） 862萬9979元本息。系爭事故發生時，○科局向伊
之臺中○○段申請縣道000線00K＋000～00K+000範圍之修建地下
管線工程（下稱系爭工程），並由被上訴人國○營造股份有限公
司（下稱國○公司）負責施工。○科局為系爭事故路段之使用人
，未妥善管理系爭事故地點，國○公司未確實修復整平路面，致
伊因系爭事故而賠償吳○萱等2人。爰依108年12月18日修正前（
下同）國家賠償法第 3條第2項、民法第184條、第191條之3規定
，求為命○科局、國○公司各給付伊862萬9979 元本息，其中一
人為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務之判決。
○科局以：系爭事故地點之路面凹凸不平與伊之發包工程間無因
果關係，伊與上訴人屬於同一公法人，上訴人於賠償後向伊求償
，顯然欠缺權利保護要件；國○公司則以：系爭工程於施工之初
所申挖核准之路段為縣道 000線00K＋000～00K＋000路段，不包
含系爭事故地點之00K＋000處，又系爭工程於98年3月1日即已完
成，與 00年0月00日發生系爭事故，已相隔一年多，而路面凹陷
原因諸多，難認係因伊之施工所造成各等語，資為抗辯。
原審以：我國國家賠償制度係以國家或其他公法人（均為行政主
體）為損害賠償責任之主體，賠償義務機關僅係代理國家或其他
公法人受理賠償之請求，並對於就損害發生有故意或重大過失之
公務員或其他就損害原因有應負責任之人行使求償權（國家賠償
法第2條、第3條、第9條及第14條規定參照）。 是以，賠償義務
機關與求償對象之機關如屬同一行政主體，因其權利義務皆歸屬
於同一行政主體，為免造成該行政主體所屬機關間「自我求償」
，此種情形似不宜行使求償權。本件上訴人與○科局均屬中央政
府機關，上訴人於系爭國賠事件為賠償義務機關，僅係代理國家
受理賠償之請求，其權利義務皆歸屬於國家。且上訴人給付吳○
萱等2人862萬9979元之收據，載明係「法務部發給國家賠償金」
，乃國家之給付，其依國家賠償法第3條第2項之規定向○科局求
償，係「自我求償」，在法律上顯無理由，應予駁回。再查，○
科局原申請施工範圍為縣道 000線00K＋000～00K＋000，其嗣雖
增加施工點，惟依上訴人提出之國○公司製作之「施工計畫書（
○○維持計畫書）修正○版（00年0月）」所示，人孔編號 S0-0
之公路里程「00K＋000」、施工區域 「0.0×00」，施工方法「
地盤改良」，係於00K＋000處，有寬、長 0.0×00公尺之施工範
圍。縱以00K＋000為起算點，長00公尺之範圍僅至00K＋000（00
0－00），並未達00K＋000，另人孔編號 S0-0「00K＋000」，僅
至00K＋000.0（000－00.0），人孔編號 S0-0「00K＋000」則僅
至00K＋000（000＋000），均不包含00K＋000處，尚難認該施工
計畫申請挖掘路段包括00K＋000。又依○科管理局98年6月1日○
○字第0000000000號函記載「請同意展延…臺中縣○○鄉000 線
00K＋000～00K＋000及○○線00K＋000～00K＋000路段申請挖掘
道路許可證至99年00月00日」，及前開施工計畫書所載之變更項
目為增加○○改良 6處，如下列：0.S0-0（00K＋000）○○路路
口等語，足認國○公司需先向上訴人申請挖掘之路段，施工計畫
書乃國○公司向上訴人申請施工之項目，而非已施工後之範圍。
況98年5月施工計畫書載明「施工期間○○縣000線00K＋000～00
K ＋000段」，該計畫書之附表1所載之人孔編號之公路里程亦無
系爭事故路段00K＋000，益認國○公司於98年施工期間○○路段
僅有00K＋000～00K＋000段，系爭事故地點路段非其養護管理。
證人周○宏、陳○增、曾○意、楊○容、鄭○鐘、林○斌於系爭
事故檢察官偵查中之證述，均無從證明國○公司施工範圍包括系
爭事故地點。上訴人主張國○公司就系爭事故路段未善盡道路養
護義務云云，尚乏依據，其依國家賠償法第3條第2項、民法第18
4條、第191條之3之規定，請求○科局或國○公司給付862萬9979
元本息，不能准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回
其上訴。
按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第
2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民
請求賠償，同法第 9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行
使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；
同法第2條3項、第4條第2項、第3條第2項規定之賠償義務機關之
求償權，即應歸屬於國家。準此，倘賠償義務機關與受求償機關
均為國家之行政機關，因其權利義務歸屬於同一行政主體之國家
，為免國家之自我求償，自無求償之保護必要。原審本此見解，
合法認定上訴人與○科局均為中央行政機關，上訴人於系爭國賠
事件依國家賠償法規定賠償後，向○科局求償，係自我求償，不
應准許，核無適用法規不當之違誤。又國○公司之施工地點不包
含系爭事故路段，為原審合法確定之事實。上訴人未能證明國○
公司有養護系爭事故路段之義務，原審因以上述理由為國○公司
有利之判決，經核於法亦無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據
，認定事實之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判
決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 80 期 148-152 頁