裁判字號：
最高法院 71年度台上字第762號 民事
裁判日期：
民國 71 年 02 月 25 日
案由摘要：
國家賠償
上訴人 施賴燕
黃鐘
被上訴人 花蓮市公所
法定代理人 劉新興
被上訴人 花蓮縣政府
法定代理人 吳水雲
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國七十年十一月三日台灣高等法院
花蓮分院第二審判決（七十年度國上字第一號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人起訴主張：被上訴人花蓮市公所，當北迴鐵路花蓮新站興建後，為解決花
蓮市通往豐村地區之交通問題，於民國六十八年冬，使用上訴人所有花蓮市○村段三
一三號、三○九之二號及三一○之二號土地三筆，以開闢道路，但事先未曾徵得上訴
人之同意，顯已侵害上訴人之所有權（應係指花蓮市公所所屬公務員而言），而台灣
省政府主席已於六十八年間，指示被上訴人花蓮縣政府迅速促成豐村地區之市地重劃
，該被上訴人亦拖延不辦，依國家賠償法第二條第二項，第三條規定，國家應負損害
賠償責任。上訴人因該地被闢為道路後，無法利用，估計每年損失利益新台幣（下同
）七十萬元，於國家賠償法施行後，仍繼續發生，經向被上訴人機關請求協調，但遭
其拒絕等情，求為命被上訴人自第一審判決之日起，至花蓮市豐村地區都市土地重劃
時止，每年連帶賠償新台幣（下同）五十萬元。如拖延未辦（指辦理重劃言），按行
政院主計處之物價指數遞增賠償金額判決。被上訴人則以：上訴人所云侵害事實，發
生於國家賠償法施行以前，殊屬不得依據該法規定為請求等詞置辯。原審斟酌調查證
據而為辯論之結果，以上開土地三筆，係上訴人施賴燕所有，雖曾於六十七年間在法
院公證出賣與上訴人黃鐘，但迄未辦理所有權移轉登記，尚難認上訴人黃鐘已為所有
人，不發生侵害其土地所有權之問題。又國家賠償法在施行細則第二條規定依本法（
即國家賠償法）第二條第三條第一項之規定請求國家賠償者，以公務員不法之行為，
公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害，均在本法施行後者為限，是依國家賠
償法第二條第二項第三條第一項之規定請求國家賠償，必須「公務員不法之行為，公
有公共設施設置或管理之欠缺」及其「所生損害」，二者均在國家賠償法施行以後者
，始得為之。二者缺一不可。如所生損害在該法施行以後者，而公務員不法之行為，
公共設施設置或管理之欠缺事實，則發生於前，亦不得為此項之請求。經查國家賠償
法係於七十年七月一日始經施行，縱如上訴人施賴燕之主張，被上訴人花蓮市公所使
用上開土地闢為道路，事先未徵得其同意，被上訴人花蓮縣政府未按台灣省政府主席
指示，迅速促成豐村地區之市地重劃，但此既均發生於該法施行以前，就令上訴人施
賴燕於該法施行後，仍繼續有損害之發生，依諸前開說明仍不得請求國家賠償。因認
上訴人施賴燕、黃鐘之請求，均非有據。爰維持第一審所為上訴人不利之判決，駁回
其第二審之上訴，於法洵無違背。上訴論旨，黃鐘昧於民法第七百五十八條不動產物
權，依法律行為而取得者，非經登記不生效力之規定，又施賴燕亦誤解國家賠償法施
行細則前開條文之法意，任指原判決違法，求為廢棄，非有理由。至於上訴人本於民
法關於侵權行為之請求，原審認其為備位聲明，因第一審脫漏裁判，原審亦未加裁判
，不在本院應審究之範圍，合予說明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十九條第一
項，第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 七十一 年 二 月 二十五 日
資料來源：
最高法院民刑事裁判選輯 第 3 卷 1 期 354 頁