裁判字號：
最高法院 72年度台上字第3182號 民事
裁判日期：
民國 72 年 08 月 10 日
案由摘要：
國家賠償
上訴人 鄭財
鄭月娥
鄭月嬌
鄭花
鄭妙
鄭水木
鄭水盛
鄭淑芬
兼右三人法定代理人 鄭李玉鳳
被上訴人 台灣省公路局第一區工程處
法定代理人 凌晸
訴訟代理人 陳志雄律師
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國七十二年三月二十一日台灣高等
法院第二審判決（七十一年上國字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人主張：台北縣三峽鎮○○路為被上訴人負責養護之路段，民國七十年七月
間，莫瑞颱風後，該安新路福安橋側發生坍方，橋上端為急彎坡道，兩邊有林木，視
線不良，坍方處於同年七月間僅有簡單之樹架標誌，但因時久消失。同年十月十四日
下午五時許，上訴人鄭月娥、鄭月嬌、鄭花、鄭妙、鄭水木、鄭水盛、鄭淑芳、鄭李
玉鳳等之被繼承人鄭朝元駕駛機車，後載上訴人鄭財，途經該橋，適遇大卡車乙輛迎
面駛來，鄭朝元無法閃避，人車墜落於坍方處，上訴人鄭財折斷右手。鄭朝元則因腦
部等處受傷，延至七十一年五月四日死亡。被上訴人既為負責維護前開路段之管理機
關，竟不迅速修護路面，致上訴人鄭財及鄭朝元肇事，顯有過失，應負損害賠償責任
。伊等於損害發生後，以書面請求協議賠償被拒。上訴人因被上訴人之過失致受有醫
藥費、扶養費、慰藉金、殯葬費之損害，計應由被上訴人賠償上訴人鄭財新台幣（以
下同）二萬二千一百五十元，上訴人鄭月娥、鄭月嬌、鄭花各二萬元、鄭妙二萬七千
六百元、鄭水木四萬六千一百零三元、鄭水盛六萬四百零七元、鄭淑芬七萬二千零六
十九元、鄭李玉鳳五萬四千五百元等情。求為命被上訴人如數賠償，並均自七十一年
五月五日起至清償日止，加付法定遲延利息之判決（超過此部分之請求，經第一審法
院判決上訴人敗訴確定）。
被上訴人則以：本件車禍之發生，係鄭朝元無照駕駛機車與大卡車相擦撞，或大卡車
逼迫而墜下所致，與道路之設置或管理是否欠缺無因果關係。且伊於坍方處早即設有
警告標誌及拒馬。台灣地區自七十年七月至九月受三次颱風災害，伊所轄路段發生損
害一、○五八處，修復費高達三億元，搶修工作從未間斷，實無法於三個月內修復完
成，伊無管理欠缺情形，亦無因故意或過失侵害上訴人權利，應不負賠償責任等語，
資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：台北縣三峽鎮○○路係屬被上訴人負責
養護之路段，該路福安橋側於前揭時間受颱風侵襲，致路肩坍方一處，遲未修護，已
故鄭朝元駕駛機車後載鄭財途經福安橋時，為閃避大卡車，人車墜落橋側坍方處，鄭
財受傷鄭朝元傷重死亡，固為兩造不爭執之事實，並有卷附診斷證明書、戶籍登記簿
謄本附卷足稽，惟查被上訴人於前述橋側坍方後，即於現場設有警告標誌，業經鄭朝
元生前於車禍發生翌日於警訊時供述在卷（見第一審卷證物袋所附偵訊筆錄影本）。
證人即三峽鎮安坑里里長黃寶騫在原審結證：『車禍發生後，在谷底拾回書有「注意
前面災害」之警告標誌』等語，足證被上訴人於車禍發生前，確在上開坍方處設有警
告標誌，至管區警員雖證稱：事故發生時，現場未見警告標誌云云，顯係該警告標誌
已被鄭朝元之機車撞落於溪谷所致，其證言尚不足為有利於上訴人之認定。又福安橋
側自七十年七月間，因受莫瑞颱風侵襲發生坍方後，被上訴人即積極按照規定程序進
行勘查、檢修工作。業准台灣省政交通處公路局查明以七十二年二月二十四日養七二
─一○四─四─八三號函覆修復經過在案，具見被上訴人並未怠忽修復工作。被上訴
人於坍方發生後，既在現場設置警告標誌，又按規定程序積極進行勘察修復工作，足
認其就防止損害之發生已盡相當之注意，按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人
民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第三條第一
項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有
欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦
不負賠償責任。且國家對於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為防止損害發
生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國家賠償責任即無由發生。被上訴人對前
述道路之管理，並無欠缺，詳如前述，國家自不負賠償責任。因而第一審法院所為命
被上訴人賠償部分之判決，自有未合。爰將第一審判決關於被上訴人敗訴部分廢棄，
改判駁回上訴人在第一審之訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判
決認事用法不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依國家賠償法第十二條，民事訴訟法第四百八十一條
，第四百四十九條第一項，第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 七十二 年 八 月 十 日
資料來源：
最高法院民刑事裁判選輯 第 4 卷 3 期 358 頁