裁判字號：
最高法院 72年度台上字第4163號 民事
裁判日期：
民國 72 年 10 月 19 日
案由摘要：
損害賠償
上 訴 人 鄭安定
訴訟代理中 黃昆彬律師
被上訴人 台灣省台東農田水利會
法定代理人 張維通
被上訴人 台灣省東部土地開發處
法定代理人 陸少俠
訴訟代理人 高銘陞律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國七十二年四月三十日台灣高等法
院花蓮分院第二審判決（七十二年上字第四十一號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人主張：伊向訴外人謝文輝收購置於台東市○○段第一五六、二三九、二三
九一一、二四○、二四六─一、二四六─五、二四六─六、二三八等號田地八筆地上
之洋蔥，總值新台幣四十五萬元，因被上訴人台灣省台東農田水利會（以下簡稱台東
水利會）於雨季期間未注意加強卑南圳補助進水門之管理，疏未關妥進水水閘門，而
被上訴人台灣省東部土地開發處（以下簡稱東部開發處）執行岩灣設岸加強工程，施
工時亦疏未注意防範水患，將上開水閘特閘門及昇降桿分解拆除，致民國七十一年五
月三日豪雨，將伊所有前開洋蔥淹損，屢經催請賠償未果，依民法第一百八十四條，
第一百八十八條及協調結果請求等情，求為命被上訴人連帶賠償四十五萬元及自七十
一年十月廿三日起之法定利息之判決。被上訴人東部開發處則以：水閘門之開關，非
伊職權，伊無過失，該工程發包與訴外人楊筠圃，不得向伊請求賠償。被上訴人台東
水利會則以：上訴人未依國家賠償法所定法定程序請求賠償，於法未合，協調會所附
條件未成就，且已依法解除該項意思表示。地主謝文輝之洋蔥被暴雨溢水淹浸，乃不
可抗力之天災，與伊防止水患無因果關係，該水閘門已同意借與施工單位，應由各該
單位負責，伊對水患無過失，上訴人僅與地主訂立買賣契約，尚未取得洋蔥之所有權
各等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：公有公共設施因設置或管理有欠缺，致
人民生命、身體或財產受損害者，依國家賠償法第三條之規定，國家應負賠償責任，
同法第十四條規定：本法於其他公法人準用之。本件如上訴人所主張其所受損害，係
因台東水利會借與東部開發處之卑南圳補助進水門，為開發處將其特閘門及昇降桿分
解拆除，閘板以鋼索吊起後捆固，於卑南溪暴漲時，被上訴人疏未能起閉操作控制水
量，被上訴人均有過失屬實，則上訴人係因被上訴人公共設施管理有欠缺，致其財產
受有損害。按東部開發處依該處組織規程第一條所示，係台灣省政府為辦理東部土地
開發事宜而設置，隸屬於台灣省政府建設廳，有該處組織規程可稽。台東水利會係公
法人，為水利法第十二條所明定；上訴人自應依國家賠償法所定程序請求賠償，乃計
不出此，而依民法第一百八十四條，第一百八十八條請求賠償，於法不合。至上訴人
主張其於災害發生翌日即與被上訴人協調達成協議，願按該協調補償計算表所載金額
賠償上訴人損害一節，固據提出台東水利會台東工作站函附台東水利會協調會會議紀
錄、補償計算表為證，但該協調會會議紀錄記載結論二：「農作物補償單價，水利會
再與水利局及承包商按實際情形洽商後酌予辦理」，茲上訴人既不能證明該水利會等
已洽商妥善，其遽行請求賠償，亦有未當，況依協調紀錄所附協調補償計算表所載被
害人係謝文輝（即地主）而非上訴人（見一審卷三十七頁背面），足證協調結果存在
於台東水利會與訴外人謝文輝之間，上訴人既非協調結果之當事人，其據以請求被上
訴人依協調結果履行賠償責任，尤非有據，爰予廢棄第一審所為上訴人有利之判決，
改為駁回其在第一審之訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不
當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十九條第一
項，第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 七十二 年 十 月 十九 日
資料來源：
最高法院民刑事裁判選輯 第 4 卷 4 期 44 頁