最高法院 75年度台上字第1946號 民事

民國 75 年 09 月 22 日

損害賠償

    上  訴  人  葉榮妺
    被上訴人    南投縣政府
    法定代理人  吳敦義
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國七十五年六月十八日台灣高等法
院台中分院第二審判決（七十四年度上國字第二號），提起上訴，本院裁定如左：
    主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
    理由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或其論斷矛
盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所
列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其
上訴為不合法。末查被上訴人在事實審曾抗辯系爭林地上之菓樹，為上訴人之女及女
婿所種植，為其女及女婿所有（參閱原審卷第五九頁反面第三、四行）。上訴論旨，
謂被上訴人從未抗辯系爭農作物非上訴人所有云云，不無誤會。又公務員怠於執行職
務，致人民自由或權利遭受損害時，以公務員因故意或過失怠於行使公權力時，國家
始應負損害賠償責任。如其所怠於執行之職務，並非公權力之行使，仍非國家賠償法
第二條第二項後段所稱怠於執行職務。被上訴人為配合台灣電力股份有限公司抽蓄發
電闢建明潭國民住宅區，協商上訴人放棄林地承租權，並非公權力之行使，其所屬公
務員關此縱有怠於執行職務之情事，上訴人無依上開條項後段規定請求被上訴人賠償
損害之餘地，併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中      華      民      國      七十五      年    九    月    二十二    日