最高法院 78年度台再字第30號 民事

民國 78 年 03 月 13 日

損害賠償

    再 審原 告  台中梭管電機廠股份有限公司
    法定代理人  何  同  紋
    再 審被 告  台中市政府
    法定代理人  張  子  源
右當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國七十七年十一月三十日本院確
定判決（七十七年度台上字第二四二三號），提起再審之訴，本院判決如左：
    主  文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
    理  由
本件再審原告依據民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定，對本院七十七年度
台上字第二四二三號確定判決提起再審之訴，其理由無非以：再審原告係以再審被告
未依法定程序徵收或收購再審原告所有坐落台中市○區○○○段一九○之二八號土地
，擅在其上舖設柏油路面並准許埋設水管、電信電纜等，因而侵害再審原告之所有權
，提起損害賠償之訴，依最高法院五十二年台上字第六九四號判例意旨，仍屬民事事
件，且既為再審被告以公益為目的之事業行為（開道路），自應有民法之適用。詎原
確定判決竟認再審原告應依有關之規定請求救濟，尚不得遽依民法規定請求損害賠償
，又未說明有關法律為何，其適用法規顯有錯誤云云為論據。
惟查本院上開確定判決，係以：行政機關之行政處分，係屬公權力之行使，縱其處分
違法或不當，而被其上級機關撤銷，亦僅得依有關法律之規定請求救濟，尚不當然適
用民法之規定。故再審原告於前訴訟程序起訴所主張之事實縱認屬實，亦應依有關法
律請求救濟，尚不得遽依民法規定請求再審被告損害賠償或返還不當得利。因而維持
前訴訟程序第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回其上訴，經核尚無適用法規顯然錯
誤之情形。按開道路乃國家應行完成之公共任務，故其行為係屬具有公法性質之給付
行政行為，亦即所謂單純統治之行政行為，而非行政私法之行為，雖未帶有命令或強
制之手段，亦應認係公權力之行使。如其不法侵害人民之權利者，國家並不負民法上
之侵權行為損害賠償責任，而僅生能否依國家賠償法請求賠償之問題。再審論旨，謂
開道路係屬行政機關以公益為目的之事業行為，其未依法定程序辦理徵收或收購，致
侵害他人之土地者，應有民法之適用云云，指摘本院上開確定判決適用法規顯有錯誤
，不無誤解。又本院上開確定判決為再審原告敗訴之判決，係認其不得遽依民法規定
請求再審被告損害賠償，乃從實體上予以裁判，非謂本件非屬民事事件，普通法院對
之無審判權，從程序上認其不備訴訟合法要件予以裁判，亦無違背本院五十二年台上
字第六九四號判例可言。本件再審之訴，不能認為有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中      華      民      國      七十八      年    三    月      十三    日