最高法院 81年度台上字第183號 民事

民國 81 年 01 月 30 日

請求國家賠償

    上  訴  人  魏建中  住台灣省嘉義市○○街一二八號
                張秋升  住同右
    被 上訴 人  台灣省嘉義市政府  設同右市○○○路一號
    法定代理人  張文英  住同右
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十年九月二十四日台灣高等法
院台南分院第二審判決（七十九年度上國字第二號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件上訴人主張：伊分別為被害人魏正治之父及配偶，魏正治於民國七十八年二月二
十一日上午十時五十分許，會同車主賴偅駕駛其承修之000－0000號轎車，沿
嘉義市○○路由西向東左轉進入嘉義市竹圍市地重劃區鎮八○巷一六○號前道
路，經Ｃ六九二號中心椿時，因中心椿護鐵蓋插梢斷掉，鐵蓋半置鐵盒圈外，致轎車
左前輪輾壓部分鐵蓋，向右彈起，撞破前擋風玻璃，擊中魏正治顏頸部，刮斷動脈，
送醫不治死亡。該中心椿既為被上訴人所設置並管理之公有公共設施，因其管理有欠
缺，致魏正治死亡，被上訴人自應負國家賠償責任。又中心椿為工作物，依民法第一
百九十一條之規定，被上訴人併應負工作物所有人之賠償責任。伊於七十八年二月二
十五日、四月二十六日向被上訴人請求國家賠償，惟遭其所拒等情，求為命被上訴人
賠償魏建中新台幣（下同）四十三萬一千四百四十一元、張秋升八十四萬二千五百二
十元，並各加付遲延利息之判決。
被上訴人則以：本件車禍肇事地點，係位於嘉義市竹圍市地重劃區內，該重劃區係委
託台灣省政府地政處規劃、設計及監造，由維昌營造股份有限公司（以下簡稱維昌公
司）承包施工，迄至七十八年四月七日始完工，而於同年七月八日合格驗收完畢，肇
事時尚在施工中，依行政院七十一年七月二十日台七十一法字一二二二六號函示，按
國家賠償法第三條第一項所稱公有公共設施，係指已設置完成，驗收合格，並已開始
供公眾使用者而言，其僅在施工建造中，尚未完成，以供公務或公眾使用者，既不成
其為設施，自無適用該條項之餘地。Ｃ六九二號道路中心椿為重劃區內工程之一部，
該工程既尚在施工中，為承包商占有保管中，尚未經被上訴人驗收，既非公有公共設
施，伊拒絕賠償，於法並無不合。被害人魏正治身為汽車修護人員，當知市區道路為
正常行車、人行之用，竟以該重劃區尚在施工中，人車稀少，將車駛入，違規作為高
速試車，且未遵守在未劃標線之道路應靠右行駛之規定，以致輾壓道路中心椿鐵蓋肇
禍，顯與道路中心椿鐵蓋之設置或管理，並無關係，設如其正常行駛，亦不致肇事，
上訴人請求賠償，為無理由等語，資為抗辯。
原審依審理之結果，以：按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項固定有明文。然查
該條項所稱之「公有公共設施」，係指已設置完成，並已開始供公眾使用者而言，即
必須已經建造完成，驗收合格，並開始使用者，始足當之，其僅在施工建造中，尚未
完成，以供公務或公眾使用者，既不成其為「設施」，自無適用該條項之餘地。查嘉
義市竹圍市地重劃區係被上訴人委託台灣省政府地政處規劃、設計及監造，而由維昌
公司承包施工，其完工日期為七十八年四月七日，而本件車禍發生於完工前之同年二
月二十一日，距完工日期尚有六十六天，當時仍在施工中等情，有被上訴人提出之工
程合約書、營繕工程結算驗收證明書，及上訴人提出之竹圍市地重劃區圖影本、肇事
現場照片二十八張等件可稽；證人即維昌公司負責人陳玉昆亦證述，重劃區工程係地
政處設計、監工，肇事當時尚在施工中，尚未完工，亦未經驗收；證人李育儒、陳麗
娜亦均證述，重劃區工程尚未完工，未經驗收，估驗僅係作為核發暫墊部分工程款之
依據，必俟全部工程完成後始行驗收各等語；即上訴人對於肇事地點之Ｃ六九二號中
心椿道路係位於嘉義市竹圍市地重劃區內，肇事時，尚在施工中，未經被上訴人驗收
一節，於第一審復不爭執。是本件揆之首揭說明，自非屬「公有公共設施」。又肇事
地點Ｃ六九二號中心椿道路，乃重劃區○○○道路，其中心椿護鐵蓋係在柏油路面舖
好後，於事故發生前約一個多月埋設，並非前北鎮街八○巷之巷道加以拓寬，該巷道
係肇事後車輛最後停車處，且為東西向道路，與Ｃ六九二號中心椿道路為南北向者不
同，業據證人黃俊哲、劉南里、黃永祥、陳玉昆分別於第一審結證甚明，並經第一審
勘驗現場，制有勘驗筆錄可稽。上訴人所稱係巷道拓寬，且已供公眾通行云云，顯屬
誤會。縱認上開路段未設禁止通行之標示，然上開工程既仍在施工中，尚未完成，且
未經被上訴人驗收，自仍在承包商維昌公司之占有保管中，被上訴人既無管理之權責
，尚難認為被上訴人就上開重劃區○道路設置或管理有欠缺。從而上訴人依國家賠償
法第三條第一項，民法第一百九十一條規定，請求被上訴人賠償其損害，為非正當，
因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，於法核無違背。上訴論旨，指摘原判決不當
，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中      華      民      國    八十一    年    一        月    三十      日
                              最高法院民事第五庭
                                  審判長法官  李  錦  豐
                                        法官  吳  啟  賓
                                        法官  洪  根  樹
                                        法官  徐  璧  湖
                                        法官  蕭  亨  國
      右正本證明與原本無異
                                      書記官
中      華      民      國    八十一    年    二        月    二十      日