裁判字號：
最高法院 81年度台上字第7號 民事
裁判日期：
民國 81 年 01 月 10 日
案由摘要：
請求國家賠償
上 訴 人 葉憲治 住台灣省嘉義市○○路一五六巷三五弄二四號
蘇真珠 住同右
被 上訴 人 嘉義市立北興國民中學 設台灣省嘉義市○○路三九四號
法定代理人 吳清松 住同右
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十年十月七日台灣高等法院台
南分院第二審判決（八十年度上國字第一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：其子葉耀誠就讀被上訴人學校，民國七十八年十一月三十日下午三
時許，葉耀誠當值日生，本應留守教室，而未留守，與另一值日生王彥人自行至操場
活動手球門鐵架嬉玩。葉耀誠將身體吊在球門橫桿上，致鐵架傾斜，終於支撐不住，
且草坪鬆軟，不慎滑倒。鐵架因而倒下，壓住葉耀誠胸部，傷重不治死亡。查該鐵架
底座，本有二鋼釘孔，用以固定。竟因遺失鋼釘，疏於管理而未固定，復未樹立警告
標誌，禁止攀登，或於不使用鐵架時收藏，或將之倒下放置，以免發生危險，其安全
管理有欠缺，致肇命案。又依手球規則，球門應以木質或輕金屬製成，以免倒下時壓
力太大，致生意外。被上訴人設置球門亦有欠缺，即應負國家賠償責任等情，求為命
被上訴人賠償上訴人葉憲治支出葉耀誠殯葬費新台幣（下同）十九萬六千三百元，並
給付上訴人慰藉金各四十萬元之判決。
被上訴人則以：手球門鐵架之底座釘孔，係為比賽時固定之用，以免碰撞移動。平時
即使無固定，因鐵架甚重，底座至頂柱呈梯形，甚為穩定，無倒下之虞。故不用豎立
警告標誌，至於球門使用鐵材，或以木質製造並無強制規定。伊依照玉山國中所製者
向同一製造商訂製，其設計、製造均甚牢固，設置及管理均無缺失。葉耀誠使用不當
，致生意外，刑事部分經判決林明燦、朱明樹無罪確定，上訴人不能依國家賠償法請
求賠償等語，資為抗辯。
原審審理結果以：國家賠償法第三條第一項規定：公有公共設施因設置或管理有欠缺
之損害賠償，固採無過失主義，惟故意與過失，與因果關係應嚴予區別，故意與過失
乃賠償義務人與賠償原因之事實間之主觀關係，而因果關係則為客觀關係。故雖無故
意或過失，有時亦可成立損害賠償（無過失責任），但若無因果關係存在時，則損害
賠償責任絕對不能成立。上訴人謂被上訴人手球門鐵架之設置及管理有缺失，無非以
鐵架底座有二個釘孔，鋼釘遺失致未固定；復未豎立標誌禁止攀登，既有危險又無專
人管理；應收藏之以防意外而不收藏；手球門依手球規則應為木製或輕金屬，竟以鐵
材製造致肇命案為其論據。惟葉耀誠當值日生而不看守教室，與同為值日生之王彥人
私自至操場，以手拉球門橫桿之正中央，使其傾斜，再回直原位，反覆玩耍，疏未注
意草坪鬆軟而滑倒，因而被壓致死，為兩造不爭之事實。按手球門之底座釘孔係為比
賽時固定之用，固定方式未有明定，其作用乃避免移動，影響判定得分，及比賽中球
員受傷；又手球門在泥土中縱釘下長釘，亦極易在球門拉斜時一併拔起，經刑事法院
實地試驗，證明無訛。且國際手球規則，並無手球門之底座應有二釘孔之規定，證人
羅添福證稱：該二釘孔是伊做好，拿到被上訴人學校安裝時才鑽洞云云。可見釘孔並
非必須具備之設備，僅為比賽時，固定方式之一。因此手球門未釘鋼釘與本件肇事，
並無相當因果關係。次查手球門架非供玩耍之物，為學生應有之常識。證人王彥人於
檢察官相驗時，陳稱：開學時，訓導主任講不可玩鐵架等語。又不論該手球架於不用
時，是否將之倒下放置或收藏，所謂設置或管理之欠缺，應指不備通常應有之安全性
而言。事故之發生，並非於正常狀況下使用公共設施，而為反其物之使用常軌致生損
害，自難認有相當因果關係。蓋各種運動器材各有其正常使用方法，手球門係為手球
訓練或比賽供射球之用，不能當作單槓懸吊或拉上拉下，乃眾所週知之常識，本件手
球門非在正常使用時倒下致生損害，係葉耀誠以不正常使用方法，一再拉斜手球門所
致。自與其原來正常使用情況無相當因果關係。至手球門架未用木製或以輕金屬製造
，使用鐵材製造者，於倒塌時，固較易生危險，然仍應視其是否在正常一般使用情形
而定，倘手球門架係在正常一般使用情形下使用，鐵製者反不易拉倒。若為木製，因
重量較輕，更易傾倒。是故目前一般學校多採用鐵製材料，以求其設施更安全。倘將
其作為單槓懸吊，違反一般正常使用情形，致肇事端，則其傾倒與損害之發生，係反
其物之使用，揆諸首開說明，自難認為有相當因果關係。本件損害之發生，與被上訴
人手球門架之設置或管理，既無相當因果關係，自難令被上訴人負損害賠償之責。上
訴人請求被上訴人負國家損害賠償責任，自屬無理由。爰予維持第一審所為上訴人敗
訴之判決。
查學校運動架具之設置或保管，應求其安全為第一要務，尤其國民中學學生活潑好動
，學校設施如設置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上訴人有關人員將手球門架置
於土質鬆軟之處所，未加固定，致有學生葉耀誠攀住橫桿玩耍，竟致傾倒，將其壓傷
致死，原審謂手球門架之放置與損害之發生，無相當因果關係云云，與經驗法則殊有
違背。況依被上訴人總務主任林明燦於檢察官偵查中陳稱：平時是將手球門放倒或二
者並立，鎖起來等語，顯見被上訴人學校預見學生均尚年少而好動，且不明利害，球
門如經搖動，易生危險，故知平常不使用時，須將手球門架放倒，或二者並排鎖起。
被上訴人苟依此方法保管手球門架，則雖葉耀誠私自至操場，攀住球門遊戲，亦不致
傾倒受傷致死。被上訴人將手球門架放置於草坪鬆軟之處，尤屬不當，乃原審就此疏
未斟酌，遽為上訴人敗訴之判決，自欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十一 年 一 月 十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 孫 森 焱
法官 楊 慧 英
法官 張 福 安
法官 朱 錦 娟
法官 蘇 達 志
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十一 年 一 月 二十二 日
資料來源：
司法院公報 第 34 卷 5 期 48 頁
最高法院民事裁判書彙編 第 7 期 736-740 頁