裁判字號：
最高法院 88年度台上字第2265號 民事判決
裁判日期：
民國 88 年 10 月 07 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 八十八年度台上字第二二六五號
上 訴 人 任 雍
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
法定代理人 陳明邦
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年九月二十三日台灣高等
法院第二審判決（八十七年度重上國字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件當事人之一造經濟部中央標準局，於民國八十八年一月二十六日改制為經濟部智
慧財產局，爰列經濟部智慧財產局為被上訴人，先予敘明。
次查上訴人主張：伊於七十一年七月九日，以「金屬表面抗粘處理之裡襯改良設計」
，向被上訴人申請專利，七十二年間取得專利權證書（下稱系爭專利權）。嗣因訴外
人美商杜邦股份有限公司（下稱杜邦公司）等人舉發系爭專利權不符要件，被上訴人
竟不依法審查，掉包或湮滅審議結果及內容、違法發動職權審查、及以增訂之專利法
施行細則適用於伊先前的發明，又不給伊答辯機會，無端撤銷系爭專利權，致伊受損
害。而系爭專利權被舉發前，伊每月可從被授權人獲得車馬費新台幣（下同）三萬元
，以專利權期限十二年計算，可得預期利益共七百九十二萬元；又因系爭專利權被撤
銷，伊依約應返還被授權人車馬費七十二萬元，兩項合計八百六十四萬元等情，爰依
國家賠償法第二條第一項規定，求為命被上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決
（第一審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人於原審減縮請求二百八十八萬元。原審亦
為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明就其中六十萬元本息部分上訴。關於利息部分
，因未經原審判決，另以裁定駁回之。）
被上訴人則以：系爭專利權因訴外人杜邦公司之舉發，經伊審定後予以撤銷。上訴人
不服，提起訴願及再訴願，均遭駁回；復提起行政訴訟，亦受敗訴判決確定，普通法
院自應受其拘束，不得再加以審查。且系爭專利權既經撤銷確定，依法視為自始不存
在，上訴人即不得主張權利受侵害。至於上訴人所指伊違法掉包或湮滅審議結果，均
非事實。況上訴人之損害賠償請求權，亦已罹於國家賠償法第八條所定之時效期間等
語，資為抗辯。
原審以：上訴人於七十一年七月九日，以「金屬表面抗粘處理之裡襯改良設計」申請
新型專利，經被上訴人編為第0000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，
於七十二年十月一日發給新型第二○二二二號專利權證書，專利權期限自七十二年八
月一日起至八十二年七月三十一日止。嗣因訴外人杜邦公司以系爭新型專利不符要件
為由，於七十六年十一月九日提出舉發，經被上訴人審定舉發不成立。杜邦公司不服
，於其訴願、再訴願被駁回後，提起行政訴訟，經行政法院於七十九年七月二十七日
以七十九年度判字第一二四六號判決，將再訴願決定、訴願決定及原處分予以撤銷。
案經被上訴人重新審查結果，於八十年九月二十六日以（八十）台專（拾）一○三六
字第一四二八四六號審定書審定：本案舉發成立，應撤銷專利權。上訴人不服，提起
訴願及再訴願，均經駁回，復提起行政訴訟，亦經行政法院於八十二年七月二十九日
以八十二年度判字第一六九九號判決，駁回上訴人之訴確定，為兩造不爭之事實，並
有專利權證書、審定書、訴願決定書、再訴願決定書及行政法院判決可稽。次查關於
專利申請案之審查、異議案之再審查、舉發案之處理，均應作成審定書，說明理由，
並應送達申請人、異議人、或舉發人及被舉發人。故專利專責機構對於舉發案之處理
，必須依專利法所定程式作成審定書，並依法送達後，始能發生效力。至於審查中各
項資料之彙集及意見之表示，僅屬內部意思形成的考量過程，不具對外的法律上效力
。系爭專利權舉發案，經被上訴人八十年九月二十六日審定書審定結果，認為：本案
舉發成立，應撤銷專利權，自應以此審定書所載之結果為準。上訴人主張被上訴人之
電腦畫面，曾顯示七十九年十一月三十日有列印舉發不成立審定書等字樣，執以主張
被上訴人違法掉包或湮滅審定內容及結果，自無可採。又上開審定書第五項載明：「
舉發人名稱：杜邦股份有限公司」，故系爭專利權之撤銷，係出於杜邦公司之舉發，
並無上訴人所指被上訴人違法發動職權審查之情事。再者，被上訴人所為撤銷系爭專
利權之審定，係依行政法院七十九年度判字第一二四六號判決審定之結果，不須舉發
人重新舉發，及被舉發人重為答辯。上訴人指摘被上訴人未給予答辯機會，亦無可取
。復按依程序從新實體從舊之原則，被上訴人依修正後之專利法施行細則之規定予以
審查，於法亦無不合。末查行政法院上開八十二年度判字第一六九九號判決，認定系
爭專利權僅屬金屬表面抗粘處理方法，與日本公開特許昭00－000000案雷同
，不具有新穎性，其技術內容皆屬習知，不符新型專利要件，而駁回上訴人之訴確定
。系爭專利權之撤銷，既經行政院為實體上審查，終局的認定不符新型專利之要件，
而按舊專利法第一百十條準用同法第六十三條之規定，新型專利權經撤銷者，專利權
之效力，視為自始即不存在。從而本件上訴人依國家賠償法第二條第一項規定，請求
被上訴人負損害賠償責任，即非有據，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其
上訴，經核於法尚無不合。上訴論旨，仍執陳詞，就原審採證認事之職權行使，指摘
原判決不當，求予廢棄，非有理由。至於原判決贅論上訴人之請求權已罹於時效一節
，對判決之結果尚不生影響，上訴論旨執八十三年一月二十一日修正公布之專利法第
七十四條、第一百零五條予以指摘，求予廢棄原判決，仍不能認為有理由，併予敘明
。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 七 日
資料來源：
國家賠償法裁判彙編（90年12月）第 86-90 頁