最高法院民事裁定                                九十三年度台抗字第六五二號
    抗  告  人  法務部行
    法定代理人  陳順昌
    代  理  人  楊嘉源
右抗告人因與相對人陳旭祥間聲請拘提管收事件，對於中華民國九十三年二月二日臺
灣高等法院高雄分院裁定（九十二年度抗字第七六四號），提起抗告，本院裁定如下
：
    主  文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
    理  由
按行政機關請求返還溢額發放之徵收補償費，乃本於公法上之不當得利返還請求權，
其請求權之行使及返還之範圍，均應參照民法有關不當得利之規定，基於與義務人相
同之地位為之。此與行政執行法第十一條所稱「公法上金錢給付義務」，依同法施行
細則第二條規定，係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金、短估金、罰
款、怠金、怠履行費用或其他公法上應給付金錢之義務，得由行政機關依法單方裁量
核定者不同，屢經最高行政法院判決指明（九十二年度判字第五九○號、六五三號、
七六九號、七八四號、八四三號、八六七號）。再者，義務人逾行政執行法第十七條
第一項限期履行之期限仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定
拘提管收之，固為同條第二項所明定。惟行政執行處依該條規定，聲請法院對義務人
裁定拘提管收，事涉人權問題，乃此項拘提管收須向普通法院聲請裁定之立法理由所
在。而拘提管收，乃採對人執行之方法，以遂執行目的，必以有效之執行名義存在為
前提，是法院於裁定准否拘提管收前，就是否具有符合前開法文規定之執行名義加以
審查。行政執行處向法院聲請拘提管收，須提出合於拘提管收（包括對義務人有無執
行名義）之相當證據資料，以供審酌，此觀行政執行法第十三條第一項第二款規定移
送機關於移送行政執行處執行時應檢附處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之
證明文件亦明。換言之，法院對於聲請拘提管收事件，有權審查移送機關是否具備相
當之執行名義，非謂一經執行機關敘明有前開法文規定之情事，法院僅能就義務人是
否符合行政執行法第十七條所定拘提管收之要件予以審查，不得對於執行名義有效成
立與否加以過問，否則當失保障人權之立法本旨。本件抗告人聲請臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）裁定准予對相對人拘提管收，相對人不服提起抗告。原法院以本件
移送機關請求相對人返還溢領之補償費，係基於公法上之不當得利請求權，移送機關
並無裁量核定之權限，其發函內容，關於催告限期返還溢領補償金部分，無非係通知
相對人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下達命令之行政處分，顯與行
政執行法第十一條第一項規定之要件不合，抗告人未依職權審查執行名義是否有效成
立，逕依高雄市政府地政處之移送，對相對人為執行，並聲請裁定准許拘提管收，於
法未合等語，將高雄地院裁定廢棄，駁回抗告人之聲請，復以該裁定無適用法規顯有
錯誤情形，及抗告人所提再抗告涉及之法律見解不具原則上之重要性云云，駁回抗告
人之再抗告。經查本件移送機關僅提出限期返還溢領補償金之函件，亦即僅提出其通
知相對人履行債務之催告函，並無本於公法上之不當得利為請求，而得據為強制執行
之執行名義，原法院審查結果，認移送機關未提出該法定執行名義，抗告人逕依其移
送，聲請對相對人拘提管收，於法不合，而駁回抗告人之聲請。依首開說明，於法並
無違誤。抗告意旨，猶執原法院審查移送機關有無執行名義，逾越權限云云，指摘原
裁定不當，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依行政執行法第十七條第十三項，民事訴訟法第四百
九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主
文。
中      華      民      國    九十三    年      八      月    三十一    日
                              最高法院民事第三庭
                                  審判長法官  蕭  亨  國
                                        法官  楊  鼎  章
                                        法官  陳  淑  敏
                                        法官  劉  福  來
                                        法官  鄭  玉  山
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    九十三    年      九      月     十三     日