最高法院 95年度台上字第1864號 民事判決

民國 95 年 08 月 24 日

請求國家賠償

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一八六四號
    上　訴　人　香港商○傳媒出版有限公司台灣分公司
　　法定代理人　裴  ○　住同上
　　訴訟代理人　陳彥任律師
　　          　王子文律師
　　          　林銘龍律師
　　被 上訴 人　台北市政府工務局
　　法定代理人　莊○○　住同上
　　訴訟代理人　王棟樑律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年
七月十九日台灣高等法院第二審更審判決（九十四年度重上國更
㈠字第二號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件被上訴人之法定代理人已變更為莊○○，經其聲明承受訴訟
，核無不合，先予敘明。
其次，上訴人主張：伊於民國九十年五月間，委請訴外人香港商
○○有限公司台灣分公司（下稱○○公司）、○○廣告股份有限
公司（下稱○○公司）等公司，於台北市○○路○段○○號新生
大樓外牆，製作「○週刊雜誌」之大型帆布廣告（下稱系爭廣告
），而為系爭廣告之所有人。詎被上訴人未依法定程序，竟於同
年六月十二日發出「違規廣告物查報拆除函」（下稱系爭行政處
分）予該大樓所有人之一即○○○○股份有限公司（下稱○○○
○公司），要求於同年月十四日前自行改善，逾期即依建築法第
九十一條規定處理並強制拆除。伊得知後，雖立刻依舉報內容從
事改善，惟被上訴人無視伊所作之改善，仍於九十年六月十五日
由其所屬科長黃俊凱指示承辦人李○○，違法指揮拆除人員將系
爭廣告拆除，造成伊重大損失。經伊於九十年七月十六日函請被
上訴人賠償，被上訴人逾法定三十日期間，迄未與伊開始協議。
爰依國家賠償法第二條第二項、第九條第一項規定，求為命被上
訴人賠償新台幣（下同）六百二十五萬六千二百十三元及自九十
年七月十七日起加計法定遲延利息之判決（上訴人原請求被上訴
人賠償二千四百七十五萬五千九百七十元本息。其中逾上開請求
部分，分別經第一審、原審法院判決上訴人敗訴確定）。
被上訴人則以：系爭廣告違反廣告物管理辦法第十六條規定而違
法設置，有危害公共安全之虞，經令系爭大樓使用人○○○○公
司改善未果，伊依建築法第七十七條、第九十一條規定執行拆除
，並無不合。且系爭行政處分確屬合法有效，上訴人又非系爭行
政處分之相對人，其依國家賠償法規定，訴請賠償，亦無理由等
語，資為抗辯。
原審以：系爭廣告經被上訴人於九十年六月十二日以北市工建字
第九○四○五○○一○○號違規廣告物查報拆除函為處分（即前
述之系爭行政處分）後，○○公司對之提起訴願，台北市政府訴
願委員會已決定不受理，則被上訴人所屬公務員依該合法有效之
行政處分為拆除系爭廣告物之事實行為，依最高法院五十二年台
上字第六九四號判例意旨，自無不法可言。上訴人若因與新代育
樂公司間訂立牆面租賃契約，致系爭廣告被拆除而無法使用，乃
上訴人與○○○○公司間私法契約履行之問題，其損害與被上訴
人依建築法規定，命建物使用人○○○○公司停止其違法使用建
物及拆除，並無相當因果關係，上訴人依國家賠償法規定，請求
被上訴人負賠償之責，已屬無據。況系爭廣告位於台北市○○路
○段○○號新生大樓，為一狗造型之巨幅廣告，除以ＰＶＣ紙將
新生大樓全棟一至十二樓完全包覆外，尚架設燈光照明設備、頭
條燈片等固著於牆面上，並有狗耳朵、鼻子項圈造型之充氣氣囊
，核屬內政部依法定職權所訂廣告物管理辦法第三條第二款規定
之招牌廣告，及建築法第四條、第七條所稱之雜項工作物，依建
築法第二條第一項前段規定，應以被上訴人為其主管機關。而系
爭廣告既未經申請許可領得執照，為上訴人所自承，自屬非法設
置之廣告物，且該廣告又將大樓所有採光用窗及逃生開口全數封
閉遮蔽，嚴重危害公共安全及建物之合法使用，參酌建築法第七
十七條第一項、第九十一條規定，主管機關即非必先踐行罰鍰、
限期改善或補辦手續等程序，方得執行強制拆除等之處罰。是被
上訴人向○○○○公司發函為系爭行政處分，限期通知其改善，
於該公司僅將部分逃生口割開，其餘部分均未有任何改善後，被
上訴人將未改善部分予以拆除，應屬公權力之正當行使，並無實
質上之違法性，或違反法律保留原則、必要性原則與比例原則，
及權利濫用之情事。上訴人依國家賠償法規定，訴請被上訴人賠
償，亦無理由，為原審心證之所由得。因予維持第一審所為上訴
人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法洵無違誤。按國家機關依
國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，
具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第二條規定自明。被上訴
人所屬公務員依據合法有效之行政處分為必要之執行，乃為公權
力之正當行使，欠缺違法性，上訴人訴請賠償，即屬無據。上訴
意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　二十四　日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  蘇　茂　秋
                                法官  蘇　達　志
                                法官  陳　碧　玉
                                法官  王　仁　貴
                                法官  劉　靜　嫻
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月　　五　　日