裁判字號：
最高法院 96年度台上字第123號 民事裁定
裁判日期：
民國 96 年 01 月 18 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事裁定 九十六年度台上字第一二三號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃謙恩律師
被 上訴 人 台灣省宜蘭農田水利會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年
十月十七日台灣高等法院第二審更審判決（九十五年度重上國更
㈠字第六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令。是當事人提起上訴，如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取
捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次按所謂「自認
」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其
為真實而言。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求
權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第十條及第
十一條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或
訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解
不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第四百
二十二條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人
一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾
，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決（參見二十八年上字第
一○五八號判例），遑論訴訟外未成立之和解。本件被上訴人縱
曾於原審就「協調會一被上訴人同意負起賠償責任」一節，不予
爭執，或有該項陳述，核僅在陳明兩造協調會議情形，且與訴訟
上自認之要件有間，依上說明，其於協調程序所為此項陳述或讓
步，亦不得採為裁判之基礎或本於該陳述而為其敗訴之判決。上
訴人指被上訴人已於訴訟上為自認，進而謂原判決有消極不適用
民事訴訟法第二百七十九條第一項規定之違誤，容有誤會，附此
敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 陳 淑 敏
法官 葉 勝 利
法官 劉 福 聲
法官 黃 義 豐
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 二 月 二 日
Ｋ
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 54 期 779-782 頁