最高法院 97年度台上字第2174號 民事判決

民國 97 年 10 月 16 日

請求損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　九十七年度台上字第二一七四號
上　訴　人　九○工程顧問有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李家鳳  律師
上　訴　人　杜○輝（即○輝土木包工業）
訴訟代理人　侯永福  律師
被 上訴 人　台南縣新營市公所
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十七年
五月二十日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十六年度
上更㈠字第三六號），提起上訴，本院判決如下：
    主　文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
    理　由
本件被上訴人主張：上訴人杜○輝即○輝土木包工業（下稱○輝
土木）於民國八十七年九月承攬伊之新營市○○街南側拓寬工程
（下稱系爭工程），並由另一上訴人九○工程顧問有限公司（下
稱九○公司）負責監造。詎○輝土木開挖排水溝後，未於工地設
置警示標誌及夜間警示燈，九○公司亦未就工地交通安全之維護
為確實監督，致被害人何○軒（下稱何○軒）於八十八年六月二
十六日夜間騎乘機車衝入排水溝受傷，因而依國家賠償法規定另
件訴請法院判命伊應賠償何○軒新台幣（下同）二百九十一萬八
千二百六十五元本息確定。伊已按確定判決給付何○軒三百四十
八萬九千七百五十六元（含利息），依伊與○輝土木所訂工程合
約（下稱系爭工程合約）第十八條應由○輝土木負最終賠償責任
之約定及國家賠償法第三條第二項之規定，伊自得向○輝土木求
償。而九○公司未善盡監督責任，對伊則負有債務不履行損害賠
償責任，並依不真正連帶關係與○輝土木同負賠償責任等情，爰
求為命○輝土木或九○公司給付伊三百四十八萬九千七百五十六
元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。
九○公司則以：伊與被上訴人簽訂之工程委託測量設計監造合約
書（下稱系爭監造合約書），係屬工程技術服務合約。而被上訴
人依法應負之公法上義務即系爭工程周邊道路交通安全維護，並
非系爭工程之本體，且依系爭監造合約書第八條之約定，伊亦僅
就測量設計逾期、設計圖說錯誤或疏漏及圖利壟斷等情負違約之
責，故系爭工程施工中之道路交通安全設施非屬伊監造之範圍。
至系爭工程監工日報表工程項目欄所載之交通安全設施費，則在
查核○輝土木進場之材料規格、數量及施作進度。○輝土木則以
：依系爭工程合約第十八條約定之文義解釋，須因可歸責於伊之
事由而發生國家賠償時，被上訴人始對伊有求償權，若國家賠償
係因可歸責於被上訴人之事由所生，應不得依此約定向伊求償。
況性質上屬於民法第四百九十五條第一項所定損害賠償請求權之
上開求償權，已罹於一年消滅時效，伊亦得據以拒絕賠償。又何
岳軒與伊之受僱人李○旺已成立和解，就超過和解金額二百十萬
元部分拋棄、免除其權利或伊責任，則繼受何○軒賠償請求權之
被上訴人不得向伊求償各等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系
爭工程由○輝土木承攬施作，九○公司負責監造，因○輝土木未
於工地設置警示標誌及夜間警示燈，致何○軒騎乘機車衝入開挖
之排水溝受傷，嗣被上訴人依國家賠償法規定賠償何○軒三百四
十八萬九千七百五十六元等情，為兩造所不爭，自屬真實。被上
訴人為系爭工程所在之新營市○○街管理機關，未依台灣省市區
道路管理規則第九條、公路法第五十八條第一項、公路修建養護
管理規則第二十七條及道路交通安全規則第一百四十三條之規定
，會同警察機關將管制或禁止範圍、繞道路線及期限予以公告，
並監督○輝土木設置夜間必要之警告標誌及警示燈，雖有過失，
應與疏未依約設置警示標誌之○輝土木負不真正之連帶賠償責任
。但被上訴人與○輝土木基於契約自由之原則，於系爭工程合約
第十八條約定由○輝土木負最終賠償責任，則被上訴人賠償何○
軒後，於請求權時效期間內，自得依此約定及國家賠償法第三條
第二項之規定，向○輝土木全額求償。尚不能謂被上訴人將其責
任轉嫁予○輝土木，而○輝土木依上開約定既應負最終賠償責任
，即無與有過失之適用。且被上訴人因管理道路有欠缺，對何○
軒須負國家賠償責任，以及另件國家賠償訴訟確定判決所為何○
軒與有過失之認定，亦不能據以謂被上訴人應與○輝土木或其受
僱人李○旺負共同侵權行為責任。被上訴人向○輝土木求償，並
非依其繼受之何○軒侵權行為損害賠償請求權，或民法第四百九
十五條所定之損害賠償請求權，○輝土木自不得以其受僱人李○
旺與何○軒成立和解，作為免責之依據，或以被上訴人之請求權
已罹於同法第五百十四條第一項規定之一年消滅時效為由，拒絕
給付。系爭監造合約書第一條第二項第六款，係以概括方式約定
九○公司監造之工作，而系爭工程之施工場所既屬供公眾通行之
道路，則依一般道路施工經驗法則，該施工道路交通安全之維護
自在九○公司監造範圍內。況九○公司監工張憲文所簽署之監工
日報表，其工程項目欄有交通安全設施費之記載，且該公司提出
之監工日誌整理亦按日記載交通安全措施之進度，參以張憲文知
悉系爭工程所在之道路須設置夜間紅色警示燈，亦徵九○公司監
造之範圍包括該施工道路交通安全之維護在內。乃九○公司未依
約履行其監造之義務，致釀工地意外，即應對被上訴人負債務不
履行之損害賠償責任，且不因被上訴人另有○輝土木可得求償而
免責。被上訴人與九○公司約定由該公司負責監督○輝土木維護
施工道路交通之安全，並無加重九○公司之責任，而有顯失公平
並違反誠信原則之情事，該公司抗辯此項約定無效，為不可採。
綜上所述，○輝土木及九○公司各基於與被上訴人之契約關係，
應對被上訴人負債務不履行之損害賠償全部責任，其性質為不真
正連帶關係，從而被上訴人依系爭工程合約第十八條之約定及國
家賠償法第三條第二項之規定，或系爭監造合約書之約定，請求
○輝土木或九○公司給付被上訴人三百四十八萬九千七百五十六
元及其利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按賠償義務機關依國家賠償法第三條第一項規定賠償被害人損
害後，得對於就損害原因應負責之人求償，同條第二項固有明文
。然國家就損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第二百十七
條過失相抵之規定。不因系爭工程合約第十八條，約定被上訴人
因可歸責於○輝土木之事由而負有國家賠償責任時，得對之求償
而有異。次按民法第二百十七條第一項過失相抵規定之適用，原
不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於
計算賠償金額時亦有其適用。查被上訴人對於何○軒所受損害，
原審既認定其有過失，則依上開說明，被上訴人依國家賠償法規
定賠償何○軒之金額，能否全數向○輝土木求償或請求九○公司
賠償，非無再研求之餘地。乃原審就此未詳加審認，遽以前揭理
由，而為上訴人不利之判決，要難謂當。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十七　年　　十　　月   十六   日
                      最高法院民事第七庭
                          審判長法官  劉　福　來
                                法官  陳　國　禎
                                法官  陳　重　瑜
                                法官  吳　麗　女
                                法官  簡　清　忠
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十七　年　　十　　月　二十八　日
                                                     v