裁判字號：
最高法院 98年度台上字第1863號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 10 月 08 日
案由摘要：
國家賠償
最高法院民事判決 九十八年度台上字第一八六三號
上 訴 人 A2
法定代理人 汪○○
上 訴 人 B2
法定代理人 李○○
上 訴 人 C2
法定代理人 成○○
上 訴 人 E2
法定代理人 莊○○
共 同
訴訟代理人 吳梓生 律師
池泰毅 律師
被 上訴 人 台中市立○○國民小學
法定代理人 許○昌
訴訟代理人 李慶松 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十八年
五月五日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十八年度重上國
字第二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：謝○○原任被上訴人之教師兼合唱團指導老師
，明知其學生即伊等均為未滿十四歲之兒童，竟自民國九十六年
四月起，利用午休、體育課、課後輔導或至校外上游泳課搭車途
中等機會，以請學生幫忙做事為由，分別要求伊等至該校音樂教
室旁之教具室內，違反其意願為猥褻、性交行為，前後時間長達
半年之久。謝○○係於任職被上訴人時之上課期間，以老師之身
分對伊等為上開侵權行為，被上訴人為謝○○服務之所屬機關，
爰依民法第一百八十八條第一項前段、國家賠償法第二條第二項
、第九條第一項規定，請求被上訴人負僱用人責任及國家賠償之
責任。又伊等因謝○○上開之侵權行為，分別支出心理治療費用
，內心均受有極大創傷，精神上所受之痛苦，非筆墨所能形容，
爰各求為命被上訴人給付精神慰撫金及治療費用之判決。
被上訴人則以：被上訴人於本件刑事附帶民事訴訟，依國家賠償
法第二條第二項及第九條第一項規定請求伊負國賠責任，惟上訴
人未踐行國家賠償法所定程序，又於刑事附民訴訟案件請求國賠
，程序上與法顯有不合，應以裁定駁回其訴。另上訴人依民法第
一百八十八條主張伊應與謝○○負連帶損害賠償責任，惟伊與謝
○○間並不存在民法僱用關係，應無該規定之適用，上訴人請求
伊負連帶損害賠償責任，顯屬無據等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其訴，無
非以：依國家賠償法第十條第一項、第十一條及同法施行細則第
三十七條規定，請求權人請求國家賠償時，應先與義務機關先行
協議，協議乃訴請國家賠償之先行程序，亦屬訴權存在必備之要
件，如未先踐行協議程序，逕行起訴請求賠償，其訴自難認為合
法。然上訴人於九十七年八月十四日提起本件訴訟前，並未先踐
行上開協議程序，直至繫屬於第一審法院審理中，始於九十七年
十月二日以書面請求被上訴人賠償，經遭拒絕，有被上訴人函附
拒絕賠償理由書在卷可稽，上訴人提起本件國家賠償之訴，確未
於起訴前踐行上開協議程序，本件起訴已難認為合法。又上訴人
提起刑事附民訴訟，請求賠償其等之損失，應係謝○○之犯罪行
為，對其等身心所造成私權上之損害為限，而國家賠償法具公法
性質，並非民法之特別法，上訴人依國家賠償法第二條第二項規
定，請求被上訴人應負國家賠償責任，已與刑事訴訟法第四百八
十七條第一項規定不合。又損害賠償之訴，除依本法規定外，適
用民事訴訟法之規定，國家賠償法第十二條定有明文。謝○○之
不法行為，如符合國家賠償法第二條第二項規定，被上訴人應負
國家賠償責任者，應依民事訴訟程序請求之，上訴人以刑事附帶
民事訴訟方式，提起本件國家賠償之訴部分，亦與法不合。至上
訴人於審理中仍主張被上訴人依僱用法律關係須負連帶賠償責任
一節，因業經第一審判決駁回其訴確定，自無庸再予審究等詞，
為其判斷基礎。
按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權
為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。此類型合
併，法院認其中一請求有理由者，雖其他請求審理結果無理由，
仍應為原告請求有理由之判決。又依上訴不可分原則，第一審法
院就其中之一請求為有理由判決，被告不服提起上訴，其他請求
部分亦生移審效，第二審法院應就全部請求審理判決，審理結果
，其中任一請求有理由時，縱第一審認有理由之請求部分為無理
由者，仍應維持第一審所為之有理由判決。查本件上訴人於第一
審法院主張依民法第一百八十八條第一項前段、國家賠償法第二
條第二項、第九條第一項規定，請求被上訴人與謝○○負不真正
連帶損害賠償責任，就被上訴人部分，第一審法院認上訴人依國
家賠償法之請求為有理由，而依民法第一百八十八條僱用人責任
請求部分為無理由，仍為上訴人請求有理由之判決，被上訴人不
服提起上訴，依上開說明，全部請求均生移審效，原審審理結果
既認依國家賠償法規定之請求為無理由，自仍應就上訴人主張依
民法第一百八十八條規定之請求有無理由為審判。況本件上訴人
於原審九十八年四月二十一日言詞辯論期日，仍主張被上訴人應
依僱用法律關係負連帶賠償責任（原審卷第一二○頁），乃原審
竟以該部分之請求業經第一審法院判決確定為由，而未予審理判
決，其程序自有重大瑕疵。次按不真正連帶債務之發生，係因相
關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同
一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向
債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。又類似必要共同訴訟
，為達合一確定目的或避免裁判結果矛盾，訴訟資料及訴訟程序
之進行於共同訴訟人間必須統一。因此，期日之指定、證據調查
及辯論，不得分離，法院亦不得先為一部裁判。本件上訴人以被
上訴人與謝○○應負不真正連帶損害賠償責任，就訴訟標的法律
關係於彼等間固無合一確定必要，但為免裁判矛盾，依上開說明
，不得分別辯論與判決，原審以被上訴人部分已達於可先裁判程
度而為一部判決，其訴訟程序亦有重大瑕疵，而基此所為之判決
，亦屬違背法令。末按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依
國家賠償法第十條第一項規定，以書面向賠償義務機關請求之，
經遭拒絕或逾三十日未開始協議，或自提出請求之日起逾六十日
協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之
欠缺，如於法院依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定
，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之
理由。經查，本件上訴人於本件訴訟繫屬第一審中，即以書面向
被上訴人請求國家賠償遭拒絕，有被上訴人拒絕賠償理由書在卷
可稽（第一審卷第一百六十五頁），原審遽以上訴人於起訴前未
踐行上開協議程序，且認該程序欠缺於訴訟程序中無從補正為由
，駁回上訴人之請求，亦有未合。上訴論旨，指摘於其不利部分
之原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 十三 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 59 期 117-121 頁