裁判字號：
最高法院 98年度台上字第2489號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 12 月 31 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 九十八年度台上字第二四八九號
上 訴 人 大○印染股份有限公司
法定代理人 陳○雄
訴訟代理人 郭林勇 律師
複 代理 人 陳俊偉 律師
被 上訴 人 經濟部水利署
法定代理人 楊○甫
訴訟代理人 李東炫 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十八年
七月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度上
國字第一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件訴訟經上訴本院，上訴人及被上訴人之法定代理人已由張○
夫、陳○賢分別變更為陳○雄、楊○甫，分據其具狀聲明承受訴
訟，核無不合，先予敘明。
次查上訴人主張：被上訴人為經管伊位於台中縣○○鄉○○路○
段○號工廠旁筏子溪河道（下稱系爭河道）之管理機關，該工廠
於民國九十年七月三十日桃芝颱風侵襲時，因溪水溢出河面而遭
淹及，致伊所有機械設備、成品、原料、染料及化學藥劑等多數
浸泡毀損，受有損害。被上訴人並未完善規劃防洪工程，遲未積
極執行堤防興建對策，疏未拓寬疏浚河道，亦未取締在筏子溪下
游違法傾倒廢棄物之砂石業者予以改善，又未通知伊廠區避災而
未善盡防、救災作業，任令該處河道縮減、淤積，不能排洪，致
釀災害，被上訴人對系爭河道公有公共設施之設置、管理顯有欠
缺，怠於執行職務，應負賠償責任等情，依國家賠償法第二條第
二項後段、第三條第一項及民法第一百八十四條、第一百九十六
條之規定，求為命被上訴人給付伊新台幣（下同）五百萬元並加
付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊就系爭河道之管理有裁量餘地，對上訴人並無
具體之作為義務。而上訴人廠房淹水受損係因桃芝颱風雨量過大
，廠區地勢低窪、排水不良所致。伊所屬公務員又已依法積極辦
理規劃防洪工程等項，無怠於執行職務，亦無對公有公共設施之
設置、管理有欠缺之疏失。上訴人請求伊賠償損害，為無理由等
語，資為抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其在第一審
之訴，無非以：台灣省中部筏子溪屬烏溪水系，河川管理機關為
被上訴人，其對廢土堆積河道，負有清淤之作為義務。前開筏子
溪溪水暴漲，超過原有行水區，係水淹上訴人廠區高達八十二公
分原因之一。關於河川「公有公共設施」，依水利法第五、七章
及河川管理辦法之規定，應係指防水等水利建造物而言，其為天
然形成，非人工施設而成之天然河流本身，並非當然為國家賠償
法第三條第一項所稱之公有公共設施。系爭河道因中彰快速道路
及其防洪牆設置東岸，並有河道縮減，致西岸有水患之虞，依此
包括被上訴人在內之相關政府機關，固早於八十六年間起研擬疏
浚拓寬河道，配合在西岸興建堤防設施，然迄至九十年間桃芝颱
風來襲時，尚未建造完成啟用，即非已完成之公有公共設施。上
訴人以被上訴人未及於該颱風來襲前完成疏浚拓寬河道、興建堤
防等工程，即屬對公有公共設施之設置、管理有欠缺，就淹水所
受損害請求賠償，自非有據。系爭河道之疏浚拓寬、興建堤防，
實即筏子溪厝仔堤防工程，係配合高速鐵路烏日站區域防洪計畫
實施，至九十年五月始由內政部重為核定徵收用地，方得開始辦
理河道整治，而於同年十二月十九日發包施作，依「筏子溪厝仔
堤防辦理流程」資料，系爭河道之治理工程牽涉甚多機關，被上
訴人無逕自發包治理之權，計劃期間已就各項工程設計、協調持
續辦理，雖未能於桃芝颱風侵襲前完成，惟按辦理情形，難認其
所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務。至訴外人陳○選所營
一力砂石場，早經被上訴人所屬第三河川局列入應於九十二年度
拆除之計劃，屆期已完成該河道治理。被上訴人不及於桃芝颱風
來襲前完成此部分拆除、清淤及拓寬河道，均合乎行政裁量之作
業程序，未涉不法，自難認其公務員因故意或過失怠於執行職務
。況系爭河道由一力砂石場所遺混凝土塊淤積物，經模擬推估影
響筏子溪集泉橋上游河道水位最多僅祇三公分，與上訴人廠區淹
水無涉。又桃芝颱風侵襲前，中央氣象局即已發布豪雨警告，政
府並成立防災指揮中心，均透過電視台各大媒體一再警告及宣導
百姓防災，足使百姓警覺，該颱風暴雨超過百年重現期距之流量
，又無證據足認被上訴人預見風災河水將超越原有行水區，被上
訴人未另對系爭河道附近居民廠商提出警告及協助防災，亦難認
其公務員怠於執行職務肇致損害，自不負國家賠償責任。從而上
訴人請求被上訴人給付五百萬元本息，不應准許等詞，為其判斷
之基礎。
惟按法律規範之目的在保障人民生命、身體及財產等法益，且對
主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務
員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間
，倘該管機關公務員因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上
應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得本於
國家賠償法向國家請求損害賠償。本件系爭筏子溪河道因中彰快
速道路及其防洪牆設置東岸，並有河道縮減，致西岸有水患之虞
，被上訴人就桃芝颱風侵襲，未另對系爭河道附近居民廠商提出
警告及協助防災，為原審所確定。稽諸八十八年間訂定之台灣省
河川管理規則第二條規定：「本規則所稱河川管理，係指下列事
項：河川治理計畫之規劃、設計、施工及河防建造物之檢查與
養護。……河川之巡防與違法危害河防事件之取締及處分。…
…防汛、搶險」；參以台灣省政府住宅及都市發展處中區工程
組於八十六年十二月九日召開「研商配合東西快彰濱台中縣（快
官台中段）工程闢建自縱貫鐵路以南至筏子溪出水口處筏子溪西
岸堤防新建相關進度事宜」會議紀錄、台灣省政府水利處八十七
年十二月四日函、上開中區工程組八十八年四月十二日向該水利
處第三河川局致函，依序載及「明（八十七）年防汛期來臨前完
成河道拓寬疏濬，以防發生水患」、「筏子溪河口段河道，……
現況河道斷面仍窄縮，影響通洪能力」、「筏子溪集泉橋以南河
道縮減部分，……請儘速辦理疏濬」等旨，證人林俊廷、廖永煜
於台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一九一八○號、他字
第二○九七號違反水利法案件九十一年十月一日偵訊時供證：「
（水利處派員）參與協調，他們有答應要做西岸的疏浚及防洪牆
，他們當時的計劃線有一百多米的河道寬度，如果當時有做的話
，就不可能發生事情」（見他字卷四七、六五、七六、一二○頁
），上訴人迭陳：「本案相關公務員均知水患係肇因於中彰快速
道路防洪牆之興建使河道縮減，加以未配合為防洪疏浚工程（或
防災行為）所致」，此有證人江○雍等人可證等情（見一審二卷
二四七至二五五頁、原審一卷一三二至一三四頁及三卷一九至二
二頁）；卷附社團法人台灣省水利技師公會鑑定報告書記載：「
筏子溪出流口附近，因砂石場長期佔據河川水利地進行營運，致
使該場廢棄物如混凝土等，常常流入渠道導致河道漸漸縮小，加
上中彰快速道路興建，而在左岸（即東岸）建立防洪牆也使得河
道更加束縮（兩者讓下游出水口的河道斷面最小寬度束縮至二十
公尺，而集泉橋附近的河道寬度達一百公尺），因此導致洪水來
臨時，宣洩不易致使災害產生」、「本洪水溢流災區，水利有關
單位若能事先作預防……，應可避免或降低災區之損害」等語；
本院九十七年度台上字第五四四一號陳○選違反水利法案件刑事
確定判決另記載：陳○選有「堆置砂石堆佔據河川水利地進行營
運之情，且有於一力……廠房旁河床岸邊澆置、傾倒水泥之事，
可見陳○選在行水區內堆置砂石、傾倒廢土與本件災害之發生有
因果關係」（分見該報告書三五至三八頁、原審二卷三六○頁）
，則被上訴人對上訴人是否負有作為義務及有無不作為之裁量空
間，即有待釐清，上訴人所陳，是否全無可採，非無研求之餘地
。原審未遑詳查究明，遽以前揭情詞為上訴人不利之論斷，自嫌
速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 十二 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 59 期 360-365 頁