裁判字號：
最高法院 105年度台抗字第811號 刑事裁定
裁判日期：
民國 105 年 10 月 26 日
案由摘要：
偽造文書等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八一一號
抗 告 人 郭信誠
選任辯護人 葉柏岳 律師
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○五年八月十一日駁回聲明異議裁定（一○五年度聲字
第五八六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由
正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一
環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面
之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，
於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定
。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對
於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由
法院裁判後，由檢察官執行實現裁判的內容，完成國家刑罰權的
行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權
，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟的目的，
乃屬廣義的刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機
關的單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執
行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當的
程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受
徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，
故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之
易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第四十一
條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、
二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別
受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得
依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於
法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官
對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特
性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執
行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准
予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其
未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第四十一條第二
項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提
供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」並未排除受刑人
於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受
刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴
訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰
金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予
受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人
能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進
行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處
分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第四百八十四條對
檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，
係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難
以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑
人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，
無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第一百零二條及行政罰
法第四十二條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權
利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政
機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘
能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形
有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲
法保障人權及訴訟權的宗旨無違。本件原裁定雖說明抗告人郭信
誠經警方緝獲到案，並移送台灣台中地方法院檢察署，同署執行
檢察官已於民國一○五年三月二十三日指示同署執行科書記官詢
問抗告人並製作執行筆錄，而給予抗告人就本案陳述意見之機會
。故抗告人指摘本件執行檢察官訊問時未給予其陳述意見之機會
，有違正當法律程序及人性尊嚴乙節，顯與事實不符云云（見原
裁定第九頁第十三至十九行）。惟姑不論本件由台灣台中地方法
院檢察署書記官負責詢問抗告人，是否符合法院組織法上檢察官
、書記官各自的職權，及檢察官僅憑書記官詢問之執行筆錄，能
否正確為准否易科罰金之判斷，已非無疑。且依該署一○五年三
月二十三日之執行筆錄，書記官於人別訊問後，僅詢問抗告人之
前有無被羈押或交保、案內物是否拋棄、對確定判決有無意見、
家中有無十二歲以下兒童及少年需要社會局協助安置及有何其他
意見（按抗告人於此聲請易科罰金）等情後，即送檢察官審核，
嗣檢察官即於點名單上批註不准易科罰金的理由（見該署一○五
年度執更緝字第六八號卷第二十八、三十、三十一頁），並未就
准否易科罰金之任何相關事項詢問抗告人，原裁定認本件已給予
抗告人就本案陳述意見之機會，應與事實不符，難認不悖於正當
法律程序，其遽予駁回抗告人本件聲明異議，自非適法。抗告人
據以指摘原裁定違法，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷
，又為維護抗告人審級利益，併應由原裁定法院更為適法之裁定
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二 日
v
資料來源：
最高法院刑事裁判書彙編 第 73 期 13-19 頁