裁判字號：
最高法院 106年度台上字第1081號 刑事判決
裁判日期：
民國 106 年 05 月 05 日
案由摘要：
違反貪污治罪條例等罪
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○八一號
上 訴 人 葉○萓（原名葉○鳳）
選任辯護人 洪士棻 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國一○五年七月十四日第二審判決（一○五年度上
訴字第二五二號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○三年
度偵字第二五四三二號，一○四年度偵字第一六三六四、一七八
七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人葉○萓（原名葉○鳳）有如
原判決事實欄一之㈠所載違反貪污治罪條例與公務員登載不
實文書，及事實欄一之㈡所述公務員登載不實文書各犯行明
確，因而撤銷第一審科刑之判決，就上開一之㈠部分改判仍
依想像競合犯從一重論處上訴人犯對主管事務圖利罪刑，暨
就一之㈡部分改判論處上訴人犯公務員登載不實罪刑，已載
認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證
理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予
以論述。
三、原判決綜合上訴人之部分供述，證人楊○惠、朱○玲之證詞
，卷附財政部財政資訊中心函文、全戶戶籍資料查詢結果、
遷徙紀錄資料查詢結果、財政部高雄國稅局函文，及案內其
他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷各該犯罪事實，已記
明其認定之理由。復審酌上訴人自承原判決附表（下稱附表
）所示申報案「自動歸戶」之租賃所得，係其名下建物之出
租所得，每月租金至少實收新臺幣（下同）4 萬多元，民國
100 年、101年間該屋支出之房貸利息分別為31萬282元、39
萬餘元等語，及該屋之租賃契約書記載上訴人為出租人等情
，說明各該租賃所得無論採取標準扣除額方式抑或列舉扣除
方式計算，俱非為零元之理由，佐以卷附如附表所示申報案
件原始內容列印資料，可知該屋所繳之利息，已分別於 100
年度、101 年度以自用住宅購屋借款利息為由扣除該項之上
限額度，上訴人如何有明知為不實事項仍為更改本件「自動
歸戶」租賃所得數額之理由。再依上訴人之自陳、證人楊○
慧之證詞，及卷附財政部高雄國稅局函文，說明所得稅法第
十七條之二規定，符合重購退稅之條件，法律效果乃為認列
該退稅數額，尚不能逕將交易所得更改為零元，輔以綜合所
得稅核定通知書之欄位設計、上訴人次女之全戶基本資料等
情，敘明就「重購自用住宅扣抵稅額」應單獨提列，與「綜
合所得稅淨額」之認定無涉外，上訴人於受理附表編號1 所
示申報案並完成核定時，該「重購自用住宅扣抵稅額」之標
的並無納稅義務人本人或配偶、直系親屬設籍，並不符重購
退稅之條件，上訴人如何明知悖於事實而故意更改本件「自
動歸戶」財產交易所得數額之情，均已論述綦詳。復本於證
據取捨之職權行使，就證人陳○茂附和上訴人，陳稱其係考
量財政部高雄國稅局前鎮稽徵所（下稱前鎮稽徵所）就網路
申報綜合所得稅有所獎勵，始捨申報時實際設籍地不填，而
選填「前鎮區○○里或○○里」，單純只是為了要領取獎勵
的贈品，並提升前鎮稽徵所採取自然人憑證報稅績效等說詞
，何以不足採信，已論述明白。並敘明前鎮稽徵所函文內容
，雖提及100年度、102年度有對於利用網路申報綜合所得稅
或使用自然人憑證網路申報綜合所得稅者給與贈品之鼓勵方
式，但非鼓勵納稅人故意錯填申報之「區里」以獲得獎勵，
亦予論述。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為
論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則，不得任意指為違
法。上訴意旨指摘原判決理由矛盾，無非置原判決所為明白
論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於
事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒
以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭
辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。
四、貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管或監督事務圖
利罪，係以職務上對於該事務有主持或執行之權責者，違背
法令，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得
利益者，為其構成要件。而此所謂「利益」，係指一切足使
圖利對象（本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財
物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均
屬之。據此只要其圖利行為已使自己或其他私人因而獲得利
益，即成立犯罪。縱於獲得利益後，嗣經返還，而未保有其
利得，於已成立之犯罪不生影響。又行政機關一旦作成處分
，對外發布而生效後，其規制內容即形成一定之法律關係，
或創設權利或課予義務，而對處分相對人、利害關係人及原
處分機關產生拘束力，並非以行政處分確定為前提，除非具
有無效之事由而無效外，行政處分具有實質存續力，在未經
撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政
程序法第一百十條第三項參照）。我國所得稅法制採取自動
報繳制，納稅義務人有自行計算及申報各筆所得，並計算所
得總額及應納稅額，自行繳納稅款之義務，稽徵機關於接到
結算申報書後，再予以調查核定其所得額及應納稅額，所得
稅法第七十一條、第八十條分別定有明文。稽徵機關核實認
定或推計核定個人之所得，乃屬行政機關就公法上具體事件
所為之決定而得對外直接發生法律效果之單方行政行為（行
政處分），且考量國庫經費負擔，並兼顧納稅義務人權利之
保護及稽徵作業簡便，所得稅法第八十一條第三項明定，綜
合所得稅結算申報案件，無應補或應退稅款者，該管稽徵機
關得以公告方式通知納稅義務人，載明申報業經核定，代替
核定稅額通知書之填具及送達。卷查，本件附表編號1 所示
申報案件，經上訴人更改「自動歸戶」租賃所得及財產交易
所得數額，而作成無應補或應退稅款之綜合所得稅核定通知
書，經前鎮稽徵所於102年1月14日以公告方式通知陳○茂而
生效，無庸另行填具核定稅額通知書及送達陳○茂，其規制
內容對於陳○茂、前鎮稽徵所產生實質拘束力及存續力，已
使陳○茂獲得應納稅額減少之利益，上訴人即成立圖利罪。
揆諸前開說明，縱使該行政處分嗣經撤銷、廢止或因其他事
由失效，抑或陳○茂補足應納稅額，均於上訴人已成立之圖
利罪不生影響。上訴意旨指稱綜合所得稅核定通知書僅是一
暫定稅額，且陳○茂未收到前鎮稽徵所100年綜合所得稅第1
次核定通知書，陳○茂復已於102 年12月17日補繳稅款，自
與圖利罪之構成要件不符等語，核非有據，亦非適法之第三
審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 九 日
資料來源：
最高法院刑事裁判書彙編 第 74 期 95-101 頁