裁判字號：
最高行政法院 100年度判字第427號 行政判決
裁判日期：
民國 100 年 03 月 29 日
案由摘要：
原住民族工作權保障法
最高行政法院判決 100年度判字第427號
上 訴 人 香港商．蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
代 表 人 葉一堅
訴訟代理人 蔡世祺 律師
賴伊信 律師
被 上訴 人 行政院原住民族委員會
代 表 人 孫大川
上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國
98年6月18日臺北高等行政法院97年度訴字第2839號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人標得中國石油股份有限公司（民國(下同)96年2月9
日更名為臺灣中油股份有限公司，下稱中油公司）油品行銷
事業部行政室事務組「宣導節約用油香港商蘋果廣告」等29
項採購案，於93年10月9日至95年9月30日履約期間（該會第
二階段追繳期間）內，國內僱用員工總人數逾100人，惟進
用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項之標
準，被上訴人乃依同條第3項規定，先於96年3月14日以原民
衛字第0960010034號函通知上訴人應繳納代金新臺幣（下同
）2,040,192元，經上訴人依法陳述意見後，被上訴人再以
96年12月5日原民衛字第0960050950號處分書追繳上訴人原
住民就業代金1,491,072元。上訴人不服，訴經行政院97年5
月12日院臺訴字第0970084701號訴願決定將原處分撤銷，由
被上訴人於2個月內另為適法之處分。經被上訴人重行審酌
，以97年6月3日原民衛字第0970027128號處分書（下稱原處
分），追繳上訴人原住民就業代金1,491,072元（原應追繳
1,504,272元，因受不利益變更禁止，故維持已撤銷之前次
處分金額）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院
判決駁回後，提起上訴。
二、上訴人起訴主張：原住民族工作權保障法第12條及政府採購
法第98條之規定，未區分得標廠商之標案類型，全部均要求
依上開規定僱用原住民，已違反憲法第7條平等原則及第23
條比例原則。再者，原處分附件之一覽表，僅有數字、金額
，但未列相關標案名稱，部分標案未據被上訴人提出各招標
機關確認表，顯未完成調查即予裁處，且原處分就標案天數
、計算方式均付之闕如，上訴人無從據以複核，訴願決定就
此亦未詳為說明，均有違背行政行為明確性原則之要求。又
政府採購法第113條雖授權主管機關訂定施行細則，然未詳
列授權目的、內容及範圍，已與授權明確性原則有違，而政
府採購法施行細則第107條、第108條第2項之規定，影響人
民權益，於未有法律明確授權下即就追繳代金之計算方式有
所規定，亦違反法律保留原則，被上訴人據此作為處分依據
自屬違法，應予撤銷等語。
三、被上訴人則以：原住民族工作權保障法第12條及政府採購法
第98條之規定，係立法者為落實憲法增修條文第10條之國家
重大政策，故藉由規範政府採購此一政府重要歲出，以達保
障原住民就業之社會福利政策，自合於平等原則及比例原則
之要求。至於有關代金計算之相關履約期間及國內員工總人
數之規定，係屬執行上細節、技術性事項，以施行細則定之
，並無悖於授權明確及法律保留之要求。至於代金之課徵方
式、範圍、額度均已明定於相關法律，有關事證亦已詳附在
卷，並無違反行政法上之原理原則等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠原住民族工
作權保障法第12條及政府採購法第98條等規定有關得標廠商
於履約期間僱用一定比例原住民之限制，已有別於公營機構
之比例進用原則，立法者考量此項保護規範對企業活動影響
之程度，並斟酌其足堪負擔此社會責任之能力，以廠商規模
、履約期間及進用比例，制定前開保障原住民族工作權之法
律，此乃維護國族整體平衡所為之必要限制，立法意旨於此
已就憲法第23條所定比例原則為衡量；且因有關原住民族之
存續或保障，「工作權」實為根本，僅賴政府機關之進用，
成效本屬有限，政府機關藉採購之進行，在人民事先知情並
同意之前提下，以法律要求僱用原住民族之特定比例或繳納
代金，乃為實現保障原住民族之重要方式，其目的正當，採
取之手段與目的之達成間有具體關聯，亦為採購廠商投標前
可預期，尚難認依此程序之政府採購得標廠商，一體適用前
開規定，有違平等原則可言，是以上訴人指摘系爭法條違反
比例原則及平等原則，請求裁定停止訴訟程序，聲請大法官
解釋，並無必要。㈡又按行政程序法第5條規定行政行為之
「內容應明確」，應指行政行為之各項重要之點均應明確而
言，行政行為之內容是否明確，應就個案實質觀察，而不以
其形式上有理由或說明欄為斷。是本件有關系爭代金之計算
，原處分所附相關資料，其中員工總人數、標案名稱及履約
期間，上訴人均可就其內部員工人事管理資料及先前得標契
約文件，加以確認，應無不明確之處。至於有關應僱用原住
民人數，上訴人亦得由被上訴人所附相關法條得之。另有關
代金金額係以每月基本工資15,840元計算，不足一月者，每
日以每月基本工資除以30計算，即每日基本工資為528元等
情，亦於原處分標案附件後附註說明，並援引相關法律及施
行細則之規定，故以93年10月為例，該月標案僅1筆，履約
期間為1日（93年10月9日），員工人數1,145人，應僱用原
住民人數為11人（1,145之1/100，未達整數部分不予計入）
，已僱用5人，不足6人，故應繳代金數額為僱用不足人數（
6人）乘以履約期間（1日）乘以每日基本工資（528元），
即為3,168元，故依原處分所附基礎資料及相關法規，即可
如前核算代金金額，故應可認原處分就相關事實之認定及法
規依據等重要之點，均已說明或提供相關資料，尚無違明確
性原則。至於上訴人主張被上訴人未能提供已僱用原住民之
資料來源，經查，被上訴人所提供附件一覽表之實際僱用人
數，係由被上訴人按月檢送年滿14歲之原住民基本資料送勞
工保險局，經該局比對得標廠商勞工投保資料後檢送被上訴
人，該資料既經被上訴人以外之機關參與確認，自有相當之
正確性。且有關原住民身分之個人資料，因涉及個人隱私，
被上訴人未予提供原住民身分名單，依政府資訊公開法及電
腦處理個人資料保護法之相關規定，尚非無據，況上訴人本
非不得在原住民員工同意之前提下，自行建立登錄原住民員
工名冊，本件上訴人在未有合理依據可認被上訴人提供錯誤
資料之情形，即以被上訴人未提供是項原住民勞工身分資料
，而認原處分有違明確性原則，尚難憑採。㈢又依司法院釋
字第612號解釋意旨，可知政府採購法第113條授權主管機關
所定施行細則是否違反授權明確性原則，仍應就施行細則之
具體綜合判斷，尚非得以母法授權主管機關訂定施行細則，
逕認已有違反授權明確性原則。而政府採購法施行細則第10
7條、108條第2項規定有關應僱用原住民之比例及僱用不足
應繳納代金之義務內容，既已於政府採購法第98條、原住民
族工作權保障法第12條第1項、第3項規定明文揭示，自無違
法律保留原則。至於履約期間及代金以每月基本工資計算等
亦符合一般契約履行及勞動基準法之精神，故此等細節性、
技術性之規定，並無逾越相關母法授權之範圍，故上訴人此
部分之主張，亦無可採。㈣至於上訴人主張被上訴人未提出
「購報紙版面刊登月月有成績宣導」，履約期為94年11月30
日至同年12月1日之標案資料云云，惟被上訴人雖係自行政
院公共工程委員會政府採購資訊公告系統之適用政府採購法
第98條之得標廠商彙整月報表，取得各標案資料，然為確認
各該標案履約期間，被上訴人尚向各招標機關函查，上訴人
所述系爭標案無前開履約情形調查表附卷固屬實情，惟該標
案履約期間94年11月30日至同年12月1日，與另標案即行政
院新聞局「購報紙版面刊登軍公教退休制度改革、數字台灣
宣導廣告」之履約期間（94年11月29日至94年12月2日）重
疊，故於代金金額之計算上，並無影響，故上訴人主張被上
訴人未盡舉證責任，尚非可採。㈤另按政府採購法第98條及
原住民族工作權保障法第12條之規定，並未授權主管機關得
自行決定是否依前開規定而行為，或可決定選擇採取其他措
施，故前開法律之規定，既於構成要件實現時，僅賦予單一
之法律效果，則主管機關須依規定而行為，否則即為違法。
是本件上訴人為政府採購法之得標廠商，且國內員工人數逾
100人，依前揭規定，自應依法僱用原住民或繳納代金，上
訴人未進用合於標準比例之原住民員工，被上訴人即應依規
定追繳代金，上訴人主張被上訴人所為違反比例原則，尚有
誤解，應難憑採等語，資為論斷。
五、上訴意旨：㈠原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第
98條之立法目的既如原審肯認應在促進原住民就業機會，以
保障其工作權，則如廠商未僱用足額原住民員工人數時，應
得以命廠商於一定期限內僱用足額之最小侵害手段，惟系爭
法條竟以侵害手段較大之繳納代金方式為之，實已違反憲法
第23條之比例原則，況被上訴人業曾遭監察院糾正未能妥善
運用原住民就業代金，是以用繳納代金之手段可否達成與直
接僱用原住民員工之相同效果實有疑義，顯無法通過適當性
原則，從而系爭法律規定違反比例原則至為明確。再者原住
民族工作權保障法第12條及政府採購法第98條之規定，未就
得標廠商之標案類型、性質或履約情況等作不同處理，全部
均要求依上開規定僱用原住民，亦已違反憲法第7條平等原
則。原審未依憲法第7條之平等原則及憲法第23條及行政程
序法第7條之比例原則將原處分及訴願決定撤銷，自有判決
不適用法規之違誤。且為保障人民基本權利，本院應依司法
院大法官審理案件法第5條第2項裁定停止訴訟程序，並聲請
大法官解釋。㈡再者，從原民衛字第0960010034號處分與原
民衛字第0960050950號處分針對上訴人94年6月應繳代金數
額，在相同資訊下，竟有不同之認定，足見被上訴人做成處
分僅有附件之數字資訊，實不足供上訴人核對，且被上訴人
做成處分時並未就代金之計算於處分理由詳細說明，上訴人
並無法預見，是被上訴人做成之原處分違背行政行為明確性
原則之要求至為明確，原審未予糾正，自有違誤。況被上訴
人未予說明何以原住民身分涉及個人隱私，即逕以保護個人
隱私之由，拒絕提供已僱用原住民之資料來源，而致上訴人
無從核對，實已違反明確性原則，原判決對此未為說明，即
逕予維持，自有違誤。㈢又政府採購法第113條雖授權主管
機關訂定施行細則，然未詳列授權目的、內容及範圍，已與
授權明確性原則有違，則據以訂定之政府採購法施行細則第
107條、第108條第2項之規定，於未有法律明確授權下即就
追繳代金之計算方式有所規定，自屬違反法律保留原則，被
上訴人據此作為核定上訴人繳納本件原住民就業代金即有違
誤，原判決逕認定政府採購法施行細則第107條、第108條第
2項屬細節性、技術性法規與法律保留原則無違，進而維持
原處分及訴願決定，其判決自有違誤等語。
六、本院按：
㈠按「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他
得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團
體。」、「得標廠商其於國內員工總人數逾100人者，應於
履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數2%
，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱
用不足額部分。」政府採購法第8條及第98條分別定有明文
。又「本法第98條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護
法施行細則第12條第1項規定辦理；所稱履約期間，自訂約
日起至廠商完成履約事項之日止。」、「依本法第98條計算
得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時
，各應達國內員工總人數1%，並均以整數為計算標準，未達
整數部分不予計入。」、「得標廠商僱用身心障礙者及原住
民之人數不足前條第2項規定，應於每月10日前依僱用人數
不足之情形，分別向所在地之直轄市或縣（市）勞工主管機
關設立之身心障礙者就業基金專戶及原住民中央主管機關設
立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。」、「前項
代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足1月
者，每日以每月基本工資除以30計。」同法施行細則第107
條第1、2項及第108條第1、2項亦分別明定。又「依政府採
購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約
期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。」「依
前項規定僱用之原住民於待工期間，應辦理職前訓練；其訓
練費用應由政府補助；其補助條件、期間及數額，由中央勞
工主管機關另以辦法定之。」「得標廠商進用原住民人數未
達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳
納代金。」「前項及第12條第3項之代金，依差額人數乘以
每月基本工資計算。」復為原住民族工作權保障法第12條第
1項及第3項、第24條第2項所明定。準此，得標廠商依法即
負有僱用原住民之義務，否則即應繳納一定金額之代金，此
乃法律課予得標廠商之社會責任，係立法裁量，行政機關就
此而言，並無裁量餘地。
㈡經查，上訴人為政府採購法之得標廠商，其標得政府採購案
計29件，且其於93年10月9日至95年9月30日履約期間內，國
內各月僱用員工總人數均逾100人，而未於得標標案履約期
間內僱足原住民名額之事實，已經原審就上訴人標得中油公
司油品行銷事業部行政室事務組「宣導節約用油香港商蘋果
廣告」等29項採購得標案件表、各機關（構）及學校辦理政
府採購履約情形調查表所示各標案之履約期間、上訴人公司
91年10月至96年2月每月勞保總人數表、勞工保險局按月提
供前開履約期間上訴人投保單位投保人數資料，及經被上訴
人提供原住民人口名單由勞工保險局比對加退保資料之勞保
原住民名單資料，依調查證據之辯論結果詳予論斷在案，原
判決復將其認定得心證理由詳載在判決書中，經核並無違背
證據及經驗法則，自得執為本件判決之基礎，先予敘明。
㈢按「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，
並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福
利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。．
．．」憲法增修條文第10條第12項定有明文。據此，立法機
關分別於87年、90年制訂前開政府採購法第98條及原住民族
工作權保障法。其中原住民族工作權保障法第2章即明揭公
營機構比例進用原住民之原則；另對於依政府採購法得標之
一定規模廠商，亦設有僱用原住民之最低比例要求，及未達
比例應繳納原住民就業代金之義務，以符憲法增修條文第10
條第12項扶助原住民就業及生存之政策。而上揭條文規範員
工總人數逾100人以上之得標廠商，應於履約期間僱用原住
民，其人數不得低於總人數1%，否則應向原住民族綜合發展
基金之就業基金繳納代金，固係對於標得政府採購法之國內
一定規模廠商所課之公法上負擔。審諸上揭條文揭明符合「
一定規模、履約期間及進用比例」之得標廠商，始要求應僱
用原住民之「最低比例」，除明定其應積極僱用原住民之意
旨外，亦明定其未積極僱用原住民之法律效果，即已考量對
得標廠商之最低侵害手段。上訴人非不能於得標後積極僱用
符合資格具原住民身分之員工，以替代繳納上開原住民就業
代金之義務，上訴人並非僅有繳納代金義務之唯一選擇而已
。而上訴人既為政府採購法之得標廠商，其於上開履約期間
內，國內各月僱用員工總人數均逾100人，卻未於該等標案
履約期間內僱足原住民名額，乃原審本於職權調查審認之事
實，已如上述。是上訴人並未於上開標案得標後選擇積極僱
用符合資格具原住民身分之員工，自僅得被歸入繳納原住民
就業代金之義務圍。原判決因認原處分就此並無違反憲法比
例原則，並在判決書中詳論其理由，自無違誤。上訴人主張
原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第98條之立法目
的既在促進原住民就業機會，保障其工作權，則廠商如未僱
用足額原住民員工時，應命於一定期限內僱用足額之最小侵
害手段，然系爭法條以侵害手段較大之繳納代金方式為之，
已違反憲法第23條比例原則等語。容有忽略上揭法條已賦予
上訴人可就僱用原住民員工或不僱用而繳納代金義務之選擇
權，及憲法比例原則係在要求「方法」與「目的」之均衡，
而上揭法條之制定係遵循憲法增修條文保障原住民族工作權
之政策，採行鼓勵具一定規模之得標廠商僱用原住民員工，
如未予僱用者，即以繳納就業代金義務之方法替代，以取其
衡平，自無方法與目的失衡情形。上訴人上開主張難謂公允
，無法憑採，難認原判決有不適用法規之違法情形。
㈣次按憲法第7條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上
平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上
相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別
待遇；又按憲法第7條所揭示之平等原則，立法機關基於憲
法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區
別對待，且其基於合理之區別對待而以法律對人民基本權利
所為之限制，亦應符合憲法第23條規定比例原則之要求（司
法院釋字第666、608號解釋意旨參照）。查本件憲法增修條
文明文保障原住民族之國策，尚無限制具原住民身分者僅得
從事特定類型工作之意旨，而立法者於訂定原住民族工作權
保障法第12條及政府採購法第98規定時，既已充分考量「廠
商規模」等事項，始訂定規範員工總人數逾100人以上之得
標廠商，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數
1%，否則應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金，
業已就企業活動影響之程度，及得標廠商負擔此社會責任之
能力予以衡酌，無違憲法比例原則，前已言之。是上開系爭
條文已就得標廠商規模之大小、履行期間及進用比例等為合
理之區別對待，因此，凡具一定規模及於標案履約期間之得
標廠商，即生一體適用系爭條文之結果，尚無差別待遇情形
，就此即無違憲法平等原則。上訴人主張上揭系爭條文未就
得標廠商之標案類型、性質或履約情況等作不同處理，有違
憲法第7條平等原則。惟按憲法第7條之平等原則係在保障人
民在法律上地位之實質平等，上訴人所指標案類型、性質或
履約情況等，核屬個別標案本身內容之探討，未具標案比較
之屬性，核與上揭憲法平等原則之實質內涵有別，難謂原判
決所適用之系爭法條有違憲法平等原則。從而，上訴人據以
主張本件處分所適用之系爭條文違憲，請求裁定停止訴訟程
序，聲請大法官解釋，惟因本件所適用之原住民族工作權保
障法第12條及政府採購法第98規定，與憲法第7條、第23條
規定尚無牴觸，自無依職權裁定停止訴訟程序，聲請大法官
解釋之必要，併此敘明。
㈤又按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」
所謂內容應明確，應指行政行為之各項重要之點均應明確而
言，行政行為之內容是否明確，應就個案實質觀察，而不以
其形式上有理由或說明欄為斷。又法律行為之內容雖不明確
，得經由解釋排除者，則尚非足以影響其法律效力之不明確
（陳敏，行政法總論第4版，第94、95頁參照）。關於系爭
代金之計算，原處分所附「政府採購履約期間內僱用原住民
人數未達法定標準及應繳納代金一覽表」、「得標案件之各
個履約期間表」，其上已列有代金計算基礎之「員工總人數
」「應僱用原住民人數」、「實際僱用人數」「不足人數」
、履約起訖日期、標案名稱等，其中員工總人數、標案名稱
及履約期間，上訴人非不能自其內部員工人事管理資料及先
前得標契約文件予以確認，亦經原審本於職權調查審認。是
知原處分關於系爭代金之計算基礎，已屬居於可得明確化之
狀態；再者，縱認原處分關於系爭代金之計算方式未能盡如
人意，惟被上訴人於原審準備程序中，已依原處分所附基礎
資料就上訴人有疑義之計算式提出說明，復經原審確認核算
之代金金額尚屬無誤在卷（見原判決第15頁），已足釋疑。
是上訴人以為計算不明確之處已經被上訴人之解釋說明排除
，即屬尚非足以影響原處分法律效力之不明確，自難認有違
上開明確性原則。上訴人主張原處分僅有附件之數字資料，
不足供核對，且並未就代金之計算於處分理由詳述，實無法
預見，原處分有違行政行為明確性原則，原審未予糾正，自
有違誤等語，揆諸上開規定與說明，容有誤解法令情形，要
無足採。
㈥再按，隱私權，雖非憲法揭明之權利，但司法院釋字603號
解釋，指明其仍為憲法之基本權，受憲法第22條保障。與人
性尊嚴，個人主體性及人格發展有關。在保障個人生活私密
領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制。而國家「基於公
益之必要」，得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律明確
規定強制取得所必要之個人資訊。至該法律是否符合憲法第
23條之規定，則應就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲
得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害，通盤衡酌考量
（上開同號解釋理由書參照）。是知個人資訊涉及個人隱私
權，應加以保護，除基於公益之必要而訂定法律始得據以公
開外，原則上不得任意公開。就此，政府資訊公開法第18條
第1項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制
公開或不予提供之：．．．七個人．．．有關之資訊，其公
開或提供有侵害該個人．．．之權利、競爭地位或其他正當
利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有
必要或經當事人同意者，不在此限。」可知個人資訊之公開
須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、
身體、健康之必要（未明定包括保護財產權在內），或經該
當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，
依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上
開法條但書之要件，否則應不予公開。上訴人爭執被上訴人
為保護個人隱私拒絕提供已僱用原住民之資料來源等語。而
查，上訴人所僱用之員工是否具原住民身分，乃其內部人事
管理之一環，上訴人難諉為不知所僱用之員工是否非具備原
住民身分。又個體是否具備原住民身分，事涉個人基本資料
之隱私，基於憲法保護個人隱私權之意旨，揆諸上開規定及
說明，上訴人尚未證明其請求公開之個人資訊符合上開法條
但書之要件，自不得任意揭露，被上訴人未同意提供上訴人
公司內部人事管理關於員工基本資料之隱私，理由雖未詳述
，但結論尚無不合。上訴人以被上訴人未同意提供已僱用原
住民之資料來源致無從核對計算基礎，認已違反明確性原則
之主張，難謂有據，原判決對此雖未詳為說明，仍不足以影
響其認定原處分未違反明確性原則之結論。
㈦末查，上訴人主張政府採購法施行細則第107條及第108條在
政府採購法第98條規定未明確授權下，增加對人民權利所無
之限制，違反法律保留原則等語。按「．．．但法律內容不
能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬細節性、技術性之事項，
法律自得授權主管機關以命令定之，俾利法律之實施。行政
機關基於此種授權，在符合立法意旨且未逾越母法規定之限
度內所發布之施行細則或命令，自為憲法之所許．．．。惟
在母法概括授權情形下，行政機關所發布之施行細則或命令
究竟是否已超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而
應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜
合判斷。．．．」（司法院釋字第480號解釋理由書參照）
。次按「以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容
須符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概
括授權下所發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所
用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關
聯意義為綜合判斷。．．．」司法院釋字第612號解釋亦著
有解釋意旨可資參照。準此，政府採購法第113條授權主管
機關所定施行細則第107條及第108條是否違反授權明確性原
則，仍應就該條文內容之整體為綜合判斷，尚非得以母法授
權主管機關訂定施行細則，即逕認違反授權明確性原則或法
律保留原則。對此，原判決以上開政府採購法施行細則第10
7條、第108條之規定，主要為主管機關基於政府採購法之授
權，就適用該法第98條規定之得標廠商要件中，有關國內員
工總人數之定義，履約期間及代金之計算方式、應僱用原住
民之比例等項，頒訂屬於細節性、技術性之法規命令，以供
行政機關於辦理相關事務時援用，其中關於應僱用原住民之
比例及僱用不足應繳納代金之義務內容，已於政府採購法第
98條、原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項明文揭示
；又標案之履約期間及員工總人數等攸關代金之計算項目為
細節性、技術性之規定，亦無逾越相關母法授權之範圍，因
認該施行細則第107條及第108條之規定無違法律保留原則。
是原判決業已就政府採購法及原住民族工作權保障法之立法
目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷，符合上揭司法
院釋字第408號解釋理由書之意旨，其認該等施行細則之規
定並未違反法律保留原則，自屬有據，難謂有適用法規不當
之違法。至上訴人另以被上訴人業曾遭監察院糾正未能妥善
運用原住民就業代金，因認被上訴人以繳納代金之手段欲達
成直接僱用原住民員工之效果容有疑義，無法通過適當性原
則等語，核屬被上訴人運用原住民就業代金執行面問題，與
本件係關於系爭原住民就業代金運用前之繳納問題有別，原
處分難認有適當性原則之爭議。另上訴人因本件系爭標案是
否擬積極補足進用原住民員工，抑或採取替代繳納代金義務
，容有選擇權，前亦已述及，上訴人既未於上開標案履約期
間補足原住民員工，即寓有選擇替代繳納代金義務情形，被
上訴人因此據以通知繳納代金，容屬有據。所稱標案履約期
間僅有1日者如何進用原住民員工等語，容有忽略其未積極
補足進用原住民員工在先之前提，始被歸入替代繳納代金義
務之實情，核不足採。
㈧綜上所述，原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處
分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據
取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判
決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之
法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無
牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與
當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主
張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經
原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧
異，要難謂為原判決有違背法令之情形。至上訴人主張其餘
各節，無非重述原審所不採之陳詞，持其歧異之法律見解，
復對原判決取捨證據及認定事實之職權行使事項，指摘原判
決違誤，求予廢棄，難認有理由，一併敘明。本件上訴人之
上訴為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 王 史 民
資料來源：
司法院