裁判字號：
最高行政法院 104年度判字第228號 行政判決
裁判日期：
民國 104 年 05 月 07 日
案由摘要：
建築法事件
最高行政法院判決 104年度判字第228號
上 訴 人 兆鑫建設股份有限公司
代 表 人 張輝明
訴訟代理人 李平義 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國103年11月20日
臺北高等行政法院103年度訴字第633號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
訴願決定（關於駁回訴願部分）及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人為臺北市○○區○○街○○○號等建築物之起造人
，該建物坐落於臺北市○○區○○段○○段 21、22 及 28
地號 3 筆土地，為 1 棟地上 9 層、地下 3 層 RC 造建築
物（下稱系爭建物），領有 101 使字第 0268 號使用執照
，土地使用分區為第三種工業區，依系爭建物之 99 建字第
255 號竣工圖，其平面各樓層廁所、機電設備空間及茶水間
係留設於共用部分。嗣被上訴人所轄建築管理工程處（下稱
建管處）於民國 102 年 10 月 22 日至系爭建物勘查，發
現系爭建物之第 2 至 9 層每層 2 處公共廁所入口皆被鎖
死，並將第 2 至 9 層每層 2 處公共梯廳封閉挪作室內空
間，每層挪用面積各為 24.1292 平方公尺，乃審認上訴人
係所有權人，有未經核准擅自變更系爭建物各層共用部分空
間之情事，其未維護系爭建物構造及設備合法使用，違規情
節重大，違反建築法第 77 條第 1 項規定，並因違反行政
法上義務所得之利益及其資產均龐大，爰依建築法第 91 條
第 1 項第 2 款及行政罰法第 18 條第 1、2 項規定，以
102 年 1 0 月 23 日北市都建字第 10264400100 號裁處書
（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）240 萬元（第 2
至 9 層，每層 30 萬元，8 層合計 240 萬元）罰鍰，並限
於文到次日起 3 個月內協同社區管理委員會（下稱管委會
）辦理改善，復以 102 年 10 月 2 3 日北市都建字第
10264400101 號函（下稱被上訴人 102 年 10 月 23 日函
）檢送原處分予上訴人。上訴人不服，提起訴願，其中原處
分部分經決定駁回，被上訴人 102 年 10 月 23 日函部分
為訴願不受理，上訴人不服遂提起行政訴訟，經原審法院
103 年度訴字第 633 號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起
本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
（一）依建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款規
定，處罰主體以建築物所有權人、使用人為限。系爭建物
第 2 至 9 層，上訴人僅為所有權人之一，既非系爭建物
全部之所有權人或使用人，則被上訴人以上訴人為全部處
罰主體，顯有違誤。
（二）系爭建物雖由上訴人起造，但共用部分已屬各區分所有權
人所有；且建築物共有部分之維護，屬管委會責任，系爭
建物於 102 年 9 月 24 日約定成立管委會，向臺北市政
府報備在案；系爭建物共用部分、約定共用部分及其附屬
設備，亦於 102 年 9 月 26 日由系爭建物之名義上起造
人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）點交予管
委會。故上訴人對系爭建物共有部分無任何實質管領力，
被上訴人依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定對上訴人
裁處罰鍰，顯有未合。
（三）上訴人對於系爭建物各層共有部分廁所等空間之變更，係
上訴人於系爭建物辦理第一次所有權登記前所施作，但上
訴人該行為時，僅取得使用執照，尚未申請水電，系爭建
物當時仍處於無法使用狀態，被上訴人以建築法第 77 條
第 1 項為處罰依據，顯有未洽。
（四）依建築法第 91 條第 1 項規定，未依建築法第 77 條第
1 項維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，可知在 6 萬元以上 30 萬
元以下，行政機關始有裁量權，逾越此範圍之處分均屬違
法。惟被上訴人竟以每一樓層分別以最高金額 30 萬元予
以裁罰，將一個建造行為割裂為數個建造行為，分別處罰
，顯有逾越裁量等語，求為訴願決定關於駁回訴願部分及
原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：
（一）依系爭建物之原核准竣工圖及公寓大廈共用專有區分圖可
知，各層廁所均留設於共用部分，且設有公共出入口。又
公寓大廈之共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備，
依公寓大廈管理條例第 57 條規定點交予管委會前，起造
人仍為有管領力之使用人，並有修復改善之責。本件建管
處於 102 年 5 月 24 日、102 年 10 月 22 日至現場勘
查，當時系爭建物各層共用部分，尚未依公寓大廈管理條
例第 57 條點交予管委會，上訴人仍為系爭建物共用部分
具有管領力之使用人，應負維護建築物構造及設備之合法
使用之責；且上訴人亦為系爭建物其中 8 戶之所有權人
。惟上訴人竟於系爭建物興建完工領得使用執照後，共用
部分尚未點交前，擅將第 2 至 9 層之公共廁所及公共梯
廳變更為與原核准圖說不符之態樣，致系爭建物各層使用
現況與原核准竣工圖不符，上訴人顯違反建築法第 77 條
第 1 項規定。
（二）上訴人蓄意於系爭建物完工取得使用執照後，共用部分點
交前，擅自將公共廁所、公共梯廳變更為與原核准圖說不
符，誤導民眾系爭建物係合法使用，致購屋後有違反建築
法規而遭裁罰之風險，被上訴人審酌上訴人違反行政法上
義務行為應受責難程度及所生後續影響均重大。又系爭建
物第 2 至 9 層共用部分均分別有違規，被上訴人應就第
2 至 9 層依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定，分別
處最高罰鍰額 30 萬元，總計 240 萬元罰鍰，此與原處
分援引行政罰法第 18 條第 2 項加重罰鍰之結果並無二
致等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
（一）上訴人辯稱其已將系爭建物點交予管委會，共用部分亦屬
各區分所有權人所有，其已無任何實質管領力，亦無從改
善，不得作為被裁罰對象云云。惟系爭建物之使用執照發
照日期係 101 年 9 月 19 日，管委會則於 102 年 9 月
9 日向臺北市政府申請報備，於 102 年 9 月 24 日經臺
北市政府發函同意備查，並發給報備證明。可知，建管處
首次於 102 年 5 月 24 日派員至系爭建物勘查時，系爭
建物之管委會尚未成立，上訴人無可能將系爭建物之共用
部分點交予管委會。再者，依竣工圖所示，系爭建物各樓
層之公共廁所、機電設備空間與茶水間，均屬共同使用部
分，依公寓大廈管理條例第 57 條規定均須移轉交付予管
理委員會。是以，縱使上訴人於之前已將部分樓層移轉登
記予區分所有權人，惟對於共有部分亦不能認為已完成點
交予管委會，故上訴人所謂將共有部分點交予私人，而非
管理委員會，與公寓大廈管理條例第 57 條意旨相違，不
生合法點交之效力。本件上訴人既未將系爭建物共同使用
空間依法點交予管理委員會，被上訴人於 102 年 10 月
22 日派員至系爭建物勘查時，上訴人仍為系爭建物共同
使用部分之具有管領能力之使用人，被上訴人以之為建築
法第 77 條第 1 項之使用人予以裁罰，於法有據。
（二）上訴人主張其僅有一個變更建物行為，被上訴人以樓層分
開處罰，且每層處罰 30 萬元，顯然超過其裁量權限云云
。惟系爭建物前於 102 年 5 月 24 日即經被上訴人所屬
建管處派員勘查後罰鍰，並限期依原核准圖說恢復原狀，
仍未改善。又參據行政罰法第 24 條第 1、2 項、第 25
條、司法院釋字第 503 號解釋意旨及本院 103 年度判字
第 81 號判決及 103 年度判字第 62 號判決意旨，關於
違反行政法上義務之行為是否為一行為，須就個案具體事
實綜合判斷，且行政法上一行為與刑法上一行為，亦應予
以區別等意旨可知，原審認為系爭建物第 2 層至 9 層之
公共廁所及機電室等公共空間各為獨立之使用單元，而上
訴人擅自將該部分違規變更為住宅一部之行為，依社會通
念，應係分層施作而非同一時間為之，審酌其違反行政法
上義務行為應受責難程度及所生後續影響重大等情，原審
法院認上訴人擅自將系爭建物各層共用部分空間變更之行
為，係多次違反同一行政法上義務規定，屬數行為，應分
別處罰，不構成自然上一行為或法律上一行為。故被上訴
人按上訴人每一樓層各次行為分別處罰 30 萬元，合計處
罰 240 萬元，乃屬有據。被上訴人裁罰範圍未逾越法律
規定，亦無恣意違反平等及比例原則，上訴人指摘無據。
（三）上訴人主張其於變更系爭建物各層共有部分空間時，僅取
得使用執照，尚未申請水電，建物仍處於無法使用狀態，
被上訴人以建築法第 77 條第 1 項為處罰依據，顯有未
洽云云。惟建築法第 77 條第 1 項之立法目的，在於要
求建築物所有權人或使用人應「維護」建築物符合合法使
用與其構造及設備安全之狀態，係狀態維護責任，至於建
築物是否符合合法使用，是否構造及設備上均符合安全，
乃經常性之事實，非以是否取得使用執照作為判斷之起始
點，亦非以是否已申請水電作為判斷依據，上訴人主張顯
係錯誤解釋法條，自非可採為由，因將訴願決定及原處分
均予維持，駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨略謂：
（一）建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款屬狀
態責任，係對物責任。又依公寓大廈管理條例第 28 條第
3 項、第 36 條及第 5 7 條觀之，管委會成立後，即為
公寓大廈之管理負責人，對公寓大廈共用部分負有管理、
修繕、改良、安全及環境維護之責任。本件被上訴人所屬
建管處於 102 年 5 月 24 日派員至系爭建物勘查，發現
有取得使用執照後變更使用空間情事，已對系爭建物名義
上起造人板信商銀，依建築法第 77 條第 1 項處 30 萬
罰鍰。由此可知，原處分亦係因被上訴人嗣於 102 年 1
0 月 22 日勘查結果，認定系爭建物變更各層共有部分之
事實仍存在，是關於本件狀態責任人之判斷時點，自應以
作成原處分時（即 102 年 10 月 22 日）系爭建物所有
權人、使用人為狀態責任人，而與 102 年 5 月 24 日當
時系爭建物所有權人、使用人為何人無涉。是以，系爭建
物共有部分既已於 102 年 9 月 26 日點交於系爭建物之
管委會，則被上訴人於 102 年 10 月 22 日派員勘查系
爭建物時，上訴人縱為 8 戶所有權人，然任一區分所有
權人均無單獨管理共有部份之權限，則上訴人已非系爭建
物共有部分之使用人。原判決關於 102 年 9 月 26 日點
交予管委會後，上訴人仍為系爭建物共有部分使用人，未
敘明法律依據，顯有不備理由之違誤。
（二）系爭建物係供各區分所有權人住宅使用之場所，並依法成
立管委會，依據「建築物使用類組及變更使用辦法」第 2
條附表一，系爭建物應屬 H2 「供特定人長期住宿之場所
」類組。又本件因系爭建物違反原竣工圖而變更公用空間
之同一違規狀態，經被上訴人依建築法第 77 條第 1 項
及第 91 條第 1 項第 2 款裁罰，是以復依「臺北市政府
處理違反建築法事件統一裁量基準」第 3 條附表項次 17
之規定，應裁處 6 萬元始為適法。縱本件應分層處罰，
仍應以每層 6 萬元罰鍰為計算，合計裁處 48 萬元，始
為合法。原處分以每層裁處最高額罰鍰 30 萬元計算，總
計裁處 240 萬元，又未敘明第一次裁處即處最高上限之
理由，實有裁量濫用，原判決又予維持，顯有不適用行政
訴訟法第 201 條及行政程序法第 4 條之違誤。
（三）原判決肯認「建築法第 77 條第 1 項…係一種狀態維護
責任」，故關於本件違規狀態而應處罰鍰數額之判斷，應
以系爭建物違規狀態之所有權歸屬或使用情形為裁罰數額
之依據，與行為責任之行為數無涉。惟原判決又以「本件
原告…係多次違反同一行政法上義務規定，屬數行為，應
分別予以處罰，…被告按原告各次行為分別處罰，每一樓
層分別處罰 30 萬元，合計處罰 240 萬元，乃屬有據。
」。則原判決一方面認定本件係處罰狀態責任，另方面又
以行為責任之行為數為判斷本件罰鍰數額之標準，顯有理
由矛盾之違誤。縱本件應以行為數為裁罰依據，然系爭建
物係違反原竣工圖而變更使用空間，屬違反同一「竣工圖
」之單一不作為義務，並基於同一施工計畫所為之變更行
為，僅屬不作為義務之自然單一行為。原判決認定其為數
行為，顯有不適用一行為不二罰原則之違誤等語，求為廢
棄原判決，及訴願決定與原處分均撤銷。
六、本院查：
（一）按「（第 1 項）起造人應將公寓大廈共用部分、約定共
用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商
資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防
及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定
後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理
負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進
行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。（第 2 項）
前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不
能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理
負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關
命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人再會同管
理委員會或管理負責人辦理移交手續。」公寓大廈管理條
例第 57 條定有明文。而「建築物應依核定之使用類組使
用，其有.... 其他與原核定使用不合之變更者，應申請
變更使用。」、「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新
臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉
或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違
反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建
築物者。二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法
使用與其構造及設備安全者。」復為建築法第 73 條第 2
項、第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 1 款、第 2
款所分別明定。
（二）次按建築法係為「維護公共安全、公共交通、公共衛生及
增進市容觀瞻」等目的，針對各種建築行為與建築物安全
之管理所實施的建築管制法律（建築法第 1 條參照）。
從建築法的規範架構，可區分為對建築實施行為之管制，
以及對建築物本身之管制，其所課予之義務，即分屬「行
為責任」範疇與「狀態責任」範疇。使用執照核發後，作
與原核定使用不合之變更者，應由擅自變更之行為人負擔
「行為責任」；至於使用執照核發後，未維護建築物之合
法使用與其構造設備之安全之所有權人、使用人應負擔「
狀態責任」，蓋依前揭建築法第 77 條第 1 項規定，建
築物所有權人、使用人被法律課予維護建築物於法定狀態
─建築物受到合法使用，以及建築物之構造與設備安全─
的抽象的行政法上義務，此等義務並未被預設須以特定面
貌的「行為」來履行，只要建築物出現不符法律所要求的
狀態，即出現法所欲排除的危險狀態，即已構成狀態責任
義務的違反，並非必須有導致違規狀態的人之行為存在，
其所歸責於「所有權人或使用人」者即是「狀態責任。」
。又使用執照核發後，將建物作與原核定使用不合之變更
之行為人，若是該建物所有權人或使用人，即同時負擔「
行為責任」與「狀態責任」，而有違反建築法第 73 條第
2 項及第 77 條第 1 項規定之競合狀態。雖違反建築法
第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定之法律效果，均
應依建築法第 91 條第 1 項規定處置；惟按建築法第 73
條第 2 項之適用，因係「行為責任」，有違章行為係「
數行為」或「一行為」之問題，若係「數行為」，即有合
併計算罰鍰金額之問題；而建築法第 77 條第 1 項，因
屬「狀態責任」，則只能論以「一行為」。
（三）查原處分「主旨」欄記載「受處分人起造本市○○區○○
街○○○號等建築物，未經核准擅自變更各層共用部分之
廁所等空間，業違反建築法第 77 條第 1 項規定，茲依
建築法第 91 條第 2 款及行政罰法第 18 條第 1 項規定
，處新臺幣 240 萬元罰鍰，並限於文到次日起 3 個月內
，協同社區管理委員會辦理改善事宜，屆期未改善者，連
續處罰。」；「事實」欄記載「二、受處分人為本市○○
區○○街○○○號等建築物之起造人，按系爭建築物係位
於臺北市土地使用分區管制自治條例規定之工業區，為避
免系爭建築物作為住宅使用，於建築物基地開發設計階段
，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會決議【
各樓層】廁所、機電設備等空間應集中設置於共用部分。
惟嗣經本局所轄建築管理工程處於 102 年 10 月 22 日
派員現場勘查，得悉受處分人於領得使用執照（101 年使
字第 0268 號）後即擅自變更相關設施設備，致該建築物
第 2 至第 9 層之共用部分現況態悖離上開委員會之決議
事項，顯未維護建築物構造及設備之合法使用，業違反建
築法第 77 條第 1 項之規定」；「理由」欄記載「...
四、... 受處分人自變更系爭建築物之相關設施設備，核
屬本案之違規行為人，業違反建築法第 77 條第 1 項規
定。」可知，依原處分認定之事實，上訴人係擅自變更系
爭建築物相關設施設備之「行為人」，且據上訴人於原審
審理時，自承係擅自變更系爭建築物合法使用狀態之行為
人（見原審卷第 1 卷第 58 頁）。又被上訴人所屬建管
處派員於 102 年 10 月 22 日勘查系爭建築物時，上訴
人尚未依公寓大廈管理條例第 57 條規定，將系爭建築物
移交予管委會，仍為系爭建築物之事實上具有管領力之「
使用人」，為原判決確認之事實，從而，上訴人兼具系爭
違規行為之「行為人」及違規建物「使用人」雙重身分，
基於「行為責任優於狀態責任」之法理，被上訴人自應適
用建築法第 73 條第 2 項規定，並依建築法第 91 條第
1 項第 1 款規定論處上訴人之違規行為，詎原處分竟認
定上訴人違反建築法第 77 條第 1 項之規定，依建築法
第 91 條第 1 項第 2 款論處，即有不合。
（四）又建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定之法律效果，首要
為罰鍰，為對於行為人過去所為違法使用建築物、構造及
設備安全之行為所為之制裁，而其中「限期改善或補辦手
續」在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關
為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係
課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處
分。如處分相對人未依前述負擔處分之內容履行其義務者
，依本項後段規定，其法律效果為連續處罰及行政執行法
中所稱之直接強制。亦即，主管機關依此規定所為之「限
期改善」，係就特定事項，科相對人以「限期改善」之行
政法上義務，並以此作為未改善時科處罰鍰之要件，而非
以行為人過去所為違法使用建築物、構造及設備安全之行
為為處罰對象。易言之，對於第 1 次違反建築法第 77
條第 1 項規定之人，應依建築法第 91 條第 1 項前段規
定，科處罰鍰，並限期改善；若屆期未改善者，則依同項
後段規定，連續處罰，並限期停止其使用，亦即，建築法
第 91 條第 1 項前段與後段規定之適用前提要件不同。
查系爭原處分「理由」欄第五點記載「按受處分人於領得
使用執照後即擅自變更系爭建築物之相關設施設備，藉以
將不得作為住宅之建築物作為住宅出售，獲取龐大利益，
經本局以 102 年 6 月 3 日北市都建字第 10264123100
號函限期改善，屆期仍未改善，違規情節重大，審酌受處
分人之資產與利得均為龐大，違反行政法上義務行為所得
利益遠超過建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定罰鍰最高
額 30 萬元，爰依行政罰法第 18 條第 1 項、2 項之規
定，依受處分擅自變更之樓層數（第 2 至 9 層）每層
30 萬元計算，加重處新臺幣 240 萬元罰鍰，並限於文到
次日起 3 個月內，協同社區管理委員會辦理改善事宜，
屆期未改善者，連續處罰」等語；但查被上訴人以 102
年 6 月 3 日北市都建字第 10264123100 號函裁罰新臺
幣 30 萬元，並命限期改善之對象係板信商銀，並非上訴
人（見臺北市政府訴願卷第 93、94 頁），且該函並未副
知本件上訴人，則上訴人是否有上揭所謂「限期改善，屆
期仍未改善」之情形，尚非無疑。又上揭理由欄中所謂「
經本局以 10 2 年 6 月 3 日北市都建字第 10264123100
號函限期改善，屆期仍未改善，違規情節重大... 」等情
，究竟係執為依建築法第 91 條第 1 項前段，對於本件
上訴人第一次處罰之加重處罰要件，抑或依據同條項後段
規定，對本件上訴人作成「連續處罰」，未臻明確，又若
係對本件上訴人之加重處罰條件，因第一次處分之對象非
本件上訴人，且未對其通知，若僅執此作為原處分加重處
罰之理由，其裁量即有瑕疵。
（五）再按原處分理由欄第 5 點記載「審酌受處分人之資產與
利得均為龐大，違反行政法上義務行為所得利益遠超過建
築法第 91 條第 1 項第 2 款規定罰鍰最高額 30 萬元，
爰依行政罰法第 18 條第 1 項、2 項之規定，依受處分
擅自變更之樓層數（第 2 至 9 層）每層 30 萬元計算，
加重處新臺幣 240 萬元罰鍰」等語，顯係將行政罰法第
18 條第 2 項規定，執為原處分加重處罰之依據；但查被
上訴人並未說明上訴人因本件違規所獲得之利益為何、其
所獲得之利益如何遠超過建築法第 91 條第 1 項第 2 款
規定罰鍰之任何具體證據，亦有不合。
（六）末查原處分援引行政罰法第 18 條第 2 項作為加重處罰
之依據，而非依同條第 1 項規定為據，顯然認定本件上
訴人之違規係「一行為」，惟於原審審理時，被上訴人之
訴訟代理人又稱「我們主張每個樓層都是一個違規行為，
有 8 個違規行為，每個樓層裁罰 30 萬元，合計裁罰
240 萬元。」、「是數行為，因為是分層施作」等語（見
原審卷一第 50 頁、第 66 頁），顯然與原處分所示矛盾
。
（七）綜上所述，被上訴人作成原處分，有上揭違誤，原判決疏
未對原處分上開瑕疵，依職權釐清，遽予維持訴願決定及
原處分，即有不合。上訴意旨求予廢棄，為有理由，爰將
原判決廢棄。又依原處分上揭違背法令之情事，本院已可
自為判決，爰併將訴願決定（駁回訴願部分）及原處分均
予撤銷，由被上訴人另為適法之處分。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 邱 彰 德
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（104年1月至12月）第 555-567 頁