裁判字號：
最高行政法院 104年度判字第611號 行政判決
裁判日期：
民國 104 年 10 月 22 日
案由摘要：
建築師法事件
最高行政法院判決 104年度判字第611號
上 訴 人 內政部
代 表 人 陳威仁
訴訟代理人 欒中丕
蔡志祥
被 上訴 人 周泰良
上列當事人間建築師法事件，上訴人對於中華民國104年5月14日
臺北高等行政法院103年度訴字第1552號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、被上訴人受起造人旭興建設有限公司（下稱旭興公司）委託
設計97建字第0888號建造執照（下稱系爭建照）案件，為該
建築工程設計人。本案基地坐落臺北市○○區○○段0小段
00000號，依民國75年12月11日公告之「修訂景美區興福段
（興隆路2段以南、3段以西、景興路以東）附近地區細部計
畫（第2次通盤檢討）案」規定，為限建3樓以下建築地區。
嗣99年間民眾檢舉本案實設地上7層樓，經臺北市政府檢送
臺北市建築師懲戒委員會，該會102年9月6日北市建師懲字
第1020301號決議書以被上訴人簽證負責之山坡地基地地面
（下稱GL）認定與「臺北市山坡地地形申請建築之整地原則
」（第4條）未符，違反建築師法第17條規定，依同法第46
條第4款處以「廢止開業證書」處分（下稱原處分）。被上
訴人不服，向內政部建築師懲戒覆審委員會提起覆審，經該
委員會以（103）建台懲字第106號決議變更原處分，改處以
「停止執行業務2年」處分（下稱覆審決議）。被上訴人仍
不服，提起行政訴訟，經原判決撤銷覆審決議不利被上訴人
部分。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張：㈠系爭建照係於95年12月29日掛號申請
，於97年8月29日經臺北市政府都市發展局核發，是不論本
案建造執照之GL認定與設計是否與「臺北市山坡地地形申請
建築之整地原則」現行規定未符，系爭建照之設計行為至遲
應於97年8月29日核發建造執照時即已終了。原處分於102年
9月6日始對被上訴人作成懲戒處分，已逾越行政罰法第27條
第1項規定之3年時效期間。㈡系爭建照申請是否符合基地符
合禁限建規定及區域計畫及都市計畫之指導或特別規定，均
屬應由主管建築機關審查之規定項目，系爭建照既經核發，
其設計即無與建築技術規則建築設計施工編第1條第8款，或
「臺北市山坡地地形申請建築之整地原則」第4條等建築規
則不符之處。㈢系爭建照之GL認定是否與「臺北市山坡地地
形申請建築之整地原則」現行規定未符，實屬法令適用爭議
，被上訴人並無違反法令之故意。且本案設計與臺北市96建
字第242號建造執照及98建字第051號建造執照，以及87建字
第479號建造執照等相似，非無依據，覆審決議於懲戒處分
輕重裁量時未予斟酌，亦有不當云云，求為判決撤銷覆審決
定不利被上訴人部分。
三、上訴人則以：㈠臺北市建築師懲戒委員會於102年9月6日對
被上訴人作成懲戒處分時，被上訴人所設計之建築物尚未取
得使用執照（103年3月14日始核發），因此，本案裁處權尚
無逾越行政罰法第27條第1項規定之3年時效期間。㈡有關建
築師之設計責任，建築師法已有明文，不因被上訴人所指該
工程結構經鑑定安全無虞，而得免除其設計疏失之責任，仍
應視其違規情節輕重予以不同程度之懲戒處分。被上訴人引
用法令及案例時認知錯誤，其103年7月16日陳情書摘要亦自
承：「誤認山坡地整地原則，錯誤援引都審核准上下相疊案
例，設計建物地下層未覆土包覆」，確已違反臺北市山坡地
地形申請建築之整地原則第4條規定，實設地上7層樓，超額
設計樓層數高達4層樓，致不符臺北市政府75年12月11日府
工二字第134917號公告限建3樓以下建築地區之規定。內政
部建築師懲戒覆審委員會業基於建築師法立法目的、平等原
則及比例原則，將臺北市建築師懲戒委員會原「廢止開業證
書」處分，變更為「停止執行業務2年」處分，於法無違。
本件起訴為無理由等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人
之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件懲戒之
內容及目的係認定被上訴人違反行政法上義務所為之制裁，
均屬行政罰法第2條第1款或第2款之裁罰性處分，自有行政
罰法規定之適用。㈡被上訴人於申請系爭建照時，業已檢附
相關工程設計圖，則臺北市政府依建築法第32條、第34條第
1項前段及「建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目
抽查作業要點」第3點規定，即應就被上訴人檢附之建築設
計圖說予以審查，因此，此圖說是否符合上揭臺北市75年12
月11日公告限建3樓以下建築地區之規定，建築主管機關之
臺北市政府難謂不知情，是被上訴人申請系爭建照而經核發
時（97年8月29日），其違規設計行為即已終了，其裁罰權
時效應自斯時起算。原處分於102年9月6日始對被上訴人予
以處分，顯已逾越行政罰法第27條第1項規定之3年時效期間
，容有違誤，覆審決議未予全部撤銷，亦有違誤，被上訴人
請求撤銷覆審決議不利部分，為有理由，爰將覆審決議不利
被上訴人部分予以撤銷。
五、上訴意旨略以：被上訴人的設計行為及責任，並非於核發建
造執照後而終止，基於建築行為之連續性，本件其裁處權時
效，應以領得使用執照起算。原判決以臺北市政府應就被上
訴人申請建照時所檢附之設計圖說予以審查為由，而認本件
應以領得系爭建照當日起算裁處權時效云云，適用法律實有
違誤。
六、本院查：
㈠按「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於
建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則
及其他有關法令之規定；其設計內容，應能使營造業及其他
設備廠商，得以正確估價，按照施工。」「建築師違反本法
者，依下列規定懲戒之：……四、違反第17條或第18條規定
情事之一者，應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證
書。」為建築師法第17條、第46條第4款所明定。次按，行
政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務而受罰
鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法
律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類行政罰
，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：
限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一定行
為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本
條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括
『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰
』之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故
行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入
懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁
與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬
本法第二條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。…
…」可知，懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維
護，與行政秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制
裁有別；惟如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為
之制裁，仍屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，
即應有行政罰法規定之適用。本件上訴人係以被上訴人受託
設計系爭建照工程，其應負責簽證之GL認定與「臺北市山坡
地地形申請建築之整地原則」第4條未符，實設地上7層樓，
超額4層樓，致不符臺北市政府75年12月11日府工二字第134
917號公告限建3樓以下建築地區之規定，違反建築師法第17
條課予建築師依法令為設計之義務，依同法第46條第4款規
定，科以「停止執行業務2年」處分。此處分既非以被上訴
人違反建築師公會章程等內部紀律規定為由，而係以上訴人
違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆
諸上揭規定及說明，系爭建築師停業處分雖名為「懲戒」，
但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27
條第1項規範，而有3年期間之限制。原判決此部分論證，尚
無違誤。
㈡惟，本件裁處之客體，乃為被上訴人受委託設計之圖樣、說
明書及其他書件，未合於建築規則，因此違反建築師法第17
條之行為。其行為適當被評價之射程範圍，衡諸建築工程設
計過程，建築師之設計圖說自申請建照迄核發前，莫不歷經
變更，而取得建照後，按圖監造並施作雖為法定義務，但興
工前後，又可能因各種情事而有報經主管機關核准設計變更
之必要；職是，設計與建造不僅為接續，而幾可謂為一體兩
面，建築師受委託設計行為及責任，顯非於建造執照核發後
即終止，必須持續至使用執照之領得，始為相當。本件被上
訴人受委託設計之建物，迄103年3月14日始經核發使用執照
，而臺北市建築師懲戒委員會於102年9月6日即對被上訴人
作成原處分，因此，本案裁處權容無逾越行政罰法第27條第
1項規定3年時效期間之疑慮。原審以建築師之設計行為及其
責任，止於建照之核發，將建築師設計與監造行為強為分割
，乃為鋸箭論法；復以建築主管機關「難謂不知」系爭建照
執照之圖說與前揭建築規則不合，論證本件設計行為終了時
應以建照之核發為準據，顯將行為客觀範圍標準與建築主管
機關之審查機制為不當連結；是原判決逕以本件建照之取得
日（97年8月29日）為被上訴人違規設計行為終了時，而謂
臺北市建築師懲戒委員會102年9月6日作成原處分，業罹於
裁處權時效，並據此撤銷覆審決議不利於被上訴人部分，乃
為適用行政罰法第27條第1項不當。
㈢從而，原判決有上揭違背法令事由，其違法情形復足以影響
本件判決結果，上訴持以論旨，求為廢棄，為有理由。而原
判決逕以本件裁處權罹於時效為由，撤銷覆審決議關於命被
上訴人停止執行業務2年之處分，就被上訴人是否確有應受
懲戒事由，以及懲戒之裁量是否適法，均未調查認定，事實
未明，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審法院
更為審理。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 吳 玫 瑩
資料來源：
最高行政法院裁判書彙編（104年1月至12月）第 610-616 頁