裁判字號：
最高行政法院 105年度判字第346號 行政判決
裁判日期：
民國 105 年 07 月 06 日
案由摘要：
國軍老舊眷村改建條例事件
最高行政法院判決 105年度判字第346號
上 訴 人 國防部
代 表 人 馮世寬
訴訟代理人 陳君漢 律師
陳玫瑰 律師
李昱葳 律師
被 上訴 人 萬黛君
鄒麗丹
周淑芬
訴訟代理人 林宗竭 律師
葉禮榕 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
104年4月23日臺北高等行政法院102年度訴字第1777號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、本件上訴人原代表人高廣圻於案件繫屬本院時變更為馮世寬
，業經其聲明承受訴訟，經核並無不合，爰予准許，合先敘
明。
二、緣被上訴人前經上訴人同意補件列管為前臺北縣（民國99年
12月25日改制為新北市）江陵新村（下稱江陵新村）違占建
戶。嗣其他江陵新村違占建戶即訴外人王俊曜等5人於100年
6月13日向上訴人請求輔導遷購前臺北縣中和市（99年12月2
5日改制為新北市中和區）莒光一村改建基地，經上訴人100
年5月30日國政眷服字第1000007635號令略以：未經眷村列
管機關同意，將興建房舍讓受他人，違反當時適用之國軍在
臺軍眷業務處理辦法第141條第2款規定，應取消其等眷舍居
住權，收回眷舍，並查明是否有類案情形已奉補件列管者，
呈報該部憑辦後續等語，經上訴人所屬陸軍司令部（下稱陸
軍司令部）轉陸軍第六軍團指揮部（下稱第六軍團指揮部）
照辦。旋第六軍團指揮部100年9月26日陸六軍眷字第100001
1389號及101年11月23日陸六軍眷字第1010014968號呈陸軍
司令部略以：江陵新村核定違建戶被上訴人等，經函請戶政
事務所及比對眷舍管理表，並邀請相關單位辦理會勘作業，
顯示被上訴人之房舍（下稱系爭建物）與權益承受人即訴外
人張碧鸞、孫蔡梅（下稱張碧鸞等原眷戶）之房舍屬同一建
物，且均為親屬關係，所占房舍為張碧鸞等原眷戶自增建超
坪補償，報請註銷被上訴人之原眷戶身分等語。經陸軍司令
部呈報上訴人以102年3月5日國政眷服字第1020002681號函
（下稱原處分）被上訴人等略以：（一）被上訴人鄒麗丹及
萬黛君與權益承受人張碧鸞分別為母女及婆媳關係，3 戶建
物結構合為一體；（二）被上訴人周淑芬與權益承受人孫蔡
梅為婆媳關係，其房舍橫跨於孫蔡梅既有眷舍上，為同一構
造物，均不符構造上具有獨立性之定義，被上訴人之 3 戶
房舍，與辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下稱眷村改建注
意事項）陸之一規定不符，爰撤銷被上訴人違建戶資格，其
等住宅之補償得併同原眷舍合併丈量，申請自增建超坪補償
款；後續由陸軍司令部通知權益承受人即張碧鸞等 2 戶限
期點還，若拒不配合，依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改
條例）第 22 條及其施行細則第 13 條規定，註銷眷舍居住
憑證及原眷戶權益，收回配售新北市健華新城改建基地住宅
，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。被上訴人不服
，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政
法院（下稱原審）以 102 年度訴字第 1777 號判決撤銷訴
願決定及原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張：（一）上訴人於96年間同意被上訴人3
人補件列管為江陵新村違占建戶前，甚為慎重，曾由其所屬
第六軍團、陸軍步兵第一七六旅等多次至現場會勘，此有陸
軍步兵第一七六旅 95 年 10 月 2 日言愛字第 0950002512
號呈及其附件一、補件人員名冊、附件二、會勘記錄、第六
軍團指揮部開會通知單、第六軍團於 96 年 6 月 7 日之「
江陵新村」違占（建）戶補件會勘紀錄可得為憑。可見，上
訴人於 95、96 年間即經由其所屬單位多次至被上訴人 3
人系爭建物現場勘查，始據以審核被上訴人 3 人為江陵新
村違占建戶，應無任何違失或不當可言。甚至上訴人所屬第
六軍團指揮部於 100 年 3 月 7 日、3 月 9 日尚且指派測
繪人員至被上訴人違占建戶房屋現場進行列管江陵新村違占
建戶房屋拆遷補償丈量工作。顯見，上訴人於 96 年間認定
被上訴人 3 人為江陵新村違占建戶，係歷經上訴人所屬單
位多次現勘後所認定，時至 100 年間仍認定被上訴人 3 人
房屋屬違占建戶，不容上訴人恣意認定為違法之行政處分而
予以撤銷。（二）原眷戶鄒亞東之權益承受人張碧鸞所承受
之房屋為新北市○○區○○路 000 號，其前門緊臨○○路
，後門則可與○○路 618 巷相通；至於被上訴人萬黛君所
有之新北市○○區○○路 000 號房屋，同樣是前門緊臨○
○路，後門可與○○路 618 巷相通，與張碧鸞上開房屋之
間有水泥磚牆隔開，顯有可資區別之標識存在，2 屋無法相
通，各有自己獨立之使用範圍、出入門戶、水、電，使用上
及構造上均屬獨立無疑。至於被上訴人鄒麗丹所有之○○路
000 號 2 樓房屋，其出入門戶面向○○路 618 巷，與上開
張碧鸞、萬黛君之房屋均無門戶相通連，乃屬有獨立樓梯得
以上下出入之房屋，不須經由上開張碧鸞、萬黛君之 1 樓
房屋，即得由獨立樓梯出入，與 1 樓之房屋存有鋼筋混凝
土（即 1 樓天花板，亦即 2 樓樓地板）為可資區別之標識
，並各自有獨立之門牌、水、電，依最高法院 88 年台上字
第 485 號判決意旨，實難謂其不具「構造上獨立性」之要
件。又被上訴人周淑芬之房屋為○○路 000 號（共 3 樓層
）；孫蔡梅之房屋則為○○路 000 號（僅 1 樓）。兩房屋
由水泥磚造牆壁區隔為二，互不相通，顯有可資區別之標識
甚明。前者大門緊臨○○路，後門則可通往○○路 618 巷
1 弄；後者僅得由緊臨○○路之大門進出。此外，2 房屋有
其各自獨立之水、電、稅籍，顯無附屬關係。因此，上訴人
實不得僅因該 2 房屋之所有人為婆媳關係，即逕認不具構
造上獨立性等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、上訴人則以：（一）被上訴人萬黛君之夫鄒寶勝為原眷戶鄒
亞東之眷屬，亦有眷舍管理表為證。鄒亞東原核配於前臺北
縣○○市○○路 00 號（後為○○街 20 號），後經行政區
調整與門牌整編現址為新北市○○區○○路 000 號，鄒亞
東故去後則由其配偶張碧鸞依法承受其權益。萬黛君主張其
所有之新北市○○區○○路 000 號房屋為違建戶，然該戶
緊鄰於原眷戶鄒亞東受核配之 000 號眷舍，且 000 號房屋
其戶籍之戶長於 94 年 8 月 12 日方由鄒寶勝變更為萬黛
君。換言之，系爭 000 號房屋無論於 81 年間興建完成之
時，或眷改條例於 85 年 2 月間公布施行時，均係由原眷
戶鄒亞東之子鄒寶勝占有使用且為戶長，則 000 與 000 號
既然同時興建完成，復又相互緊鄰，當時顯屬原眷戶或其眷
屬使用之範圍，均應認為係原眷戶自增建部分，而無從再另
外認定為違建戶。因此，原眷戶鄒亞東之權益，既由張碧鑾
承受，且其業已完成參與健華營區改建作業，系爭 000 號
房屋自非屬違建戶。（二）被上訴人周淑芬之夫孫長金為原
眷戶孫富卿之子，有眷舍管理表可參，孫富卿原配住於前臺
北縣○○市○○街 00 號眷舍（嗣後 69 年整編為○○街
64 號，後經行政區調整與門牌整編現址為新北市○○區○
○路 000 號），孫富卿故去後由配偶孫蔡梅承受權益。被
上訴人周淑芬雖主張所有系爭房舍（新北市○○區○○路
00 0 號）為自己出資興建等云云，並提出承包土木建築工
程契約為證。然 80 年間配合當時前臺北縣政府拓寬環河快
速道路馬路拓寬工程退縮後，原眷舍拆除後重為興建，該由
被上訴人周淑芬所提出之工程契約，係由孫長金（即被上訴
人周淑芬之夫）所簽訂工程契約，且其上明確表示「臺北縣
○○市○○街 00 號孫長金所委託以鋼筋混凝土建造之 3
層樓房壹幢之土木建築工程」等語，換言之，無論興建完成
後房屋形式為何，均係併同與原眷舍一併改建，自屬原眷舍
之一部。且由外觀來看，○○路 000 號與 000 號為比鄰而
立的建物，均興建至 3 層樓，與前開建築工程契約相符，
且興建完成後始由周淑芬登記為新北市○○區○○路 000
號之戶長。由此可知，系爭房屋與原眷戶配住之原眷舍既係
同時改建，應屬結構上同一之建物，均屬原眷戶與其眷屬共
同使用之部分，自無從再認定為違建戶。因此，原眷戶孫富
卿之權益承受人孫蔡梅業已參與改建，且完成遷購程序，故
系爭 000 號房屋自屬原眷戶自增建部分，應屬孫蔡梅繳回
之原眷舍之一部分。（三）被上訴人鄒麗丹為原眷戶鄒亞東
之眷屬，亦有眷舍管理表為證，故鄒麗丹原屬併同原眷戶而
合法居住於原眷舍之家屬。而原眷戶鄒亞東原核配於前臺北
縣○○市○村路 00 號（後為○○街 20 號），後經行政區
調整與門牌整編現址為新北市○○區○○路 000 號，鄒亞
東故去後則由其配偶張碧鸞依法承受其權益。被上訴人鄒麗
丹主張其所有之新北市○○區○○路 000 號 2 樓為違建戶
，然該戶位於原眷戶鄒亞東受核配之 00 0 號眷舍之上，若
非經原眷戶之同意，豈有可能建築於改建後之原眷舍之上。
況且，系爭 000 號 2 樓之房屋於 81 年間興建完成之時，
由鄒麗丹一家使用，當時登記戶長為鄒麗丹之夫連明福，嗣
後於 93 年才改由鄒麗丹為戶長，是以在 85 年 2 月眷改
條例施行前，系爭建物均係由原眷戶鄒亞東之女鄒麗丹占有
使用，則 000 號 2 樓與 000 號同時興建完成，亦當然屬
原眷戶或其眷屬使用之範圍，均應認為係原眷戶自增建部分
，而無從再另外認定為違建戶。因此，原眷戶鄒亞東之權益
，既由張碧鑾承受，且其業已完成參與健華營區改建作業，
系爭 000 號 2 樓之房屋自非屬違建戶。（四）參酌原審
101 年度訴字第 450 號判決意旨，本件被上訴人等既均為
原眷戶受核配眷舍時合法共同居住之眷屬或配偶，且所主張
之系爭建物，乃利用前臺北縣政府拓寬環河路之工程拆除原
眷舍而興建，均與原眷戶之眷舍相連，自應認屬原眷舍之增
、修、加建部分，且所使用之水、電，係因上開陸軍司令部
政戰部於 80 年 8 月 16 日炘樸 21457 號函，以眷舍列管
而取得，則上訴人對於系爭建物僅得依眷改條例施行細則第
14 條規定而給予補償，倘認此等由原眷舍擴建或增建而成
之建物，另行認定為違建戶，顯然鼓勵以違法改造或擴大原
眷舍規模之方式，爭取有限之眷村改建補助性支出，絕非眷
改條例之立法意旨。故本件上訴人撤銷原所為之處分，並無
違誤等語，並求為駁回被上訴人之訴。
五、原判決略以：（一）被上訴人3人於96間經上訴人同意補件
列管為江陵新村違占建戶，此有陸軍關渡地區指揮部 96 年
8 月 29 日培信字第 0960002554 號函及陸軍司令部 96 年
3 月 6 日鄲字第 0960001145 號呈（下稱前處分，見原審
卷 1，第 21 頁、第 131 頁）可稽，亦為上訴人所不爭執
。又上訴人於 96 年間認定被上訴人 3 人列管為江陵新村
違占建戶之前，曾經所屬第六軍團、陸軍步兵第一七六旅等
前後多次至被上訴人 3 人之住處現場會勘，此分別有陸軍
步兵第一七六旅 95 年 10 月 2 日言愛字第 0950002512
號呈及其附件一、補件人員名冊、附件二、會勘記錄（見原
審卷 1，第 28 頁至第 31 頁）、第六軍團指揮部開會通知
單（見原審卷 1，第 33 頁、第 34 頁，該通知單備註 3
載明：「為釐清及認定違占建戶相關資格，惠請軍備局法制
官屆時蒞臨指導」）、第六軍團於 96 年 6 月 7 日之「江
陵新村」違占（建）戶補件等會勘紀錄（見原審卷 1，第
35 頁）等分別附原審卷足佐；再者，第六軍團指揮部於
100 年 3 月 7 日、3 月 9 日尚且指派測繪人員至被上訴
人違占建戶房屋現場進行列管江陵新村違占建戶房屋拆遷補
償丈量工作（見原審卷 1，第 36 頁、第 37 頁）。可見上
訴人於 96 年間認定被上訴人 3 人為江陵新村違占建戶時
，係歷經所屬單位多次現場履勘（下稱第 1 次會勘）後始
予以確認認定。而上訴人對該等被上訴人違占建戶系爭建物
進行列管之前處分，未經當事人異議或提出行政救濟而告確
定，則上訴人除有行政程序法第 117 條規定之撤銷法定原
因應於 2 年之內撤銷外，並不得任意撤銷。觀諸上訴人據
以註銷被上訴人 3 人違占建戶之處分為 101 年 7 月 24
日會勘（下稱第 2 次會勘）之勘驗紀錄，並無新事實或新
證據，且原處分註銷之理由，亦未表明已確定之前處分有何
違法或認定事實錯誤情形，即難認其知有撤銷原因時係於 2
年之後始知悉，故而其撤銷已確定之前處分，有逾越時效期
間之不合法情形。（二）上訴人註銷被上訴人 3 人違建戶
資格之理由，依原處分說明欄三「眷舍現地會勘及本部審查
情形如次：……（二）違建戶被上訴人鄒麗丹、萬黛君等 2
戶與權益承受人張碧鸞乙戶為母女及婆媳關係，渠等3戶建
物結構合為一體，與『構造上具有獨立性』之定義不符。（
三）違建戶周淑芬乙戶與權益承受人孫蔡梅乙戶為婆媳關係
，其房舍橫跨於權益承受人孫蔡梅既有眷舍上，兩戶為同一
構造物，縱當事人稱係向李俊傑購入改建而成，惟其構造仍
與『非附屬於既有眷舍及構造上具有獨立性』之定義不符。
……」（見原審卷 1，第 61 頁至第 62 頁）足知，原處分
作成前曾經於 101 年 7 月 24 日再度會勘（即第 2 次會
勘）被上訴人住處現場，始以被上訴人 3 人之系爭建物「
構造上不具獨立性」，而作出推翻上訴人原認定被上訴人 3
人為違建戶之認定。然查 1. 被上訴人鄒麗丹、萬黛君部分
：上訴人第 2 次會勘之處分，係以被上訴人鄒麗丹、萬黛
君等 2 戶與權益承受人張碧鸞乙戶為母女及婆媳關係，渠
等 3 戶建物結構合為一體，與「構造上具有獨立性」之定
義不符等語。惟查，審諸上訴人第 2 次會勘，其針對被上
訴人鄒麗丹、萬黛君系爭建物之 101 年 7 月 24 日勘驗紀
錄，被上訴人鄒麗丹部分係載為：「內有他人寄放重要物品
，不便配合照相。」被上訴人萬黛君部分則載為：「不便配
合。」有該等勘驗紀錄附上訴人答辯卷資料足稽，足知上訴
人第 2 次會勘對於被上訴人鄒麗丹、萬黛君之系爭建物與
張碧鸞原眷舍是否構造上及使用上已具獨立性並未明確勘驗
。對此，原審分別於 103 年 5 月 30 日、103 年 12 月
17 日先後兩次前去系爭建物再為勘驗，以查明系爭建物與
張碧鸞原眷舍構造上及使用上是否具備獨立性？經會勘結果
，系爭建物與張碧鸞原眷舍構造上及使用上均各具獨立性，
均有各自出入門戶，並無附屬依存關係，詳如原審勘驗筆錄
（見原審卷 1，第 239 頁至第 247 頁、原審卷 1，第 274
頁至第 279 頁）、勘驗照片及錄音檔案所示（原審 103 年
5 月 30 日勘驗照片 55 張、103 年 12 月 17 日勘驗照片
53 張及 10 錄音檔案）。亦即，原眷戶鄒亞東之權益承受
人張碧鸞所承受之房屋為新北市○○區○○路 000 號，其
前門緊臨○○路，後門則可與○○路 618 巷相通。至於被
上訴人萬黛君所有之新北市○○區○○路 000 號房屋，同
樣是前門緊臨○○路，後門可與○○路 618 巷相通，與張
碧鸞上開房屋之間有水泥磚牆隔開，無法相通，各有獨立之
使用範圍、出入門戶，堪認其使用上及構造上具獨立性。至
於被上訴人鄒麗丹所有之○○路 000 號 2 樓房屋，其出入
門戶面向○○路 618 巷，與上開張碧鸞、萬黛君之房屋均
無門戶相通連，乃屬有獨立樓梯得以上下出入之房屋，不須
經由上開張碧鸞、萬黛君之 1 樓房屋，即得由獨立樓梯出
入，與 1 樓之房屋存有鋼筋混凝土（即 1 樓天花板，亦即
2 樓樓地板），亦各有獨立出入門戶及使用範圍，不具附屬
建物屬性（見原審 103 年 5 月 30 日勘驗照片第 7 頁至
第 16 頁；原審 103 年 12 月 17 日勘驗照片第 9 頁至第
16 頁），依最高法院 100 年度台上字第 4 號民事判決意
旨，難謂不具「構造上獨立性」之要件。故而，原處分認定
被上訴人鄒麗丹、萬黛君系爭建物與張碧鸞原眷舍構造上未
符獨立性之定義，其所根據之會勘紀錄，既經原審復為勘驗
查明，其有勘驗不明確之瑕疵，自無足憑採。2. 被上訴人
周淑芬部分：上訴人第 2 次會勘後以被上訴人周淑芬乙戶
與權益承受人孫蔡梅乙戶為婆媳關係，其房舍橫跨於權益承
受人孫蔡梅既有眷舍上，兩戶為同一構造物，縱當事人稱係
向李俊傑購入改建而成，惟其構造仍與非附屬於既有眷舍及
構造上具有獨立性之定義不符等語。然查，審諸上訴人第 2
次會勘，其針對被上訴人周淑芬系爭建物之勘驗紀錄載為：
「與原眷戶牆面未互通，原設有衛浴設施，由隔間牆包覆。
」有該勘驗紀錄附上訴人答辯卷資料足稽，足知上訴人第 2
次會勘已經載明其建物與原眷戶牆面未互通在案，但對於被
上訴人周淑芬系爭建物與孫蔡梅原眷舍是否構造上及使用上
已具獨立性仍未明確勘驗。對此，原審分別於 103 年 5 月
30 日、103 年 12 月 17 日先後兩次前去系爭建物再為勘
驗，以查明系爭建物與張碧鸞原眷舍構造上及使用上是否具
備獨立性？經會勘結果，系爭建物與孫蔡梅原眷舍構造上及
使用上均各具獨立性，均有各自出入門戶，並無附屬依存關
係，詳如原審勘驗筆錄（見原審卷 1，第 239 頁至第 247
頁、原審卷 1，第 274 頁至第 279 頁）、勘驗照片及錄音
檔案所示（原審 103 年 5 月 30 日勘驗照片 55 張、103
年 12 月 17 日勘驗照片 53 張及 10 錄音檔案）。亦即，
被上訴人周淑芬之房屋為○○路 000 號（共 3 樓層），原
眷戶孫蔡梅之房屋則為○○路 000 號（僅 1 樓），經勘察
兩間房屋係由水泥磚造牆壁區隔為二，但彼此不相通。前者
大門緊臨○○路，後門則可通往○○路 618 巷 1 弄；後者
僅得由緊臨○○路之大門進出。此外，兩間房屋各有其獨立
出入門戶、獨立之使用範圍，並不具附屬建物關係（見原審
103 年 5 月 30 日勘驗照片第 16 頁至第 29 頁，原審
103 年 12 月 17 日勘驗照片第 16 頁至第 28 頁）。故而
，原處分認定被上訴人周淑芬系爭建物與孫蔡梅原眷舍構造
上具有獨立性之定義不符，其所根據之會勘紀錄，既經原審
復為勘驗查明，認為原處分有勘驗不明確之瑕疵，自屬無足
憑採，因將原決定及原處分均予撤銷。
六、上訴人上訴主張略以：（一）早年眷村形成之時，因居住環
境狹小，諸多原眷戶於所配眷舍周邊搭建或增建建物，有附
屬於原眷舍而增加原眷舍使用空間者，亦有於其他眷村範圍
內閒置之土地，自行興建獨立建物者，因均屬原眷戶所謂擴
充自己與家屬使用空間，該部分建物無論係附屬原眷舍或獨
立於眷舍之外，均應屬原眷戶自增建部分，是本件爭點並非
在於建物本身結構或使用上是否具有獨立性，而係在該部分
是否為原眷戶自行增建供其自己或家屬居住之用，原審就上
開爭點置之不論，顯有判決不備理由之違法；復參酌本院
102 年度判字第 718 號判決意旨，對原眷戶之自增建部分
與違建戶之區別，論理極為明晰，足資本件參考，乃原審竟
仍為歧異之論斷，無非係原審對原眷戶自增建之實況（有附
屬於原眷舍或獨立建物）有所誤解，且對被上訴人均屬原眷
戶家屬乙事完全刻意忽略所致，是原判決對上訴人提出之重
要主張、證據未予說明其審認取捨之理由，自屬判決違背法
令；又系爭建物皆係利用前臺北縣政府拓寬環河路之工程拆
除原眷舍而興建，均與原眷舍相連，且系爭房舍所使用之水
、電，係因陸軍司令部政戰部於 80 年 8 月 16 日炘樸
21457 號函，以眷舍列管而取得，自應認屬原眷舍之增、修
、加建部分，若另行認定為違建戶，顯與眷改條例立法意旨
不符，原判決顯有違誤。（二）按行政程序法第 121 條第
1 項規定之「知有撤銷原因」
係指明知及確實知曉對處分相對人有撤銷違法處分之原因而
言，並非以知悉違法原因時為時效起算時點。如違法原因發
生在後，對處分相對人是否有撤銷處分原因，尚待進一步確
認，自難遽以違法原因發生時作為除斥期間之起算點，此觀
諸本院101年度判字第473號判決可資參照，本件上訴人係於
另案（原審101年度訴字第450號判決）訴訟期間始知悉系爭
建物亦屬原眷戶自增建部分，故上訴人所為處分並未逾越時
效，原判決認上訴人於102年度再為勘驗之原因事實並無改
變，即屬罹於時效，自有違誤。
七、本院按：
（一）查眷改條例第 23 條第 1 項前段固規定：「改建、處分
之眷村及第 4 條之不適用營地上之違占建戶，主管機關
應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建
基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，
並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提
供優惠貸款。」惟無權占有人依民法第 767 條規定，原
負有返還義務，甚且尚須依民法第 179 條不當得利之規
定，給付相當於租金之對價於所有權人。是以眷村內之違
占建戶受拆除本無任何權益可享，僅因行政主管機關為避
免程序浪費及節省成本支出，而自我妥協退讓，始有眷改
條例第 23 條關於補償違占建戶之特殊恩遇措施。因此為
有效滿足此特殊目的，自非不許對補償資格設限。眷改條
例第 23 條第 2 項既規定：「前項所稱之違占建戶，以
本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。」同條例施
行細則第 22 條第 1 項、第 2 項復規定：「（第 1 項
）主管機關依本條例第 23 條辦理違占建戶拆遷補償時，
應以公文通知，並公告之。（第 2 項）前項違占建戶拆
遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，
價售住宅以一戶為限。」因此，縱符合眷改條例第 23 條
第 1 項規定之違占建戶要件，然如非屬經主管機關存證
有案之建築物占有人，仍欠缺請求拆遷補償之資格，不能
主張該項權利。又眷改條例第 23 條第 1 項所謂違占建
戶乃違占戶與違建戶之合稱。參照國防部頒行之眷村改建
注意事項陸、及國軍待改建老舊眷村清查作業實施要點第
參點等相關規定，所稱違占戶意指列管眷舍未經奉准而在
眷改條例施行（即 85 年 2 月 6 日）以前非經合法程序
占住或私自頂讓者；而違建戶則謂於眷村土地範圍內未依
附於既有眷舍，未經核准自行加蓋、占建，在構造上及使
用上具有獨立性之房屋或請領有門牌及水電籍之非列管房
屋者。復依眷改條例第 2 條第 1 項規定，國防部為本條
例之主管機關，則所謂主管機關存證有案，自當解為其屬
於違占建戶之事實，已據國防部清查存立可資憑證之檔案
資料而言。
（二）次按建築法第 9 條規定：建造行為包括建築物之新建、
增建、改建、修建，並就各項建造行為加以定義，係基於
建築管理之目的，明定符合該條規定之建造行為，應申請
建造執照後始得為之，否則即屬違章建築；至眷村改建注
意事項壹之二所定「原眷戶之增、加、修建」，旨在闡釋
任何修改或增加原眷舍面積、高度、樓層、戶數等行為，
均屬原眷戶之自增建坪，以與違建戶加以區別。故二者制
定之目的及條文用語均非相同，則眷村改建注意事項壹之
二所稱原眷戶之「增建」、「修建」，自非必與建築法第
9 條同其解釋，限於原眷舍尚未全部拆除之情形，而應著
重於建物之修改、變更，或其面積、高度、樓層、戶數之
增加，是否係以原眷舍及其坐落之基地為基礎所為。又稅
捐稽徵機關所為房屋稅籍登記，與眷村改建注意事項所規
定之違占建戶判斷標準無關，亦不等同經主管機關即國防
部存證有案之違占建戶。另建築法第 9 條規定，係基於
建築管理之目的，明定符合該條規定之建造行為，應申請
建造執照後始得為之，否則即屬違章建築，此與前揭眷村
改建注意事項陸及國軍待改建老舊眷村清查作業實施要點
第參點所稱之違建戶定義並不相同，自不能援引建築法之
規定，作為解釋眷改條例所稱違建戶之依據，此不可不辨
。
（三）另有關「一戶兩舍、一戶多舍、一人（兼指原眷戶及非原
眷戶兩者而言）依法承受或受讓二原眷戶以上之權益者，
均認定為一戶。原眷戶不得兼為違占建戶。若有自行增、
加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦
理。」為眷村改建注意事項壹之二所規定。眷村改建係屬
給付行政範疇，原眷戶或違占建戶權益依照司法院釋字第
443 號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範，因
此，上訴人就眷村改建各項措施，除涉及公共利益重大事
項應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，亦應有整
體性考量之行政裁量空間。稽之眷改條例第 1 條規定之
立法目的，在於加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經
濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，保存眷村文
化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，
可見國軍老舊眷村之改建，除為照顧原眷戶及違占建戶權
益外，尚須達成多重公共利益之目的。而國家資源有限，
上訴人辦理眷村改（遷）建計畫，尤應考量國家經濟及財
政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占
建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分
配及有效利用原則，忽略其他公益目的。因此，上開注意
事項界定原眷戶僅得享有 1 戶之原眷戶權益，不得重複
享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以免給予眷改條例
之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷
改條例規範目的。且眷改條例及眷村改建注意事項所稱之
違建戶，應限於在原眷舍坐落之土地以外，另行無權占用
眷區內土地所興建之獨立建物，始足當之，如係將原眷舍
之面積擴大，或增加其高度、樓層，甚至將原為單一戶數
之眷舍，改建或擴建為多戶、多層樓，甚至為多戶區分所
有建物之公寓大廈者，不問係利用原眷舍之建築結構所為
，或係將原眷舍全部拆除後重建，因均係以原眷舍及其坐
落之土地為基礎，應認屬原眷舍之增、修、加建，僅得依
眷改條例施行細則第 14 條所定標準予以補償，不得就增
、修、加建部分另認屬違建戶（與建築法定義之違建並不
相同），否則不啻鼓勵原眷戶藉由增建或擴建方式，取得
超過原單一眷戶享有之權益，其結果勢將造成競相增建或
擴建，造成有限資源之排擠與運用之效益，與眷改條例係
以照顧原眷戶權益為主之立法意旨，及前述單一原眷戶僅
得享有單一原眷戶權益，且不得兼享違建戶權益等原則即
有違反。是綜觀上開規範意旨，可知違占建戶之拆遷補償
，並非僅以違占建戶是否具有獨立之出入門戶、門牌或獨
立之水、電、稅籍為計算其眷戶數之基礎，亦應以其與原
眷戶之建物及土地之連結關係為判斷依據。
（四）本件被上訴人前經上訴人同意補件列管為江陵新村違占建
戶，嗣因江陵新村其他違占建戶即訴外人王俊曜等 5 人
向上訴人請求輔導遷購前臺北縣中和市莒光一村改建基地
，遭上訴人以其等違反當時適用之國軍在臺軍眷業務處理
辦法規定而取消其等眷舍居住權，收回眷舍，並命陸軍司
令部查報是否有類案情形，經陸軍司令部轉第六軍團指揮
部辦理，旋第六軍團指揮部呈報陸軍司令部表示被上訴人
等亦屬類似情形，乃由陸軍司令部呈報上訴人，嗣後並由
陸軍司令部通知權益承受人即張碧鸞等 2 戶限期點還，
被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，
經原審以 102 年度訴字第 1777 號判決撤銷訴願決定及
原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。原審認為上訴人
先後多次現場履勘，始同意被上訴人補件為列管之江陵新
村違占建戶，此一所謂之前處分未經異議或提出行政救濟
而告確定，則在外在條件無任何變更或有任何新事實或新
證據情況下，上訴人自不得任意撤銷所謂之前處分，本件
原處分未表明已確定之所謂前處分有何違法或認定事實錯
誤情形，即難認上訴人係於 2 年後始知有撤銷之原因，
故上訴人撤銷已確定之所謂前處分，有逾越時效期間之不
合法情形；又被上訴人系爭建物經現場履勘結果，均有各
自出入門戶，彼此並無附屬依存關係，顯然具有獨立性，
原處分認定被上訴人系爭建物與原眷舍構造上不具獨立性
，顯然與會勘紀錄不符，因而將原決定及原處分均予撤銷
，固非無見。惟查：
1.本件上訴人轄屬陸軍司令部前於 96 年 3 月 6 日故曾發
函上訴人，提出江陵新村違建戶辦理補件相關資料，其中
並包含本件被上訴人等（參原審卷 1 第 131 頁）。嗣上
訴人所屬陸軍關渡地區指揮部於 96 年 8 月 29 日發函
江陵新村自治會，函知自治會謂其所提之補件資料中，被
上訴人等均符合違占建戶補件規定，上訴人核予備查等語
（參原審卷 1 第 21 頁，以上 2 函文即原審所稱「前處
分」）。茲審視上開 2 函文內容，分別係上訴人內部簽
呈以及上訴人所屬陸軍關渡地區指揮部通知訴外人江陵新
村自治會有關補件結果之函文，函文內並未就不服審查結
果是否應於不變期間內提出行政爭訟程序為任何教示，上
開函文內容雖述及補件審查結果，惟其性質究竟係事實之
通知，或係有關補件准駁之行政處分，抑或是類似備查之
行為，非無疑義。被上訴人就上開函文得基於何種關係主
張何種權利，亦有未明。原審未查明上訴人係以何函文准
被上訴人補件列管為違占建戶，逕認上開函文為「前處分
」，且認為該「前處分」未經當事人異議或提出行政救濟
而告確定，是上訴人除有行政程序法第 117 條規定之撤
銷法定原因應於 2 年之內撤銷外，不得任意撤銷，詎上
訴人在未有新事實、新證據情況下，於「前處分」確定逾
2 年後始以原處分註銷被上訴人之違占建戶身分，顯有逾
越時效期間之不合法情形云云，未據其說明論斷之依據以
及審酌之因素為何，顯然判決不備理由。
2.原審認為本件應斟酌者，主要為系爭建物於構造上及使用
上是否具獨立性，倘構造上及使用上已具獨立性，雖有依
附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋）
，或未依附於原建築而興建之獨立建物，因非附屬建物，
原建築所有權範圍即不應擴張及於系爭建物（參原判決第
17 頁），並依現場履勘結果，認為原眷戶鄒亞東之權益
承受人張碧鸞所承受之房屋為新北市○○區○○路 000
號，其前門緊臨中正路，後門則可與○○路 618 巷相通
，至於被上訴人萬黛君所有之新北市○○區○○路 000
號房屋，同樣是前門緊臨中正路，後門可與○○路 618
巷相通，與張碧鸞上開房屋之間有水泥磚牆隔開，無法相
通，各有獨立之使用範圍、出入門戶，堪認其使用上及構
造上具獨立性；至於被上訴人鄒麗丹所有之○○路 000
號 2 樓房屋，其出入門戶面向○○路 618 巷，與上開張
碧鸞、萬黛君之房屋均無門戶相通連，乃屬有獨立樓梯得
以上下出入之房屋，不須經由上開張碧鸞、萬黛君之 1
樓房屋，即得由獨立樓梯出入，與 1 樓之房屋存有鋼筋
混凝土（即 1 樓天花板，亦即 2 樓樓地板），亦各有獨
立出入門戶及使用範圍，不具附屬建物屬性，乃依據最高
法院 100 年度台上字第 4 號判決意旨，認為系爭建物均
具獨立性，非原建物之附屬建物，因而為撤銷原處分及訴
願決定之判決。惟查，眷改條例第 23 條關於補償違占建
戶既屬特殊之恩遇措施，為有效滿足此特殊目的，非不得
對補償資格設限，已如前述。而依眷改條例第 23 條第 2
項復規定：「前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經
主管機關存證有案者為限。」同條例施行細則第 22 條第
2 項復規定：「前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存
證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。」
因此，縱符合眷改條例第 23 條第 1 項規定之違占建戶
要件，然如非屬經主管機關存證有案之建築物占有人，仍
欠缺請求拆遷補償之資格，不能主張該項權利。其次，眷
改條例第 23 條第 1 項所謂「違占建戶」，參照上訴人
頒行之眷村改建注意事項陸、及國軍待改建老舊眷村清查
作業實施要點第參點等相關規定，所稱違占戶意指列管眷
舍未經奉准而在眷改條例施行（即 85 年 2 月 6 日）以
前非經合法程序占住或私自頂讓者；而違建戶則謂於眷村
土地範圍內「未依附」於既有眷舍，未經核准自行加蓋、
占建，在構造上及使用上具有獨立性之房屋或請領有門牌
及水、電、稅籍之非列管房屋者。準此以解，眷改條例第
23 條規定之違建戶，必須符合下列因素：（1）經主管機
關存證有案者；（2）違建戶須未依附於既有眷舍；（3）
未經核准自行加蓋、占建；（4）構造上及使用上具有獨
立性之房屋或請領有門牌及水、電、稅籍之非列管房屋者
。本件被上訴人系爭建物雖經陸軍司令部前於 96 年 3
月 6 日發函上訴人，並提出江陵新村違建戶辦理補件相
關資料，嗣後並經上訴人所屬陸軍關渡地區指揮部於 96
年 8 月 29 日發函江陵新村自治會，通知自治會謂其所
提之補件資料中，被上訴人等均符合違占建戶補件規定，
上訴人「核予備查」等語，惟前開函文中所謂「核予備查
」一詞，是否即為眷改條例第 23 條第 2 項規定所指之
「經主管機關存證有案者」？原審就此並未調查敘明，顯
然理由不備。
3.又依據上訴人頒行之眷村改建注意事項陸、及國軍待改建
老舊眷村清查作業實施要點第參點等相關規定，所稱「違
建戶」係指於眷村土地範圍內「未依附」於「既有眷舍」
，未經核准自行加蓋、占建，在構造上及使用上具有獨立
性之房屋或請領有門牌及水、電、稅籍之非列管房屋而言
。本件系爭建物經上訴人多次現場勘查，以及原審現場履
勘之結果，確認被上訴人鄒麗丹（鄒亞東之女）所使用之
新北市○○區○○路 000 號 2 樓係坐落於原眷戶鄒亞東
之房屋之上，而被上訴人萬黛君（原眷戶鄒亞東子鄒寶勝
之配偶）所使用之新北市○○區○○路 000 號則係緊鄰
000 號房屋（參原審卷 1 第 182 頁及第 188 頁）；另
被上訴人周淑芬（原眷戶孫富卿子孫長金之配偶）所使用
之新北市○○區○○路 000 號房屋則係緊鄰原眷戶 000
號房屋，而 000 號房屋連同 000 號房屋 2 樓以上均為
周淑芬使用（參原審卷 1 第 184 頁及第 188 頁）。上
開房屋（即本件系爭建物）雖均各有獨立出入之門戶，且
有各自之稅籍及水、電設施，惟確實均與原眷戶緊鄰且共
有隔間牆，則系爭房屋是否符合眷改條例第 23 條所規定
之「未依附於既有眷舍」，顯非無疑？原審僅以系爭建物
與原眷戶間有各自獨立出入之門戶及使用空間，即認為具
備獨立性，惟就系爭建物與原眷戶之建築或土地間是否具
依附關係，是否符合眷改條例第 23 條第 1 項、眷村改
建注意事項陸、及國軍待改建老舊眷村清查作業實施要點
第參點所規定違建戶限於「未依附於既有眷舍」之要件一
節則未予審究，自有判決不適用法規、適用法規不當及判
決不備理由之違法。至原判決所引最高法院 100 年度台
上字第 4 號民事判決，其爭議內容係有關適用民法規定
解釋附屬建物之獨立性，以解決私人間有關強制執行範圍
之爭議，與本件係為解決眷改條例有關違占建戶之拆遷補
償並不相同，案情既有差異，自非當然得以比附援引。況
上訴人頒行之眷村改建注意事項陸、及國軍待改建老舊眷
村清查作業實施要點第參點等相關規定既已就所謂「違建
戶」一詞賦予獨有之定義，則系爭建物是否符合眷改條例
有關違建戶之定義，自應依眷改條例相關規定解釋，詎原
審僅就系爭建物在構造上及使用上之獨立性為說明，就系
爭建物與原眷戶之建築及土地間是否具有依附關係，是否
為原眷舍之增、修、加建一節未予調查說明，自有不當。
又本件原眷戶之權益承受人張碧鸞（原眷戶鄒亞東之配偶
）、孫蔡梅（原眷戶孫富卿之配偶）均已行使渠等之權益
，亦即申請參與健華營區改建作業，則就同一眷戶，是否
可以兼具違占建戶之資格，再申請拆遷補償一節，原判決
亦未說明，亦屬判決不備理由。
八、綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規、適用法規不當
及理由不備之違法，而其違法又將影響判決結論，則上訴意
旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚
有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院並無從自
為判決，爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為
適法之裁判。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 莊 子 誼
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（105年1月至12月）第 428-448 頁