裁判字號：
最高行政法院 106年度裁字第1614號 行政裁定
裁判日期：
民國 106 年 08 月 24 日
案由摘要：
地方制度法事件
最高行政法院裁定 106年度裁字第1614號
106年8月24日
抗 告 人 陳建平
上列抗告人因與相對人臺東縣綠島鄉民代表會間地方制度法事件
，對於中華民國 106 年 3 月 8 日高雄高等行政法院 105 年度
訴字第 324 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、緣相對人於民國 105 年 5 月 4 日召開第 20 屆第 8 次臨
時會，而抗告人為相對人鄉民代表，於當日進行臺東縣綠島
鄉（下稱綠島鄉）105 年度總預算第 1 次追加（減）預算
案（下爭系爭預算案）第三讀會提付表決時，舉手表示異議
，仍經主席即付表決，並經出席代表 3 人舉手同意後，相
對人主席乃宣布系爭預算案通過之決議。抗告人對該決議不
服，提起行政訴訟。先位聲明：確認相對人第 20 屆第 8
次臨時會議決無效；備位聲明：撤銷相對人第 20 屆第 8
次臨時會議決。經原審法院裁定駁回其訴後，提起本件抗告
。
三、原裁定以：
（一）抗告人先位請求確認「相對人第 20 屆第 8 次臨時會議
決」無效部分：按行政訴訟法第 2 條、第 6 條第 1 項
之規定，提起公法上確認之訴，以確認行政處分無效、已
執行完畢或消滅之行政處分違法及公法上之法律關係成立
或不成立為限。本件抗告人請求確認「相對人第 20 屆第
8 次臨時會議決」，「議決」係屬事實並非法律關係之本
身，不得以其存否為確認訴訟之標的，且鄉民代表會之議
決，亦非行政處分（詳如後述），是抗告人提起本件確認
訴訟，乃不符行政訴訟法第 6 條第 1 項規定之確認訴訟
要件。
（二）抗告人備位請求撤銷「相對人第 20 屆第 8 次臨時會議
決」部分：按地方議會為地方自治團體之立法機關，行使
地方自治立法權（含審議地方政府預算）及法律或上級法
規賦予之職權（地方制度法第 25 條、第 35 條至第 37
條）。其中預算案審查，是由地方行政機關彙整政府總預
算案後，向地方議會提案，地方議會即依一定程序進行讀
會審查，並於議決之後，咨請行政部門公布。亦即行政機
關所擬具的預算案經由代表民意的立法機關審查通過後，
始得成為行政機關得以動用的財源。由此可知，鄉（鎮、
市）民代表會既為地方立法機關，其所為之預算案之決議
，非經鄉（鎮、市）首長公布及行政機關執行，該議決尚
未有直接形成法律關係、變更法律關係或確定法律關係的
法律效果，亦即議會的議決本身不具行政處分之性質，不
能成為撤銷訴訟的對象（張正修著，地方制度法理論與實
用，第 456 頁參照）。本件抗告人起訴請求撤銷「相對
人第 20 屆第 8 次臨時會議決」，依上開說明，「議決
」並非行政機關所為行政處分，抗告人備位請求撤銷，與
行政訴訟法第 4 條第 1 項之規定不符，此部分之訴，難
認為合法，亦應予駁回等語，為其論據。
四、抗告意旨略謂：
（一）抗告人所爭執者為本件相對人第 20 屆第 8 次臨時會議
決無效或撤銷，本質上即為公法上之爭議，依行政訴訟法
第 2 條之規定，得提起行政訴訟。又抗告人曾表明以民
法第 56 條規定為請求權基礎，爰請原審法院移由普通法
院審理，惟原裁定就本件是否屬於私法事件並無任何審究
，逕以不合行政訴訟法之訴訟類型裁定駁回，即有違誤。
（二）系爭預算案之三讀程序均違反臺東縣綠島鄉民代表會議議
事規則，其瑕疵已達足以影響預算案成立之重大程度，司
法機關自應有審查並宣告其無效或撤銷決議之權限，否則
若無制衡之途而放任議會自律原則無限擴展，自非權力分
立制度設計之原意，亦有司法院釋字第 342 號解釋及本
院 104 年度裁字第 1617 號裁定可參。
（三）本件鄉長與代表以低價購買土地後，短短時間即利用職權
通過系爭預算案，為自己購買的土地開設道路，未來準備
以高價賣出土地，相當於以民脂民膏圖己私利，所作所為
令人髮指，導致人民的納稅錢就將付諸流水，本件若遭法
院拒絕受理，豈非放任不法等語。
五、本院按：
（一）公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴
訟；訴訟事件不屬行政法院審判之權限者，除行政訴訟法
別有規定外，行政法院應以裁定駁回之；為行政訴訟法第
2 條及第 107 條第 1 項第 1 款所明定。又政治問題或
類似之概念（如統治行為或政府行為）所指涉之問題，應
由憲法上之政治部門（包括行政及立法部門）作政治之判
斷，而非屬可供司法裁決之事項，為司法院釋字第 419
號解釋所明闡。查地方政府及地方議會分別為地方自治團
體權力分立原則下之行政部門及立法部門。地方議會乃由
議員（代表）組成，依地方制度法等相關法規，以合議方
式行使地方自治立法權（含審議地方政府預算）及法律或
上級法規賦予之職權（地方制度法第 25 條、第 35 條至
第 37 條參照）。而地方議會就地方政府提出之預算案所
為議決，乃該地方議會以合議方式行使其立法權所為決定
，縱有窒礙難行等疑義，地方制度法第 39 條已規定應由
各級地方政府（行政部門）向各級地方議會（立法部門 )
提請覆議解決；至個別議員（代表）對於地方議會所為議
決，縱有意見，屬地方議會內部自律問題，應循其內部自
律機制【例如本件臺東縣綠島鄉民代表會依該會組織自治
條例第 23 條第 2 項規定，訂有「臺東縣綠島鄉民代表
會議事規則」就議案之開會、討論、表決、復議等內部自
律事項予以規範。】解決，不該當於法律上之爭議，不得
提起訴訟。
（二）本件訴訟爭議之標的：「相對人第 20 屆第 8 次臨時會
關於系爭預算案通過之議決」，參諸上揭規定及說明，核
屬相對人地方議會議員依地方制度法及「臺東縣綠島鄉民
代表會議事規則」等相關規定，以合議方式行使其立法權
所為決定，縱有窒礙難行之疑義，應由該鄉公所行政部門
依地方制度法第 39 條規定提請覆議，或由抗告人循其內
部自律機制（復議）解決，屬涉及地方自治行政、立法權
之具政治性事件，並不該當於法律上之爭議，不得提起訴
訟，應依前開行政訴訟法第 107 條第 1 項第 1 款規定
予以裁定駁回。原裁定以系爭預算案之議決，於綠島鄉公
所發布前，未有直接形成法律關係、變更法律關係或確定
法律關係之法效，且未具有行政處分之性質，認抗告人以
「相對人第 20 屆第 8 次臨時會議決」有無效或違法原
因，先位請求確認議決無效，備位請求撤銷系爭決議，不
符合行政訴訟法第 6 條確認訴訟之要件，或對不具行政
處分性質之「議決」提起撤銷之訴，其起訴欠缺訴訟要件
，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定，裁定駁
回抗告人在原審之訴，理由固有未合，但結論尚無不同，
仍應予維持。又本件既非法律上之爭議事件，原審法院未
斟酌是否移送普通法院，並無不合。抗告意旨求予廢棄原
裁定，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第 104 條、
民事訴訟法第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 59 卷 10 期 175-179 頁
最高行政法院裁判書彙編（106年1月至12月）第 742-746 頁