裁判字號：
最高行政法院 107年度判字第426號 行政判決
裁判日期：
民國 107 年 07 月 26 日
案由摘要：
營利事業所得稅事件
最高行政法院判決 107年度判字第426號
上 訴 人 昇輝投資股份有限公司
代 表 人 趙玉華
訴訟代理人 程才芳 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年4
月19日臺北高等行政法院106年度訴字第968號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、事實概要:
上訴人民國101年度未分配盈餘申報，列報項次14「其他經
財政部核准之項目」新臺幣（下同）19,362,246元及未分配
盈餘負7,315,853元，經被上訴人分別核定為0元及12,046,3
93元，應補稅額0元（核定應納稅額以投資抵減稅額抵繳）
，並按所漏稅額1,204,639元處0.4倍之罰鍰481,855元。上
訴人就罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、行
政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠上訴人101年度未分配盈餘申報書第14項「其他經財政部核
准之項目」19,362,246元，為上訴人未按比例認購自99年度
起所投資之尊偉有限公司（下稱尊偉公司）之增資，致投資
比例發生變動，使投資股權淨值減少，依財政部會計準則公
報（下稱會準公報）第5號第50段之規定及財政部97年11月
28日台財稅字第000000000號函釋（下稱財政部97年函釋）
意旨，上訴人自得將上開投資股權淨值減少數額19,362,246
元，選擇沖抵同一長期投資（即投資尊偉公司）所產生之保
留盈餘，不足數再沖抵上訴人之101年度保留盈餘12,046,39
3元，經沖抵後，上訴人101年度已無未分配（保留）盈餘，
自無被上訴人所指有虛增項次14項目而有短漏報未分配盈餘
及短漏稅額之情形。財政部97年函釋並無應依序逐年沖抵之
規定，至於財政部99年10月4日台財稅字第09900290570號函
釋（下稱財政部99年函釋）雖有「並經依序沖抵86年度以前
年度保留盈餘或87年度及以後年度之保留盈餘」之記載，惟
該函釋意旨非強制規定，自無從作為上訴人應依序逐年沖抵
保留盈餘之依據，況該函釋既係參酌財務會計準則（下稱財
會準則）第5號公報第50段及財團法人中華民國會計研究發
展基金會（下稱會研會）87年7月16日（87）基秘字第146號
函（下稱會研會87年7月16日函）規定而來，依前開公報規
定及函釋意旨，並無關於應依序逐年沖抵保留盈餘之意旨，
訴願決定曲解並增加前開函釋及公報所無之規定，原處分裁
處罰鍰自屬無據。依所得稅法第66條之9第2項第10款規定，
本件其他經財政部核准尊偉公司項目，即應予沖抵。
㈡再者，所得稅法第66條之9之規定乃為避免營利事業藉保留
盈餘規避股東之稅賦，正確計算應加徵10%營利事業所得稅
（下稱營所稅）之未分配盈餘，故以該條規定未分配盈餘之
計算基礎，並以實際可分配之稅後盈餘為準，除當年度稅後
盈餘外，營利事業依法不能分配或不存在之所得，應准以扣
除，方符合所得稅法第66條之9之立法精神，並使未分配盈
餘之計算臻於公平合理。上訴人就此筆未按持股比例認購被
投資公司增資發行新股所產生投資股權淨值減少數19,362,2
46元，並未將之沖抵86年至100年度之保留盈餘，且上訴人
就上開年度亦已如實報稅繳納稅款，如依被上訴人之認定，
上訴人應依序逐年沖抵86年度以後之各年度保留盈餘，而不
得逕行選擇沖抵101年度之保留盈餘，將致該筆投資股權淨
值減少數19,362,246元實質上有無法沖抵之不公平情形，顯
有悖於所得稅法第66條之9所規定使未分配盈餘之計算臻於
公平合理之立法意旨，訴願決定自有違誤。
㈢退步言之，縱認上訴人不得就該筆投資股權淨值減少數19,3
62,246元沖抵101年度之保留盈餘，惟上訴人於104年4月2日
所提出更正申請資料中檢附之「101年度未分配盈餘申報書
」第14項「其他未經財政部核准之項目」金額記載441,796
元，上開金額之依據亦經上訴人依被上訴人104年11月11日
來文所示，於同年11月18日檢附尊偉公司會計師查核報告及
說明中詳述來源依據，惟被上訴人卻未加以認定且亦未說明
不予認定之理由，原處分自有疏漏等語，求為判決撤銷訴願
決定及原處分（即復查決定）。
三、被上訴人則以：
㈠營利事業未按持股比例認購被投資公司增資發行新股，致投
資比例發生變動，使其所投資之股權淨值減少，而依財會準
則第5號公報第50段及會研會87年7月16日函規定，選擇沖抵
同一筆長期投資或全部長期投資所產生之資本公積，不足數
再沖抵保留盈餘者，依財政部97年函釋應依序沖抵86年度以
前年度保留盈餘或87年度及以後年度之保留盈餘。上訴人10
1年度未分配盈餘申報，將其因99年度未按持股比例認購被
投資公司增資發行新股所產生投資股權淨值減少數，而沖抵
保留盈餘部分19,362,246元，列報為「項次14」，惟上訴人
87至98年度之保留盈餘合計123,475,674元，99至100年度保
留盈餘合計79,609,997元，依前開函釋，應依序逐年沖抵，
並無以往年度保留盈餘不足沖抵，而須以101年度稅後純益
沖抵之情形。
㈡稅捐稽徵法第48條之1規定納稅義務人自動向稅捐稽徵機關
補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關
或財政部指定之調查人員進行調查之案件，得免除逃漏稅之
處罰，依財政部103年9月25日台財稅字第10300596890號令
發布「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作業步驟及基
準日之認定原則」，營利事業所得稅（包括未分配盈餘加徵
）之調查基準日，係以函查日（即發文日）為準。被上訴人
就上訴人101年度未分配盈餘申報「項次14」，已於104年2
月25日以財北國稅內湖營所字第1040951681號函（下稱被上
訴人104年2月25日函）請其提示案關資料供核，依前揭調查
之作業步驟及基準日之認定原則，調查基準日為104年2月25
日，上訴人104年4月2日更正申報數，係於調查基準日後所
為，核無稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用。另上訴人
主張104年4月2日申請更正101年度未分配盈餘申報書「項次
14」為441,796元，被上訴人未說明核定理由一節，被上訴
人就上開更正事項業經104年11月10日以財北國稅內湖營所
字第1040959832號函（下稱被上訴人104年11月10日函）請
上訴人提示佐證文件，並於調整法令及依據說明書詳述不予
核認之理由及法令依據，上訴人主張顯屬誤解。綜上，被上
訴人審酌上訴人違章情節，認應有過失，但上訴人已承諾，
乃依所得稅法第110條之2第1項規定，並參據稅務違章案件
裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），按所漏稅
額1,204,639元處0.4倍之罰鍰481,855元等語，資為抗辯，
求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以本件應審酌之爭點即為
：被上訴人認本件不符所得稅法第66條之9第1項、第2項第1
0款之規定，以財政部99年函釋核定進行本件未分配盈餘，
並按所漏稅額裁處0.4倍之罰鍰，於法是否有據。
㈠上訴人101年度未分配盈餘申報，列報項次14「其他經財政
部核准之項目」19,362,246元及未分配盈餘負7,315,853元
，嗣於調查基準日後申請更正項資14之申報數為441,796元
，經被上訴人以上開金額係上訴人未按持股比例認購自99年
起尊偉公司增資股份所致股權淨值減少者，依財政部97年函
釋及99年函釋意旨，應選擇沖抵同一筆長期投資或全部長期
投資所產生之資本公積，不足沖抵數，再依序沖抵86年度以
前年度保留盈餘或87年度及以後年度之保留盈餘，則在依序
沖抵上訴人87年至98年度之保留盈餘尚餘123,475,674元後
，並無不足沖抵數，而須以101年度稅後純益沖抵之情事，
系爭股權淨值減少數自不得列為未分配盈餘減項，因而否准
認列在案，合先敘明。
㈡經查，上訴人前期（99年度）未按持股比例認購尊偉公司增
資股份，而於101年度產生調整保留盈餘等項目，並非所得
稅法第66條之9第2項第1款至第9款列舉之未分配盈餘減除項
目，而上訴人亦自承未據此依同條項第10款向財政部申請核
准為未分配盈餘減除項目，就此以觀，被上訴人否准將其列
為計算本期未分配盈餘之減除項目，於法難謂有何不合。
㈢次查，本件上訴人101年度未分配盈餘申報，將其因99年度
未按持股比例認購被投資公司增資發行新股，而於101年度
所產生投資股權淨值減少數，而沖抵保留盈餘部分19,362,2
46元，援引財政部先前他案曾核准之未分配盈餘減除項目，
列報為「項次14」。惟查，上訴人帳上無同一筆長期投資或
全部長期投資所產生之資本公積，而上訴人87至98年度之保
留盈餘合計123,475,674元，99至100年度保留盈餘合計79,
609,997元，依財政部97年、99年函釋，應依序逐年沖抵87
年度及以後年度之保留盈餘，其屬依序沖抵之上年度及當年
度稅後盈餘部分，得分別列為計算該上年度及當年度應加徵
10%營所稅未分配盈餘之減除項目，並無以往年度保留盈餘
不足沖抵，即已足沖抵上訴人原列報未分配盈餘減項「項次
14」19,362,246元，尚不得以101年度稅後盈餘沖抵。從而
，被上訴人核定上訴人101年度未分配盈餘申報之「項次14
」為0元及未分配盈餘為12,046,393元，自於法有據。
㈣上訴人既依所得稅法第66條之9第1項及第2項第10款「其他
經財政部核准之項目」為請求，則其自應依循財政部歷來就
此核准項目之全部認定過程予以適用，而不得僅主張就有利
於己之部分予以割裂適用。按營利事業未按持股比例認購被
投資公司增資發行新股，致投資比例發生變動，使所投資股
權淨值減少數，依財政部97年函釋及99年函釋意旨，其沖抵
之順序為：(1)以資本公積沖抵（係指沖抵同一筆長期投資
或全部長期投資所產生之資本公積）。(2)以保留盈餘沖抵
（係指沖抵86年度以前保留盈餘或87年度及以後年度之保留
盈餘）。(3)以稅後盈餘沖抵（係指沖抵未按持股比例認股
年度之上年度及當年度稅後盈餘）。準此，須以同筆長期投
資或全部長期投資所產生之資本公積及保留盈餘沖抵後，仍
有不足，該不足數始得以稅後盈餘沖抵而列為未分配盈餘之
減除項目。
㈤財政部97年函釋僅釋示沖抵「『當年度』稅後盈餘」之金額
，始准予列為未分配盈餘之減除項目；而財政部99年函釋則
釋示沖抵「上年度稅後盈餘」及「當年度稅後盈餘」之金額
，得分別計算上年度及當年度應加徵10%營所稅未分配盈餘
之減除項目。是就此以觀，財政部99年函釋當較97年函釋更
有利於營利事業，即除准許沖抵「當年度稅後盈餘」之金額
可列為未分配盈餘之減除項目外，更放寬沖抵「上年度稅後
盈餘」之金額，亦准予列為上年度未分配盈餘之減除項目。
㈥本件投資股權減少雖係於99年度，而沖抵保留盈餘19,362,2
46元之發生時間在101年度，上訴人帳上無同一筆長期投資
或全部長期投資所產生之資本公積，而上訴人87至98年度之
保留盈餘合計123,475,674元，99至100年度保留盈餘合計79
,609,997元，均如前所述，本件上訴人自87年度起既有足供
沖抵之保留盈餘（縱自99年度起之保留盈餘亦足敷沖抵），
則依其所主張應適用之財政部97年函釋意旨，根本無法執後
順位之稅後盈餘進行沖抵。是上訴人之主張與所得稅法第66
條之9規定及立法意旨相悖，自非足採。
㈦上訴人雖次以：其嗣於104年4月2日申請更正101年度未分配
盈餘申報書「項次14」為441,796元，被上訴人未說明核定
理由等情為主張。經查，被上訴人就上開上訴人申請更正事
項，業於104年11月10日以財北國稅內湖營所字第104095983
2號函請上訴人提示佐證文件，上訴人雖於同年11月18日檢
附尊偉公司會計師查核報告及說明中詳述更正申報金額441,
796元之來源依據，惟上訴人自87年度起既尚有前揭保留盈
餘，無論係原先申報之19,362,246元，抑或更正申報之441,
796元，均足供沖抵，而無另以101年度稅後盈餘沖抵之可能
，均如前所述，並經被上訴人於調整法令及依據說明書詳述
不予核認之理由及法令依據，是上訴人此部分之主張顯有誤
解，亦無可採。
㈧依財政部103年9月25日台財稅字第10300596890號令發布「
稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作業步驟及基準日之
認定原則（下稱基準日認定原則）」，營所稅（包括未分配
盈餘加徵）之調查基準日，係以函查日（即發文日）為準。
經查，被上訴人就上訴人101年度未分配盈餘申報「項次14
」，已以被上訴人104年2月25日函請上訴人提示相關資料供
核，依前述基準日認定原則，調查基準日為104年2月25日，
上訴人104年4月2日更正申報數，係於調查基準日後所為，
核無稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用。
㈨續按我國營所稅採申報制，由納稅義務人就其營利事業之未
分配盈餘，依所得稅法第66條之9規定，以營利事業當年度
依商會法規定處理之稅後純益，為計算基礎，再減除當年度
依同法條第2項各款規定可減除之金額，計算其應加徵之未
分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，納稅義務人有依法
誠實申報課稅的注意義務；而本件上訴人既係以所得稅法第
66條之9第2項第10款「其他經財政部核准之項目」主張減除
，而財政部就此業已訂頒97年及99年函釋，上訴人既無項次
14所示19,362,246元可供減除，竟未依規定據實記載及併入
辦理101年度未分配盈餘申報，違章事證洵堪認定，核其所
為縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，其違章
情節尚非輕微，不符裁罰倍數參考表使用須知第4點減輕其
罰之規定，另核稅務減免標準就上訴人上述違章情形，並無
免罰之規定，符合行政罰法第18條第1項之要件，被上訴人
自得予以處罰。從而，被上訴人審酌上訴人於裁罰處分核定
前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意繳
清稅款及罰鍰，及上訴人違反本件行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，此部
分漏稅額超過5萬元，依現行且本件裁判前並未修正之裁罰
倍數參考表有關所得稅法（營所稅）第110條之2第1項違章
情形第2類但書規定，按所漏稅額1,204,639元，處以0.4倍
之罰鍰計481,855元，並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越
或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1項之規定
相符，均屬合法，則上訴人主張本件應免罰或不應裁罰等情
，委無足採。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠原判決有適用所得稅法第66條之9規定不當之違背法令：
⒈參酌所得稅法第66條之9之立法理由，足見該條規定乃為
避免營利事業藉保留盈餘規避股東之稅賦，為正確計算應
加徵10％營利事業所得稅之未分配盈餘。故上開規定未分
配盈餘之計算基礎，應以實際可分配之稅後盈餘為準，及
除當年度稅後盈餘外，營利事業依法不能分配或不存在之
所得，應准以扣除，方符合所得稅法第66條之9之立法精
神，並使未分配盈餘之計算臻於公平合理。
⒉財政部97年函釋意旨並無應依序逐年沖抵之規定，原判決
引以作為依據，已有失據；至於財政部99年函釋雖有「並
應依序沖抵86年度以前年度保留盈餘或87年度及以後年度
之保留盈餘」之記載，惟細繹該函釋意旨，亦非屬強制規
定，自無從作為上訴人應依序逐年沖抵保留盈餘之依據。
況且，上開函文既係參酌會準公報第5號第50段及會研會8
7年7月16日函規定而來，依前開公報規定及函釋意旨，並
無關於應依序逐年沖抵前年度保留盈餘，如有不足數始得
沖抵當年度稅後盈餘之意旨。故財政部99年函釋已增加會
準公報第5號所無之規定，顯有違所得稅法第66條之9之規
定，原判決仍認應適用該函釋意旨，應依序逐年沖抵前年
度保留盈餘，如有不足數始得沖抵當年度稅後盈餘云云，
自有適用所得稅法第66條之9規定不當之違背法令。
⒊再者，本件上訴人就此筆未按持股比例認購被投資公司增
資發行新股所產生投資股權淨值減少數19,362,246元，並
未將之沖抵86年至100年度之保留盈餘，且上訴人就上開
年度亦以如實報稅繳納稅款，如依原判決之認定，上訴人
應依序逐年沖抵86年度以後之各年度保留盈餘，而不得逕
行選擇沖抵當年度（101年度）之保留盈餘，將致該筆投
資股權淨值減少數19,362,246元實質上有無法沖抵之不公
平情形，顯有悖於所得稅法第66條之9所規定始未分配盈
餘之計算臻於公平合理之立法意旨，原判決自有悖於所得
稅法第66條之9規定立法意旨之違背法令。
㈡原判決有不適用行政罰法第7條第1項規定之違背法令：
⒈本件上訴人係依被上訴人所提供之表格進行填載申報營利
事業所得稅，依被上訴人之「未分配盈餘加、減項目部分
項次明細表」項次14、其他經財政部核准之項目中第7項
所載「公司非按比例認購被投資公司增發新股致投資股權
淨值減少，依規定以當年度稅後盈餘沖抵之金額」，則被
上訴人在其所提供申報營利事業所得稅之表格中，既未記
載應先依序沖抵前年度之保留盈餘，如有餘額始得沖抵當
年度稅後盈餘等語，上訴人實無預先查知之可能。故縱認
上訴人就101年度未按持股比例認購被投資公司（尊偉公
司）增資發行新股所產生投資股權淨值減少數不得逕行沖
抵當年度保留盈餘，而應先行沖抵以申報繳稅前年度保留
盈餘，有違反行政法之義務，惟上訴人既係依被上訴人所
提供之表格填單申報，亦無故意或過失。
⒉至於被上訴人主張101年度未分配盈餘申報書目錄並無上
訴人所提出之「未分配盈餘加、減項目部分項次明細表」
，據以主張上訴人於101年度並非依該明細表填載云云。
惟查，「未分配盈餘申報書」與「未分配盈餘加、減項目
部分項次明細表」本屬二事，縱未分配盈餘申報書目錄並
無「未分配盈餘加、減項目部分項次明細表」，亦不表示
無該明細表之存在，此由105年度之未分配盈餘申報書目
錄上亦無「未分配盈餘加、減項目部分項次明細表」可稽
，況且「未分配盈餘加、減項目部分項次明細表」確實為
被上訴人所提供，且於被上訴人目前之網頁上（http://w
ww.ntbna.gov.tw/etwmain/web/ETW118W/CON/2314/00000
00000000000000?tagCode=）亦有該表格可供下載，自足
認100年至105年間被上訴人均有提供該明細表供包括上訴
在內之納稅義務人下載逕行填載申報。
⒊而上訴人既係依被上訴人所提供明細表上所載「公司非按
比例認購被投資公司增發新股致投資股權淨值減少，依規
定以當年度稅後盈餘沖抵之金額」為申報，自難認上訴人
有漏稅之故意或過失可言。原判認定上訴人違章事證之行
為縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，而認
定被上訴人課以上訴人0.4倍之漏稅罰並無違誤云云，顯
有違反行政罰法第7條第1項規定之違背法令，應予廢棄。
㈢原判決有不備理由之違法：
⒈實際上本件上訴人未按持股比例認購被投資公司（尊偉公
司）增資發行新股所產生投資股權淨值減少數之發生時間
為101年度，此有被投資公司尊偉公司之董事會決議及尊
偉公司股東持股比例變動表可稽，並非原判決所認定係發
生於99年度。而上開事實，業經上訴人於106年12月26日
於原審提出之行政訴訟陳報狀中詳述，惟原判決未予採認
，亦未說明未予採認之理由，即據以本件投資股權減少係
發生於99年度，故認定上訴人於101年度之為分配申報時
，縱自99年度起之保留盈餘亦足敷沖抵，故無法就101年
度之稅後盈餘進行沖抵等語，則原判決自有判決不備理由
之違法。
⒉次查，本件上訴人於原審主張縱認上訴人就101年度未按
持股比例認購被投資公司（尊偉公司）增資發行新股所產
生投資股權淨值減少數不得逕行沖抵當年度之保留盈餘，
而應先沖抵已申報繳稅之前年度保留盈餘，而有違反行政
法上之義務，惟上訴人就該漏未申報之違章事項，係基於
被上訴人所提供之營利事業所得稅表格（未分配盈餘加、
減項目部分項次明細表）填載申報，故無故意過失可言，
依行政罰法第7條第1項之規定應與免罰等語（見106年12
月26日、107年1月16日之行政訴訟陳報狀所載），惟原判
決就上訴人之上開主張，並未於判決理由項下說明不予採
納之理由，僅以上訴人之違章事證有應注意、能注意而未
注意之過失等語，即駁回上訴人之訴，原判決自有判決不
備理由之違法等語。
六、本院按：
㈠本案上訴爭點之確定：
⒈針對上訴人101年度未分配、而應加徵10%未分配盈餘稅之
盈餘稅基金額之認定，訴訟兩造發生以下之爭議：
⑴上訴人基於下述原因事實及法律適用，申報以下1筆年
度內虧損金額19,362,246元，欲依行為時所得稅法第66
條之9第2項第10款「其他經財政部核准之項目」之規定
，自當期盈餘中減除，而確認其當期稅後未分配盈餘金
額為「負7,315,853元」（因此不用加徵10%未分配盈餘
）。
①上訴人曾於99年間以公司自有資本，轉投資尊偉公司
。
②尊偉公司則於101年度辦理增資，但上訴人未按持股
比例，認購尊偉公司增資發行之股權，致在尊偉公司
增資完成後，上訴人對尊偉公司之投資比例發生變動
，進而造成投資股權淨值減少19,362,246元。
③上訴人因此認為其得依會準公報第5號第50段之規定
，與財政部97年函釋之規範意旨，將前開投資股權淨
值減少數19,362,246元。先抵資本公積（上訴人101
年度資本公積為0元，故無從扣抵），再抵「（當期
）保留盈餘」，故可全數計入當期保留盈餘之減項。
⑵被上訴人則基於下述理由，否准將上訴人申報之該筆19
,362,246元列為計算未分配盈餘之減項，而認定上訴人
101年度當期稅後未分配盈餘金額為12,046,393元（19,
362,246-7,315,853=12,046,393）。
①上訴人當期雖有投資股權減少數19,362,246元之損失
，但其尚有累積至100年12月31日為止之前期保留盈
餘203,085,671元（其中87至98年度之累積保留盈餘
為123,475,674元，99至100年度之累積保留盈餘為79
,609,997元），
②而依財政部97年函釋及99年函釋之意旨，前開投資股
權減少數19,362,246元之損失，應先抵充前期保留盈
餘，如有不足，才可抵充101年度之當期未分配盈餘
金額。本案上訴人之前期累積保留盈餘金額，遠遠超
過前開投資股權減少數19,362,246元之損失金額，依
法不得再扣抵上訴人101年度之當期未分配盈餘金額
。
⑶被上訴人乃在前開認事用法基礎下，除補徵上訴人未分
配盈餘稅1,204,639元外，復基於下述理由，認為上訴
人有逃漏未分配盈餘稅之漏稅違章行為存在，並造成漏
稅結果，而對上訴人處以0.4倍之漏稅罰481,855元，上
訴人乃對該漏稅裁罰處分，循序提起行政爭訟。
①上訴人於103年間，辦理其101年度未分配盈餘稅申報
時，未依規定據實記載及申報，違章事實明確。
②前開違章行為，上訴人有過失，故應處以漏稅罰，爰
按其違章情節處以漏稅罰。
⒉原判決則維持被上訴人之法律判斷結論，駁回上訴人所提
起之處分撤銷訴訟（理由詳前所述，於此不予贅述。而原
判決理由中之錯誤及缺漏，亦將在下述之本院判斷理由中
說明）。
⒊上訴人不服原判決所提之上訴意旨，其具體內容已詳如前
述，以下僅摘要載明其核心論點如下：
⑴本稅部分主張（本稅如不應課徵，裁罰更無從維持)：
①在事實認定上，原判決認定本案中投資股權減少數19
,362,246元之損失發生於99年間明顯有誤，正確之發
生時間為101年間。
②在法律適用上則強調：
A.行為時所得稅法第66條之9第1項所定、應加徵未分
配盈餘稅之盈餘，應以實際可分配之稅後盈餘為準
。而投資股權淨值減少會造成實際可分配之稅後盈
餘減少，甚至轉為虧損，導致無盈餘可供分配之結
果，再加徵10%未分配盈餘稅，顯非合法。
B.財政部97年函釋意旨，就投資股權減少數對保留盈
餘之扣抵，並沒有明定扣抵之對象（即何一年度之
保留盈餘流量），而財政部99年函釋對扣抵對象順
序之規定，也無強制之意涵，原判決採用並曲解財
政部99年函釋之規範意旨，增加法律所無之限制，
有違所得稅法第66條之9第1項規定之立法意旨。
C.上訴人101年度以前之累積保留盈餘，均已課過未
分配盈餘稅，要求投資股權減少數對其扣抵，而不
准對尚無課未分配盈餘稅之當期(101年度）未分配
盈餘扣抵，顯有悖於所得稅法第66條之9之立法本
旨。
⑵裁罰部分主張：
①上訴人在申報101年度未分配盈餘時，完全按照被上
訴人提供之「未分配盈餘加、減項目部分項次明細表
」空白文書，在項次14「其他經財政部核准之項目」
下之項目7「公司非按比例認購被投資公司增發新股
致投資股權淨值減少，依規定以當年度稅後盈餘沖抵
之金額」項下，填載本案之「投資股權減少數損失」
，完全依空白表格之指示行事，更不知前開財政部99
年函釋之規範意旨，實無過失可言。
②原判決對無過失之主張，完全未予論駁，自屬違法。
⒋是以本案中有待本院判斷之爭點，即為上訴人前開主張是
否於法有據。
㈡本院對前開上訴爭點之判斷結論及其理由形成：
⒈先就本稅而言，本院認「針對上訴人101年度未分配盈餘
金額之計算，不得扣抵上訴人當期投資股權減少數19,362
,246元損失」，而在此法律見解基礎下，原判決就此部分
爭點之終局判斷結論，尚無違誤，應予維持。爰說明如下
：
⑴首先在事實認定上，原判決將當期投資股權減少損失之
產生時間，歸屬於99年間，此項事實認定顯然有誤，因
為從原審法院107年1月16日言詞辯論筆錄所載（見原審
卷第135頁、第136頁），徵、納雙方均陳明「當期投資
股權減少損失發生於101年間」。而且從事務本質言之
，所得稅法第66條之9第1項所定之「未分配盈餘」，乃
是流量概念，以當期發生者為限，不可能有「以99年發
生之損失，來扣抵101年度稅後盈餘之可能。故原判決
此項錯誤應予導正。
⑵但在正確之事實基礎下，原判決之法律適用並無違誤（
只是理由交待不夠完整）。事實上本案在法律適用層次
上之唯一爭議，僅在於「為何『當期投資股權減少損失
』，依財務會計準則規定，在扣抵『資本公積』不足（
本案『資本公積』為0元），而需進一步扣抵『保留盈
餘』時，要依財政部99年函釋之扣抵順序，先扣抵『前
期保留盈餘』，而不得選擇直接減除『當期稅後盈餘』
？其實質上之規範價值考量為何」一事而已。而本院則
基於以下之理由，認為財政部99年函釋之扣抵順序規定
，有其實質上之正當性，爰說明如下：
①首先必須明瞭，在財務會計之視野下，保留盈餘是存
量的概念，無所謂「那一年度保留盈餘」之「流量」
概念存在餘地（夏蟲不可語冰，因為夏蟲不會活到冬
日，其不需處理冰所帶來的問題，所以也不需具備冰
的概念）。但所得稅法第66條之9所定之未分配盈餘
卻是「當期流量」之概念，因此從所得稅法之角度，
觀察財務會計所稱之「保留盈餘」，自然會有「何一
年度盈餘」議題之浮現。此為形成前開法律議題之實
證背景說明。
②接著即要在該實證背景基礎下，探究所得稅法第66條
之9之規範意旨。此時有待探討之法律適用議題實為
：「為何要對不分配之稅後盈餘再『重複』課徵10%
未分配盈餘稅，其『重複』課徵之規範正當性何在？
」。經查「重複」課徵未分配盈餘稅之規範正當性在
於「欲藉此課稅手段，促使企業將盈餘分配予資本主
，使國家能再對資本主課以個人綜合所得稅」。
③又從上述課稅正當性之觀點延伸，又可迅速推導出另
一法律觀點，即「得對當期稅後盈餘課徵未分配盈餘
稅者，必須是該當期稅後盈餘處於『可分配而不分配
』之情況」。
④此時有待稽徵與司法實務處理問題即是：經過事實認
定與法律適用後所形成之「當期稅後盈餘」，在何等
情況下，會處於無法分配之情況，而不能對之課徵未
分配盈餘稅，致使財政部有依所得稅法第66條之9第2
項第10款規定、作成許可「核准減除」之職權義務。
對此議題本院認為：
A.如果經依所得稅法第66條之9第2項前段規定所認定
之「當期稅後盈餘」（主要經由「損益表」而算得
），有「當期實際發生損失但未經減除」之情事，
以致存在「虛盈實虧」（或「實際盈餘數額低於認
定盈餘數額」）之現象時，財政部有作成許可「核
准減除」之職權義務存在，不得以「前期尚有保留
盈餘存在，而否准減除」。因為在所得稅法制中，
前期保留盈餘均已課過未分配盈餘稅，而與本期之
盈虧計算無涉。
B.但如依所得稅法第66條之9第2項前段規定、依損益
表所算得之「當期稅後盈餘」金額，並無「有當期
實際損失發生但未經減除」之情事存在，只是基於
會計保守性原則之要求，而考量「股東權益變動表
」之估計損失（實際上尚未產生），而從財務會計
之角度，認為既存之當期盈餘「不能」分配者。若
有前期保留盈餘存在，此等財務會計保守性之考量
因素，對當期稅後盈餘之分配限制作用，即因而解
消，該當期稅後盈餘即重新處於可供分配之狀態，
稅上亦無「再自當期稅後盈餘減除」之正當性。
⑤本案之「當期投資股權減少損失」實來自「股東權益
變更表」，且屬預估損失（畢竟上訴人尚未退出對尊
偉公司之投資），則財政部99年函釋要求此等損失要
在減除前期保留盈餘後，才能在「當期稅後盈餘」項
下減除，據以計算未分配盈餘稅，依上所述，即有其
規範正當性，難謂「違法」。故原判決就此部分爭點
之終局判斷結論尚屬可採，但判斷理由應予補充如上
。
⒉但就裁罰處分部分，本院則基於以下之理由，認為「上訴
人在報繳未分配盈餘稅之過程中，是否違反誠實義務，而
有『逃漏稅捐』之違法行為存在」，事證尚屬不明，有發
回重為事實調查之必要。
⑴按「稅捐逃漏行為」之認定，以「納稅義務人在履行稅
捐法上各項協力義務，並報繳稅捐之過程中，有違反誠
實義務」之客觀事實存在為前提，有此客觀事實才得以
確認其違章漏稅行為之違法性，作為進一步討論其主觀
上有無可責性之基礎。
⑵而對稽徵實務或稅務行政爭訟實務而言，最困難之議題
實為「個案中之誠實義務具體內容為何」？這是因為我
國稅捐稽徵法制，對納稅義務人於報繳稅捐時應具體揭
示哪些事項，通常缺乏具體明確之規範。稽徵及稅務爭
訟實務只能依個案事實之情節，參酌不同稅目之稅捐特
徵，依一般經驗法則，來判定哪些事項之隱瞞，構成誠
實義務之違反。
⑶以本案而言，要判斷上訴人在報繳其101年度未分配盈
餘稅時，有無違反「誠實申報」之協力義務，即應視其
有無將「截至100年12月31日為止，已有累積保留盈餘2
03,085,671元」之客觀事實予以「刻意隱藏」，或「消
極不予揭露」，使被上訴人無法查知本案有財政部99年
函釋適用之餘地。而此等「積極隱藏」或「消極不予揭
露」行為之認定，勢必涉及申報過程本身之規範要求及
實證作業流程，自有必要詳予查證。
⑷但經本院翻閱全部卷證（特別是原處分卷），發現並無
「上訴人申報101年度未分配盈餘」時之完整書面資料
（連101年度未分配盈餘申報書原本或影本均未附卷，
更遑論上訴人於申報時所提出之其他附屬文件資料）。
原審法院在未調查此等作業流程規範及實際申報經過之
情況下，遽行認定上訴人之申報行為構成漏稅違章行為
，而認其應負擔漏稅違章結果之漏稅罰責任，尚嫌速斷
，自有發回原審法院重為事實調查，再為正確法律適用
之必要。
㈢總結以上所述，本件上訴人之上訴為有理由，應將原判決廢
棄，發回原審法院，對裁罰違章行為是否成立，重為事實調
查，並另為適法判決。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 樹 埔
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 陳 建 邦
資料來源：
最高行政法院裁判書彙編（107年1月至12月）第 1-20 頁