裁判字號：
最高行政法院 107年度判字第558號 行政判決
裁判日期：
民國 107 年 09 月 27 日
案由摘要：
解聘事件
最高行政法院判決 107年度判字第558號
上 訴 人 吳幸怡
訴訟代理人 陳國華 律師
林克彥 律師
被 上訴 人 臺中市立沙鹿工業高級中等學校
代 表 人 許耀文
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國107年3月29日臺中
高等行政法院106年度訴字第337號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。
理 由
一、上訴人為被上訴人之教師，因上訴人於民國105年2月16日經
檢舉疑似涉嫌性騷擾行為，經被上訴人於105年2月18日召開
104學年度第2學期性別平等委員會（下稱性平會）第8次會
議決議受理上訴人涉性騷擾事件，並組成校園性騷擾事件調
查小組（下稱調查小組）進行調查。案經調查小組完成調查
報告，提送性平會105年11月29日105年度第1學期第3次會議
審議結果，決議上訴人性騷擾行為成立，及濫用教師權力而
違反師生倫理，情節重大，應按教師法第14條第1項第9款規
定予以解聘處分。嗣被上訴人依教師法第14條第4項後段規
定，以106年1月9日沙工人字第1060000012號函(下稱106年1
月9日函），報請臺中市政府教育局以100○0○00○○○市
○○○○0000000000號函復核准後，爰以106年2月23日沙工
人字第1060000843號函（下稱106年2月23日函）通知上訴人
自該函送達之日起解聘生效。上訴人不服，提起訴願經駁回
後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：㈠性平會調查報告僅以被害人之陳述
為據，惟其等陳述互有出入，亦與其他學生陳述差異甚鉅，
顯與一般經驗法則有違，且檢舉人與上訴人間有多次衝突糾
紛，足見被害人所述各情是否為真，自有傳喚再予調查之必
要，原處分僅以被害人之指述，即認定上訴人構成性騷擾防
治法第25條第1項之罪，顯有未洽。㈡教師法第14條第1項第
9款規定，係以教師之性騷擾或性霸凌行為已達情節重大，
始符合該款要件。教師評審委員會於作成決議時，自應審查
考量個案教師性騷擾或性霸凌行為之情節是否已達重大程度
，及判斷情節重大之依據與該教師涉犯之性騷擾或性霸凌行
為是否相關，不得逕以第9款作為解聘、停聘或不續聘事由
。惟調查報告就本案情節是否重大乙節，均未予詳細說明，
足見被上訴人漏未審查上開法定要件，而逕予作成解聘教師
之決定，即難謂適法等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分
（即被上訴人106年1月9日函、106年2月23日函）。
三、被上訴人則以：㈠上訴人遭經檢舉疑似「涉嫌性騷擾行為」
，經被上訴人召開性平會及組成調查小組進行調查，確認上
訴人有性騷擾行為之事實及濫用教師權力而違反師生倫理，
情節重大等情事；復經性平會全體出席委員審議通過，認定
上訴人成立性騷擾行為，濫用教師權力而違反師生倫理，情
節重大之事實，決議依教師法第14條第1項第9款規定予以上
訴人解聘之處分。被上訴人爰以106年1月9日函陳報臺中市
政府教育局核准後，以106年2月23日函通知上訴人予以解聘
，並無不合。㈡調查小組為事實認定，除參照性別平等教育
法施行細則第2條第2項規定，斟酌被害人本人之陳述及主觀
感受外，亦考量他人之見聞事實，而綜合所有訪談所得而為
之判斷，已足以認定性騷擾之事實，核無違反行政程序法第
43條規定。再者，性平會委員行使職權具有高度專業性及屬
人性，應認有判斷餘地，除非其決定有重大瑕疵，其決定自
應予尊重等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審係以：㈠本案調查期間，調查小組已賦予上訴人陳述意
見機會，且訪談結束後，亦預留上訴人補充陳述或請求調查
證據之機會，自無損及其程序權益。而調查小組調查報告除
斟酌被害人本人陳述及感受外，亦考量他人之見聞事實而為
事實認定，經核與行政程序法第43條規定無違，且無認事用
法上之重大瑕疵，是調查報告所為之事實認定應為法所許。
況調查小組成員悉由性平會人才資料庫產出（含律師及專業
人士），具正當性，其秉持客觀、公正及專業據以調查事實
，並綜合調查所得之一切證據，本於經驗及論理法則，得其
心證而為事實之判斷，核其事實認定並無重大瑕疵，自應予
以尊重。性平會委員職權行使及判斷餘地之權限，亦具有高
度專業性及屬人性，除非其決定有重大瑕疵，其決定亦應予
尊重。㈡教師法已對教師資格及行為訂有特定要求及限制，
如有教師法第14條第1項第9款所規定之情事，自不得再擔任
教職，此亦符合教育本旨及功能，是被上訴人針對上訴人以
106年2月23日函所為之解聘處分，核無違誤。至被上訴人以
106年1月9日函檢陳上訴人解聘、停聘或不續聘事實表、檢
覈表及相關佐證資料，報請臺中市政府教育局核准上訴人之
解聘，僅係行政機關間內部之行文，並非對人民之請求有所
准駁，既不因該項敘述或說明而發生法律上之效果，自非行
政處分，上訴人就此部分提起撤銷訴訟，顯非合法，本應以
裁定駁回，惟其餘部分既以判決駁回，就此部分爰併以判決
駁回等語，為其論據，而判決駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴意旨略謂：㈠上訴人於原審準備程序及言詞辯論期日，
均一再聲請傳喚證人B、C、D、E等人到庭作證，然原審未予
准許，亦未於判決理由項下說明否准理由，即逕作不利於上
訴人之認定，容有判決不備理由及適用法規不當之違法。㈡
被上訴人於原審提出之答辯狀證物僅有1宗，且封面印有「
不得閱覽」字樣，致上訴人於原審聲請閱卷時，未能閱覽被
上訴人所提出之完整證物全貌，而上訴人於原審行準備程序
時，已向受命法官說明上情，原審未命被上訴人提出全部之
證物予上訴人，已損及上訴人在系爭案件訴訟權之充分行使
，而原審未經提供上訴人閱覽被上訴人所提出之全部證物，
逕自作成原判決，已違背當事人卷宗閱覽、直接審理及言詞
審理等多項行政訴訟法律正當程序之要求，核有判決不適用
法規之違法等語。
六、本院查：
㈠按憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時
，得向司法機關訴請救濟之制度性保障。而法院踐行訴訟程
序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之
審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法
規定當事人有委任律師或其他適當人員代理訴訟之權利（第
49條）、當事人有利用訴訟文書之權利（第96條）、審判長
應善盡闡明義務，使當事人得就事實上及法律上為適當完全
之辯論或陳述（第125條）、當事人應就調查證據之結果有
辯論機會（第141條）、當事人之發問權（第154條）、法院
之判決應以辯論及證據為基礎（第189條），即為上開正當
法律程序原則之明文規範，旨在貫徹言詞審理原則及直接審
理原則之精神。如違反上開正當程序，未能補正者，自屬判
決違背法令。
㈡又行政訴訟之言詞審理原則、直接審理原則，非法院進行「
形式上」之言詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接
觸證據資料為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，由法院
依調查證據結果及斟酌全辯論意旨而為裁判；若訴訟資料未
公開，當事人如何為陳述或提出攻擊、防禦方法，法院又如
何經由辯論程序而形成心證之基礎。故行政訴訟法第163條
、第165條規定，當事人有提出文書之義務；當事人如無正
當理由不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關
於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。據此，行政
機關於行政訴訟中，應負有提出與訴訟有關文書之義務，行
政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕
理由成立與否應由行政法院判斷之，無正當理由不從提出文
書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或
依該文書應證之事實為真實。易言之，行政機關本須依個人
資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資
料是否應保密而不得提出，然其是否有正當理由，則應由法
院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證明事項真偽之認定
。至於經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基
礎之證據資料，當然應提供當事人閱覽而為辯論，此乃人民
訴訟權之基本保障。
㈢經查，被上訴人於原審提出答辯狀檢附之答辯書證物卷1宗
，卷面記載「禁止閱覽」。原審於106年11月28日行準備程
序時，上訴人訴訟代理人已陳明被上訴人寄送予上訴人之答
辯狀未附證物，且上訴人聲請閱卷時，閱卷室以答辯書證物
卷禁止閱覽而不提供閱覽等情。受命法官雖諭知被上訴人就
答辯狀所列共計32項證物，應分別載明何部分得供閱覽、何
部分不得供閱覽並註明法令依據，具狀陳報法院，並將得供
閱覽部分，逕送上訴人（見原審卷第87、93頁）。惟原審於
106年12月26日續行準備程序時，被上訴人尚未提出陳報狀
，亦未將相關證物送達上訴人，詎受命法官未調查被上訴人
何以未提出陳報狀或限期命補正，即逕行宣示準備程序終結
（見原審卷第101-109頁）。而被上訴人於準備程序終結後
，雖於107年1月9日發函再檢送行政訴訟相關資料1宗及訪談
語音光碟3片予原審法院，惟仍敘明依據個人資料保護法規
定，請勿提供上訴人調卷、複製及影印等語（見原審卷第12
1頁），故上訴人訴訟代理人於107年3月8日聲請閱卷，仍僅
能閱覽原審卷（見原審卷第131頁）。嗣原審於107年3月15
日行言詞辯論程序，亦只提示原審卷與訴願卷予兩造表示意
見（見原審卷第141頁），並未提示答辯書證物卷內之證據
予上訴人訴訟代理人閱覽，使上訴人訴訟代理人就該等證據
之證據能力及證明力為辯論，而逕援引答辯書證物卷內之證
據資料為原判決認定事實之基礎（見原判決第19-21頁）。
揆諸上揭規定及說明，原審進行訴訟程序，顯違反當事人卷
宗閱覽、直接審理及言詞審理之行政訴訟正當法律程序原則
，核有判決不適用法規之違誤，上訴人執以指摘原判決違背
法令，求予廢棄，即有理由。惟因本件事證尚有未明，有由
原審法院再為調查審認之必要，本院無從逕予判決，爰將原
判決廢棄，發回原審法院更為審理。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 廖 鴻 勳
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（107年1月至12月）第 398-404 頁