裁判字號：
最高行政法院 108年度上字第730號 行政判決
裁判日期：
民國 110 年 02 月 25 日
案由摘要：
精神衛生法事件
最高行政法院判決 108年度上字第730號
上 訴 人 洪心瀅
訴訟代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師
被 上訴 人 衛生福利部
代 表 人 陳時中
訴訟代理人 謝智硯 律師
輔助參加人 高雄市立凱旋醫院
代 表 人 周煌智
上列當事人間精神衛生法事件，上訴人對於中華民國 108 年 5
月 16 日臺北高等行政法院 106 年度訴字第 1631 號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本件移送至臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、事實概要：上訴人於民國 106 年 6 月 29 日由警消人員及
其家屬送至輔助參加人醫院急診，經其同意住院，惟自 106
年 7 月 2 日起拒絕配合全日住院治療，輔助參加人自同日
起予以緊急安置及進行強制鑑定，鑑定結果上訴人為精神疾
病嚴重病人，依精神衛生法第 41 條規定申請強制住院，輔
助參加人遂填具精神病嚴重病人基本資料暨通報表，檢附相
關書件，向被上訴人申請上訴人之強制住院許可。經被上訴
人精神疾病強制鑑定、強制社區治療北部地區審查會（下稱
審查會） 106 年 7 月 4 日第 79 次審查會議結果，許可
輔助參加人申請上訴人強制住院。被上訴人遂以上訴人為精
神衛生法第 3 條第 4 款規定之嚴重病人，符合同法第 41
條第 2 項及第 3 項規定，許可輔助參加人申請上訴人強制
住院，並以 106 年 7 月 4 日衛部心精審字第 1060260434
號審查決定通知書（下稱原通知）通知輔助參加人並副知保
護人及上訴人。上訴人不服，以其為原通知利害關係人之身
分提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟，並聲明：確
認原通知違法。經原審判決駁回上訴人原審之訴後，復提起
本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原
判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
㈠本件上訴人係就原通知作成之合法性及明確性問題為爭執，
而非爭執上訴人是否具有強制住院之情事。而病人經專科醫
生依精神衛生法第 41 條診斷有住院治療之必要卻拒為住院
時，得由指定機構依精神疾病嚴重病人保護人通報及管理辦
法（下稱通報及管理辦法），檢附相關資料通報審查會，申
請就病人是否住院之必要為審查，由審查會決定指定機構得
否強制病人入院接受治療。本件原通知係由審查會就輔助參
加人申請將上訴人強制住院，作成許可之決定，原通知之相
對人為輔助參加人，而非上訴人。然輔助參加人得據原通知
令上訴人強制住院，命其接受治療，使上訴人被隔離拘束於
特定之處所，其憲法所保障之人身自由受到原通知之限制，
依規範保護理論，精神衛生法第 41 條第 2 項、第 3 項規
定強制住院之目的即是使病人得接受治療與照顧，上訴人當
然具有法律上利害關係，為本件訴訟之適格之當事人，從而
得對原通知審查決定提起行政訴訟。且因原通知於 106 年
7 月 12 日起訴前上訴人已辦理離院而已執行完畢，無從藉
由撤銷原通知而有回復原狀可能，從而上訴人自得就原通知
提起確認處分違法之訴。
㈡原通知已將主文、事實、理由、法令依據等逐一記載，意旨
清楚，自足使兩造瞭解原通知之原因事實及其依據之法令，
並無上訴人主張有不適用行政程序法第 5 條及第 96 條第
1 項之違法。次以審查會許可上訴人是否強制住院，乃依其
各專業領域為評估，至於選任保護人之目的，係以考量病人
利益為主，選任保護人之過程與考量因素，與審查會之決議
審酌內容不盡相同。另依上訴人入院病歷之記載，及被上訴
人事後雖於 106 年 7 月 10 日因上訴人要求而變更保護人
為其前夫陳佳彬，均不足證明輔助參加人之醫師在 106 年
7 月 3 日選任上訴人胞妹洪麗娗為上訴人之保護人，即知
悉上訴人與上訴人家屬之間有涉訟等利益衝突情事，況上訴
人嗣以 106 年 8 月 13 日洪麗娗對其傷害事件而聲請對洪
麗娗核發通常保護令事件，業經臺灣高雄少年及家事法院（
下稱高雄少家法院）審理後認並無其指述遭受其妹施暴或繼
續為不法侵害之危險而裁定駁回在案，則輔助參加人之醫師
執行職務並無偏頗，亦無違通報及管理辦法第 3 條第 4 款
規定。
㈢上訴人於106年7月2日拒絕繼續住院治療，經由輔助參加人2
位專科醫生診斷為嚴重病人，並建議繼續住院治療，上訴人
患精神疾病因已中斷治療長達 5 年，且評估若上訴人當下
出院，恐有傷害自己及傷害他人之虞之情事，為保護上訴人
，並避免其傷害自己及他人，確認上訴人確已符嚴重病人之
條件，輔助參加人並向審查會申請強制住院許可，審查會已
依精神衛生法、精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會作業
辦法（下稱審查會作業辦法）踐行相關審查程序，被上訴人
始據以作成原通知，故本件並無上訴人所稱 2 位專科醫師
僅憑上訴人家屬片面不完整之陳述，於診治時未實際向上訴
人晤談並令上訴人表示意見，即為認定等情。且審查會係由
精神科專科醫師、心理師、社會工作師、護理師、病人權益
促進團體代表及法律專家及其他相關專業人士等 7 位所組
成，綜合醫院所提書面資料進行審查，並依審查會作業辦法
第 6 條以視訊方式與上訴人溝通，請上訴人說明其對住院
想法，就本案審查結果，審查委員 7 人皆同意於審查當時
上訴人有呈現脫離現實之怪異思想與奇特行為，符合嚴重病
人之情形並有強制住院之必要，是被上訴人已由上述審查會
視訊詢問作為直接就上訴人的思考、認知、情緒及行為等作
為本次是否准許強制住院的判斷標準，綜合各項利益而為判
斷，並非僅有鑑定醫師之意見即作成許可強制住院之原通知
，故上訴人未指明審查會之准許強制住院處分有何瑕疵，自
不足採。
㈣綜上，被上訴人依前述事證，認為上訴人符合精神衛生法第
3條第4項之「嚴重病人」作成原通知，並無違誤，因而駁回
上訴人於原審之訴。
四、上訴人主張略以：
㈠原判決適用司法院釋字第690號解釋，認為本件之審查應採
一般之標準、採取較低密度之審查，嚴重誤解上訴人起訴意
旨，有行政訴訟法第 243 條第 1 項適用法規不當，及認定
事實錯誤，致適用法規不當之違背法令。
㈡原判決容認與上訴人利害衝突之胞弟洪漢杰、胞妹洪麗娗先
後出任上訴人之保護人，有理由未依卷證資料、認定錯誤，
及行政訴訟法第 243 條第 1 項適用通報及管理辦法不當、
第 2 項第 6 款理由矛盾之違法。
㈢被上訴人作成原通知，其判斷顯然有認定事實及涵攝錯誤、
違反一般公認價值標準、出於與事物無關之考量，並違反正
當法律程序之瑕疵；原判決怠於審查，同有判決不備理由及
適用法規不當之違誤。
㈣觀諸上訴人病歷，除無從發現上訴人有何「病情」上急迫性
與必要性，尤其「呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為
」，及因此「不能處理自己事務」必須強制住院外，反而凸
顯輔助參加人之鑑定與判斷，係遭受不當壓力，致根據錯誤
事實、不完全資訊，且其判斷明顯出於與事物無關考量、有
違一般認知價值標準而涉有嚴重瑕疵。被上訴人與原審均怠
於為此審查，是原判決有不備理由及適用法規不當之違誤。
五、本院核原判決固非無見，惟查：
㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規
定外，得依本法提起行政訴訟。」第 12 條之 2 第 2 項規
定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將
訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而
原告有指定者，移送至指定之法院。」準此，得依行政訴訟
法規定提起行政訴訟者，須為「法律爭議」（非自始不受司
法審查之高權行為），該爭議須為「公法上之爭議」（非私
法爭議），且針對該爭議，須法律別無劃歸其他法院體系審
判之情形。易言之，行政訴訟法第 2 條固明示公法上爭議
事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；
惟性質上雖屬公法爭議事件，因法律另有特別規定者，即應
依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，
此觀該條立法意旨自明。
㈡精神衛生法第1條規定：「為促進國民心理健康，預防及治
療精神疾病，保障病人權益，支持並協助病人於社區生活，
特制定本法。」由上開立法目的，足見精神衛生法係以預防
及治療精神疾病，以保障病人權益為主要宗旨，因此，同法
第 26 條第 1 項規定，嚴重病人依精神衛生法相關規定接
受強制住院治療之費用，概由中央主管機關負擔之。另同法
第 15 條第 1 項規定：「精神疾病強制住院、強制社區治
療有關事項，由中央主管機關精神疾病強制鑑定、強制社區
治療審查會（以下簡稱審查會）審查。」第 41 條規定：「
（第 1 項）嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專
科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重
病人，前往精神醫療機構辦理住院。（第 2 項）前項嚴重
病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關
得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由 2 位以上直轄
市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於
離島地區，強制鑑定得僅由 1 位專科醫師實施。（第 3 項
）前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重
病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基
本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相
關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可
否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。（第 4 項）第 2
項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（
市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之；緊急安置、申
請強制住院之程序、應備文件及其他應遵行事項之辦法，由
中央主管機關定之。」第 42 條第 1 項至第 3 項、第 5
項規定：「（第 1 項）緊急安置期間，不得逾 5 日，並應
注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應
自緊急安置之日起 2 日內完成。經鑑定無強制住院必要或
未於前開 5 日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急
安置。（第 2 項）強制住院期間，不得逾 60 日。但經 2
位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延
長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，
每次以 60 日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無
繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院
，並即通報直轄市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審
查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。（第 3 項）經緊
急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁
定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁
定有不服者，得於裁定送達後 10 日內提起抗告，對於抗告
法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼
續緊急安置或強制住院。……（第 5 項）經中央主管機關
認可之病人權益促進相關公益團體，得就強制治療、緊急安
置進行個案監督及查核；其發現不妥情事時，應即通知各該
主管機關採取改善措施，並得基於嚴重病人最佳利益之考量
，準用第 3 項規定，向法院聲請裁定停止緊急安置或強制
住院。……」綜觀前揭規定，嚴重病人如有全日住院治療之
必要而拒絕時，依同法第 41 條第 2 項、第 42 條第 1 項
規定得緊急安置（期間最長為 5 日），於緊急安置之日起
2 日內完成強制鑑定，並於緊急安置之 5 日期間內取得強
制住院許可。於取得強制住院許可起，緊急安置即轉為強制
住院，該嚴重病人復得依上開規定向法院聲請裁定停止強制
住院，而此之法院，依家事事件法第 3 條第 4 項第 12 款
規定，係屬少年及家事法院（下稱少家法院）或地方法院家
事法庭（未設少家法院地區）之審判權限。
㈢基於保護嚴重病人之最佳利益，依精神衛生法前揭規定，聲
請停止強制住院不以嚴重病人為限，其保護人及經中央主管
機關認可之病人權益促進相關公益團體（下稱公益團體）亦
均得為之。另審酌嚴重病人之精神狀態時有起伏，若未能於
最接近之時間點進行調查，當時之情境恐稍縱即逝，為求迅
速、合目的性之要求，使嚴重病人易於行使上開救濟權利，
法院辦理精神衛生法停止緊急安置或強制住院事件參考要點
第 2 點規定，嚴重病人於上開事件具有家事事件法之程序
能力，而不受訴訟法上訴訟能力資格之限制。再者，少家法
院或地方法院家事法庭於審理停止強制住院聲請，除針對強
制住院之執行措施為審查外，仍須就強制住院許可之必要性
、合法性等實體事項進行審查。因此，嚴重病人、保護人或
公益團體聲請停止強制住院時，基於憲法第 8 條對於人身
自由保障之意旨，為求及時有效救濟，審理該聲請案之少家
法院或地方法院家事法庭自應一併審查該決定之適法與否，
方屬符合法規之意旨，此觀之精神衛生法第 15 條立法理由
「審查會之審查結果，性質與行政處分相近，惟強制住院之
目的與強制處分或保安處分相類似，且具有人身自由絕對拘
束之效果。再者，此類審查案件如循行政救濟程序（訴願、
行政訴訟）處理，不但性質不宜，在實務運作上亦緩不濟急
，故對於審查會之強制住院審查決定乃不採行政救濟，另於
第 46 條（行政院提案，現行法 42 條）規定特別之救濟方
式，即嚴重病人或緊急聯絡人對於審查結果有不同意見，得
即向法院聲請停止之。」等語即明。精神衛生法既已特別規
定救濟程序，嚴重病人未於強制住院期間聲請停止，於出院
後始單獨主張住院許可違法，為避免不當割裂審判權，並造
成嚴重病人行使救濟權利之障礙，自應仍由少家法院或地方
法院家事法庭審理。
㈣經查，上訴人於106年6月29日由警消人員及家屬送至輔助參
加人醫院急診，經其同意住院，惟自 106 年 7 月 2 日起
拒絕配合全日住院治療，輔助參加人自同日起予以緊急安置
及進行強制鑑定，鑑定結果上訴人為精神疾病嚴重病人，輔
助參加人依精神衛生法第 41 條規定申請強制住院，經審查
會 106 年 7 月 4 日以原通知許可輔助參加人之申請，並
通知輔助參加人、副知保護人及上訴人。上訴人未於強制住
院期間聲請停止，於出院後始以利害關係人身分請求確認原
通知（該許可）違法，固涉公法上之爭議，惟參照上開相關
規定之立法意旨及說明，本件爭執自應循家事事件程序，由
少家法院或地方法院家事法庭審理以為解決，方謂符合現行
法制。則上訴人逕向原審法院提起行政訴訟，原判決未以行
政法院無受理訴訟權限，將本件訴訟移送至有受理訴訟權限
之管轄法院，自有未合。上訴論旨雖未指摘及此，惟此係本
院應依職權調查之事項，爰將原判決廢棄，並依家事事件法
第 185 條第 1 項第 2 款規定將本件訴訟移送至有受理權
限之管轄法院即高雄少家法院。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第 256 條第
1 項、第 259 條第 2 款、第 12 條之 2 第 2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法 官 侯 東 昇
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 紹 良
法 官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡 宜 婷
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 63 卷 5 期 543-551 頁
最高行政法院裁判書彙編（110年1月至12月）第 456-463 頁