裁判字號：
最高行政法院 108年度判字第367號 行政判決
裁判日期：
民國 108 年 07 月 25 日
案由摘要：
免職
最高行政法院判決 108年度判字第367號
上 訴 人 潘松濂
訴訟代理人 徐景星 律師
鄭智元 律師
周信亨 律師
被 上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 邱國正
上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國107年3月15日臺北
高等行政法院106年度訴字第1664號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
復審決定及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係被上訴人所屬板橋榮譽國民之家（下稱板橋榮家）
輔導組專員，其於民國106年5月12日下午上班時間，持棍棒
毆打板橋榮家人事室主任（下稱人事主任）張秀琳，使之受
傷，經板橋榮家106年5月31日106年考績委員會第6次會議（
下稱106年5月31日考績會議或系爭考績會議），以上訴人之
上開行為事證確鑿，嚴重破壞紀律，情節重大，且犯後毫無
悔意，怙惡不悛，決議通過一次記二大過專案考績免職後，
被上訴人依公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第7
款、第18條但書規定，以106年6月1日輔人字第1060045724
號令（下稱原處分），核布上訴人記二大過免職，免職未確
定前，先行停職。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，
經原審法院106年度訴字第1664號判決（下稱原判決）駁回
後，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所
載。
三、原判決駁回上訴人之訴，係以：
（一）上訴人自承先毆打人事主任，其後才遭他人反扣手部並受
傷，難脫免其預先毆打他人致傷之違規事實存在，則被上
訴人依考績法等相關規定及程序，經考績會議依社會通念
判斷，判斷並無恣意濫用，其意義非難以理解，且為一般
受規範者所得預見，經審酌上訴人之行為程度、犯後態度
及對公務紀律之影響，認為上訴人危害官箴、無視行政體
制、對公務人員執行公務應有之尊嚴及人身安全保障等，
上班時間預謀持棍棒毆打公務人員致傷，事證確鑿，嚴重
破壞紀律，情節重大，且犯後毫無悔意，怙惡不悛，已該
當考績法第 12 條第 3 項第 7 款「破壞紀律，情節重大
，有確實證據」之要件，以原處分核布上訴人一次記二大
過免職，免職未確定前先行停職，核其判斷並無恣意濫用
或其他違法情事，尚難指為違法。
（二）依考績委員會組織規程（下稱組織規程）第 2 條第 6 項
前段「每滿 4 人應有 2 人由本機關受考人票選產生」之
規定，係指 1 至 4 人必須選出 2 位票選委員，5 至 8
人應再選出 2 位票選委員，板橋榮家 106 年度考績委員
會的考績委員計 11 人，未滿 12 人，應選出票選委員計
4 人，查票選委員計林宜璁、徐靜萍、秦志偉及蔡文菁等
4 位，合於規定。
（三）上訴人雖於 106 年 5 月 31 日考績會議前之 106 年 5
月 24 日，申請考績委員即板橋榮家之副主任袁圖強、政
風室主任邱奇賢及人事主任張秀琳迴避，惟張秀琳即毆打
事件當事人於系爭考績會議陳述意見後，已離開會場而迴
避表決；至袁圖強、邱奇賢雖於毆打事件發生時在場，或
曾於家務會議與上訴人談話，然該 2 人非本件專案考績
之受考人，無涉及本身之事項，又查無該 2 人依其他法
律規定應迴避，則該 2 人未迴避而參與系爭考績會議之
決議，難謂違反組織規程第 8 條第 1 項規定。另上訴人
指摘非考績委員而列席之鄭宛玲亦參加表決乙節，被上訴
人已說明鄭宛玲是人事室組員，是擔任系爭考績會議紀錄
的工作人員，同時也是毆打事件在場證人，其於該次考績
會議陳述事件經過，並未參與表決，核與該次會議簽到名
冊、會議紀錄相符，上訴人未舉出鄭宛玲參與表決之確切
證據，所稱系爭考績會議違反組織規程第 8 條第 1 項規
定，殊無可採。另系爭考績會議，考績委員含主席計 11
人，全數出席，除人事主任迴避表決外，其餘 10 位考績
委員無不同意見，無異議通過「建議上訴人一次記二大過
專案考績免職」，符合組織規程第 2、4 條規定，該次考
績會議之召集及組成，形式外觀符合考績法等相關規定及
程序，所為決議應受合法推定，上訴人過於空泛的指摘內
容，洵難採取等為論據。
四、上訴意旨略以：
（一）原處分係經板橋榮家簽准、決議，被上訴人作成發布所共
同為之，符合行政訴訟法第 37 條第 1 項第 1 款規定，
原判決僅以被上訴人為被告，嚴重違反正當法律程序。又
被上訴人對原處分未再次詳細審查，只是迅速發布人事命
令，致有嚴重程序瑕疵，損害上訴人訴訟之攻防權利。另
原審僅以被上訴人的答辯內容為判決基礎，又被上訴人於
原審之訴訟代理人林弘勳，於 107 年 3 月 1 日言詞辯
論時提出的委任狀，經上訴人當時檢視，並沒有被上訴人
的代表人邱國正的簽名或蓋章，有委任程序不完全情事，
為違法代理，但原審並未深究，有程序瑕疵。
（二）組織規程第 2 條第 6 項前段「每滿 4 人應有 2 人由本
機關受考人票選產生」規定，有票選委員為 1/2 比例之
意旨，原判決就此規定，自己解讀，有判決不適用法規或
適用不當之違誤。又上訴人認為考績委員中袁圖強、邱奇
賢及張秀琳都是毆打事件的刑事犯罪關係人，客觀上足認
其執行職務有偏頗之虞，而於 106 年 5 月 24 日申請迴
避，原判決認為袁圖強、邱奇賢並非受考人，就本件專案
考績無涉本身事項，查無 2 人依其他法律規定應迴避，
則該 2 人之未迴避，難謂與組織規程第 8 條第 1 項規
定相悖等情，有虛偽不實且曲解法令之情事，違反行政程
序法第 33 條第 1 項第 2 款規定，屬程序違法。此外，
依組織規程第 5 條第 3 項提付表決、報請覆核之規定，
表決為重要程序，另依會議規範第 55 條對於表決之規定
，原判決以系爭考績會議除人事主任迴避表決外，其餘
10 位考績委員無不同意見，核與組織規程第 2、4 條規
定之人數及程序並無不合，有違法之事實，難認符合正當
法律程序。
（三）原判決對於本件實體之審查，規避因果關係、違背解釋法
則、違反一般公認之價值判斷標準，違反不當聯結禁止原
則、構成要件明確性、必要性及該當性。上訴人係因板橋
榮家前主任楊長政濫用權力，自 106 年 2 月 9 日至
106 年 5 月 11 日，以上訴人損害機關名譽等理由，連
續對上訴人行政懲處，計一大過二小過二申誡，致上訴人
情緒失控打人，除二申誡外，申訴結果均為公務人員保障
暨培訓委員會撤銷。上訴人因情緒失控打人，同時亦遭邱
奇賢反扣雙臂，在無法動彈下，復由楊長政持相同棍棒打
上訴人。原判決只強調上訴人之毆打行為，無視其他，復
曲解組織規程第 2 條第 2 項、第 8 條第 1 項、第 5
條、會議規範第 55 條及行政程序法第 33 條第 1 項第
2 款法條文義，違反不確定法律概念、判斷餘地之法律論
理。另上訴人在網路登載的，都是被上訴人及板橋榮家的
刑事貪汙、通姦及其他不法行為，並未虛偽不實或憑空捏
造，原處分恐有挾怨報復之嫌；本件毆打事件後，上訴人
即抱傷自首，難謂無任何悔意，張秀琳未在法定期限提起
刑事傷害告訴，使上訴人視為無刑事犯罪，難謂符合承擔
免職處分之全部行政責任，而上訴人因情緒失控打人受免
職處分，但毆打事件同時對上訴人施暴的楊長政、邱奇賢
，卻未遭任何懲處，又由楊長政簽准免職處分，難謂適法
等語。
五、本院查：
（一）按公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項
之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較
低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違
法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：
1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完
全之資訊。 2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明
顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴
觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公
認之價值判斷標準。 5.行政機關之判斷，是否出於與事
物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。6.行政機關之
判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關
，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，
是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、
公益原則等。又參照司法院釋字第 491 號解釋意旨，對
於公務人員的免職處分係限制憲法保障人民服公職之權利
，自應踐行正當法律程序，如作成處分應經機關內部組成
立場公正之委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者
及由票選產生之人數比例應求相當，處分前應給予受處分
人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方
法、期間及受理機關等，方符合現代法治國家程序保障之
要求。
（二）考績法第 15 條規定：「各機關應設考績委員會，其組織
規程，由考試院定之。」依此規定授權訂定之組織規程第
8 條第 1 項規定：「考績委員會開會時，委員、與會人
員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避
；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其
規定。」迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影
響決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現。迴避事由的產
生，可分為絕對與相對事由，絕對事由之應迴避之人，自
始即不得參與決定之程序，伴隨的是自行迴避、聲請迴避
及依職權命迴避之順序；而相對事由，基本上屬於聲請迴
避，原則上由聲請者舉證在無迴避下，程序之進行或結果
將產生偏頗之虞，至是否有偏頗，應依一般社會通念，合
理判斷之。就考績事件應自行迴避的考績委員，參與考績
委員會之討論，即使於討論結束後未參與結果之表決，仍
屬決定程序的參與，構成應迴避之考績委員參與考績初核
決議之瑕疵，且此破壞程序公信之瑕疵無從補正，已違背
正當法律程序。查上訴人因於 106 年 5 月 12 日持棍棒
毆打板橋榮家人事主任張秀琳，經依考績法第 3 條第 3
款規定辦理專案考績，依組織規程第 2 條第 1 項規定，
張秀琳乃考績委員會之當然委員，惟其係本案之被害人，
對於涉及本身之事項，依組織規程第 8 條第 1 項規定本
應自行迴避，然觀之 106 年 5 月 31 日考績會議紀錄，
張秀琳在該次會議先說明案情，並於上訴人陳述意見後，
參與本件專案考績事件的討論（見原處分卷一第 8-19 頁
），其雖在考績委員進行結論的表決之前離開而未參與表
決，依前開規定及說明，亦已然違反迴避規定，原判決就
此部分以張秀琳於陳述意見後離開會場而迴避表決，認為
其已迴避，容有涵攝錯誤及判決適用組織規程第 8 條第
1 項規定不當之違誤。而據此違反迴避義務之考績會議決
議所作成之原處分，即屬違法。
（三）至上訴意旨另指摘委任書、票選產生之考績委員人數及共
同訴訟等節，仍併予敘明如下：
①行政訴訟法第 50 條之委任書，係為證明授與訴訟代理權
的文書，為書證之一種，而非書狀，本可不拘形式。當事
人為機關之案件，該機關委任訴訟代理人之委任書，如已
蓋用機關印信及機關首長職章，依公文程式條例第 3 條
規定，已得認機關首長有代表機關為該委任行為之意思，
故雖未由機關首長簽名或蓋用私章，其程式應為合法。本
件被上訴人於原審之訴訟代理人林弘勳 107 年 3 月 1
日提出之委任書，已蓋用機關印信及機關首長職章（見原
審卷第 296 頁），依上說明，程式合法，且已足明確其
代理權之存在。上訴人以該委任狀沒有機關首長邱國正的
簽名或蓋章，指摘是違法代理，當無可取。
②又組織規程第 2 條第 2 項規定：「考績委員會置委員 5
人至 23 人，除本機關人事主管人員為當然委員及第 6
項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指
定之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得
由主席就委員中指定一人代理會議主席。」關於由票選產
生的考績委員人數， 82 年 6 月 18 日修正發布之組織
規程第 2 條第 3 項原規定「每滿 5 人，應有 1 人」，
89 年 9 月 26 日修正為「每滿 3 人應有 1 人」， 98
年 5 月 25 日於第 2 條第 4 項修正為「每滿 4 人應有
2 人」，參之「為強化考績委員會民主性，並落實票選委
員核議功能，故修正本項前段規定，酌予提高委員人數每
滿 4 人應有 2 人以票選方式產生。例如考績委員會委員
總人數為 12 人，即應有 6 人由本機關受考人票選產生
，又如考績委員會委員總人數為 23 人，即應有 10 人由
本機關人員票選產生」之修正理由，可知，現行組織規程
第 2 條第 6 項前段考績委員，每「滿」 4 人應有 2 人
由票選產生之規定，並非等同於票選產生之考績委員人數
必須占考績委員人數的 1/2。上訴人以此就板橋榮家之考
績委員會委員計 11 人，其中票選產生之委員 4 人為由
，指摘考績會組織違反組織規程第 2 條第 6 項規定，尚
不足採。
③依公務人員保障法第 28 條規定，原處分機關之認定，以
實施行政處分時之名義為準。所稱之原處分機關，即係作
成行政處分之機關，該行政處分機關之認定標準，原則上
以行政處分書所載之權責發布名義機關作為認定之基準。
本件原處分係由被上訴人核定發布（見原審卷第 50 頁）
，原處分機關即為被上訴人，上訴人主張原處分係板橋榮
家與被上訴人共同作成，已有誤解，其於不服原處分提起
復審，經復審駁回後，雖曾以板橋榮家及被上訴人為被告
，提起行政訴訟，惟已於原審 107 年 2 月 5 日準備程
序時，撤回對板橋榮家之起訴（見原審卷第 9、250 頁）
，則原判決以被上訴人為被告予以裁判，於法有據，上訴
人以原審未併以板橋榮家為被告予以裁判而有違誤，此部
分之指摘，難以憑採。
六、綜上，原處分有如前所述之違法，復審決定及原判決未予糾
正，即有未合。上訴意旨指摘原判決違誤求予廢棄，為有理
由，爰由本院將原判決廢棄，並撤銷復審決定及原處分。至
上訴人於提起本件上訴時，併列板橋榮家為上訴事件之被上
訴人部分，則由本院另為裁判。
七、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第
259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 沈 應 南
法官 陳 秀 媖
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 莊 子 誼
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（108年1月至12月）第 638-646 頁
行政程序法裁判要旨彙編（十六）（109年12月版）134-136 頁