裁判字號：
最高行政法院 112年度上字第131號 行政判決
裁判日期：
民國 113 年 06 月 18 日
案由摘要：
收回被徵收土地事件
最高行政法院判決 112年度上字第131號
上 訴 人 林○瑛
林正○
林○珀
林○興
林○彥
林○華（即林○守之承受訴訟人）
林○穗（即林○守之承受訴訟人）
林○慧（即林○守之承受訴訟人）
陳○溪
陳○達
陳○成
陳○展
陳○松
陳○志
陳○芬
陳○宜
王○翔
陳○福
陳○興
陳○傳
陳○翰
陳○廷
呂○寰
陳○珠
陳○琴
劉○希（即劉○○枝之承受訴訟人）
劉○慶（即劉○○枝之承受訴訟人）
劉○德（即劉○○枝之承受訴訟人）
蔡○芬（即陳○師之承受訴訟人）
陳○豪（即陳○師之承受訴訟人）
陳○恆（即陳○師之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 詹順貴 律師
上 訴 人 林○正（即陳○美之承受訴訟人）
林○蒨（即陳○美之承受訴訟人）
林○穎（即陳○美之承受訴訟人）
林○棠（即陳○美之承受訴訟人）
被 上訴 人 行政院
代 表 人 卓榮泰
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
訴訟代理人 張珮琦 律師
陳俊豪 律師
上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國111年
12月8日臺北高等行政法院109年度訴字第502號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人陳○溪以次23人及原審原告陳○美(下合稱陳文
溪等24人)以需用土地人即參加人對於其等之被繼承人○○
○所有被徵收之坐落○○市○○區○○段○小段(下同)000
、000地號土地，未依核准計畫期限且未依核准徵收原定興
辦事業使用，於原審提起本件訴訟，請求收回上開土地。查
陳○溪等24人係本於○○○繼承人之地位，就其等繼承尚未
分割之○○○之公同共有債權而涉訟，其訴訟標的對陳○溪
等24人必須合一確定。又陳○美於原審訴訟程序進行中，於
民國000年0月00日死亡，其繼承人為林○正以次4人，並經
原審裁定命其等承受訴訟。故陳○溪以次23人合法提起上訴
，依行政訴訟法第39條第1款規定其效力及於未提起上訴之
林○正以次4人，爰併列為上訴人，且不因其未委任律師為
訴訟代理人，致上訴不合法，先予敘明。
二、參加人為新建○○區0000-000國小（即臺北市○○○○○○
○○，下稱○○○○）工程，報經被上訴人以76年5月8日台
（76）內地字第500744號函核准徵收000地號等10筆土地，
交由參加人之地政處以76年5月14日北市地四字第19156號公
告，公告期間自76年5月15日起至76年6月13日止(下稱系爭
徵收案)。之後坐落000、000、000地號土地(下稱系爭土地)
之所有權人或其繼承人，先後提出108年5月20日申請書、
108年7月8日申請書補正函，以000、000、000地號土地未依
核准計畫期限為國小校舍使用，而挪作○○市○○區運動中
心(下稱○○運動中心)，依都市計畫法第83條規定，申請收
回土地。申請人中，林○瑛、林○興、林○珀、林○興、林
○彥及原審原告林○守為000地號土地之所有權人(嗣林○守
於原審訴訟程序中死亡，由上訴人林○華、林○穗、林○慧
等3人繼承並承受訴訟)，其餘上訴人陳○溪以次等人則為申
請收回被繼承人○○○所有坐落000、000地號土地之繼承人
。案經參加人報請審議，由被上訴人以108年9月25日院授內
地字第1080265209號函（下稱原處分）不予受理。參加人並
以108年10月4日府授地用字第1080093240號函通知上訴人。
上訴人不服，循序向原審提起課予義務訴訟，均請求撤銷訴
願決定及原處分；其中上訴人林○正以次4人另聲明：被上
訴人應作成核准其等照原徵收補償價額收回於76年5月15日
遭公告徵收之系爭土地供○○運動中心興建使用部分之行政
處分(詳細面積請參加人實際測量確定)；其餘上訴人另聲明
：被上訴人應作成核准上訴人林○瑛等人照原徵收補償價額
依附表二所示權利範圍（原審卷三第169頁）收回於76年5月
15日遭公告徵收之000、000、000地號土地如原審卷二第117
頁附圖1編號A、B、C面積4,148.63平方公尺部分之行政處分
。
三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均援用原判決所
載。
四、原審為不利上訴人之判決，係以：
㈠系爭土地的使用分區始終都是國小用地（公共設施用地），
管理者為○○○○，○○運動中心的建物用途也是教育設施
，但是作為多目標使用，除持續供○○○○教學使用之外，
依國民體育法第17條規定，其餘時間與空間應提供其他民眾
使用，○○運動中心與另一部分校區雖有一段小路與小圍牆
、植栽作為阻隔，但就所徵收之全部土地整體觀察，○○運
動中心仍然是○○○○作為興辦教育事業、增建校舍及教學
活動設施等多目標使用的校舍之一，即與興辦事業計畫目的
相符，本件並沒有土地法第219條第1項第2款「未依核准徵
收原定興辦事業使用者」之情形。
㈡本件屬於土地法第219條第1項第1款徵收補償發給完竣屆滿1
年，未依徵收計畫開始使用之情形，原土地所有權人的申請
收回土地請求權至83年12月31日屆滿。又○○運動中心係於
98年9月16日完工，99年1月25日領得使用執照，99年4月啟
用，此時縱使已發生上訴人所主張之土地法第219條第1項第
2款所定未依核准徵收原定興辦事業使用之事由，即應開始
計算5年的申請收回請求權時效，至104年4月已完成。上訴
人於108年5月20日提出申請，於法不合。且系爭土地是位在
第一期工程之○○運動中心而不是位在第二期工程之上，而
且興建○○運動中心就是上訴人所主張之土地法第219條第1
項第2款事由之積極行為，其又主張應以○○○○主體建物
即第二期工程完工而於106年9月開學時起算時效期間，並無
理由。
五、本院按：
㈠系爭土地徵收時之土地法第219條規定：「征收私有土地後
，不依核准計劃使用，或於征收完畢1年後不實行使用者，
其原土地所有權人得照原征收價額收回其土地。」78年12月
29日修正公布之土地法第219條第1項規定：「私有土地經徵
收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發
給完竣屆滿1年之次日起5年內，向該管市、縣地政機關聲請
照徵收價額收回其土地：一、徵收補償發給完竣屆滿1年，
未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業
使用者。」(嗣為符合法律用語，89年1月26日公布之現行土
地法第219條第1項規定，將「市、縣」地政機關修正為「直
轄市或縣（市）」地政機關，同項其餘文字相同)。89年2月
2日制定公布土地徵收條例第61條規定：「本條例施行前公
告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。」因
此，在89年2月4日土地徵收條例施行前公告徵收之土地，其
申請收回，仍依施行前之規定即土地法第219條規定辦理。
㈡現行即62年9月6日修正公布都市計畫法第83條規定：「（第
1項）依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經
核准之計畫期限辦理，不受土地法第219條之限制。（第2項
）不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收
價額收回其土地。」其中第1項規定僅就使用期限排除土地
法第219條之限制，未就收回期間以及收回要件併予排除適
用。是依都市計畫法指定之公共設施保留地以徵收取得者，
關於申請收回徵收土地，應優先適用都市計畫法第83條之規
定，其使用期限應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土
地法第219條之限制，即需用土地人不依照核准計畫期限使
用者，原土地所有權人始得照原徵收價額收回其土地；其期
間之計算，依同條第2項規定文義之當然解釋，應自核准之
計畫期限屆滿次日起算。而核准之計畫期限屆滿之計畫期限
屆滿，即指至徵收計畫所載完工日止。且僅於都市計畫法未
特別規定者，諸如收回被徵收土地之請求權時效、收回程序
及歸責事由等事項，適用土地法第219條之規定。
㈢78年12月29日修正公布前之土地法第219條規定，未對原土
地所有權人請求照原徵收價額收回土地，定有時效之限制，
且因90年1月1日行政程序法施行前，我國法制並無公法請求
權時效之一般規定，並因公法無性質相類之規定，而應類推
適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟78年12月29日
修正公布，同年月31日生效之土地法第219條第1項，已就此
請求權規定限於徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內，
始得請求。是跨土地法78年12月29日修正前後之該請求權時
效，參諸民法總則施行法第18條：「(第1項)民法總則施行
前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。(第2項)民法
總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者
，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法
總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。
」之規定意旨，應認78年12月29日土地法第219條修正前，
原類推適用民法第125條規定之時效結果，若自修正土地法
第219條規定施行日起算，其殘餘期間，較修正後土地法第
219條第1項規定時效期間為長者，即應自該規定施行日起，
適用修正後土地法第219條第1項之規定，俾得兼顧土地法第
219條第1項規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於
一致。
㈣按78年12月29日修正公布及現行之土地法第219條第1項雖規
定「徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者
」及「未依核准徵收原定興辦事業使用者」均為收回被徵收
土地之事由，惟同條項本文對此2種事由之收回權行使期間
，均為「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內」而為一
致之規定，以求需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫
實行使用。又依都市計畫法指定之公共設施保留地以徵收取
得者，同法第83條第1項僅就使用期限排除土地法第219條之
限制，未就收回期間以及收回要件併予排除適用，故於徵收
後，如需用土地人未依照核准計畫之目的或期限實行使用，
土地所有權人收回權時效，應自核准計畫屆滿次日起算5年
，已詳如前述。且因78年12月29日修正公布之土地法第219
條、上揭都市計畫法第83條第2項及參照之民法總則施行法
第18條規定所得出前述之收回請求權行使期間，可知最遲不
得超過核准之計畫使用期限屆滿次日起5年，凡此均為行政
程序法第131條之特別規定，自應適用各該規定計算收回權
之行使期間，逾此行使期間，收回權即行消滅。上訴意旨主
張有關土地法第219條之5年時效期間，應自上訴人主觀上確
實知悉系爭土地有土地法第219條之收回事由時起算5年云云
，自無可採。
㈤經查，系爭徵收案係因參加人以辦理國民小學興建工程，需
用系爭土地，興辦事業計畫目的為興辦教育事業、增建校舍
及教學活動設施等多目標使用，計畫進度預定76年7月開工
，78年7月完工，興辦事業法令依據為土地法第208條第7款
、都市計畫法第48條規定。參加人於系爭土地徵收後並未依
照計畫進度於78年7月完工，而是陸續在90年2月13日前始取
得另外8筆國有土地之核准撥用，93年11月3日決議○○○○
校舍暨地下停車場的第一期工程為○○○○市民運動中心，
第二期工程為學校操場（含地下停車場）及校舍，94年12月
23日前完成地上物之拆遷工程作業。○○○○籌備處於87年
奉核定成立，93年正式成立，第一期興建工程為在系爭土地
上興建○○運動中心，而於98年9月16日完工，99年4月啟用
，使用土地分區為國小用地（公共設施用地），建物用途為
教育設施，之後第二期工程在其他土地上興建○○○○校舍
及籃球運動館，106年5月完工，○○○○於106年8月1日正
式成立。包括○○運動中心所坐落之系爭土地在內之○○○
○所坐落土地之管理者原登記為參加人之教育局，○○○○
106年8月1日成立後，於107年3月15日辦理變更登記管理者
為○○○○。而○○○○設立前全部空間時段及未來學校設
立後教學使用需求外之空間時段，則經參加人之教育局將之
委任臺北市體育處辦理○○運動中心之委外經營內容、經營
方式等規劃事項，自98年5月12日起實施，並經該處於98年9
月9日依促進民間參與公共建設法公告○○運動中心營運移
轉（OT）案(即民間機構營運政府投資興建完成之建設，營
運期間屆滿後，營運權歸還政府)，而與經評定之社團法人
中國青年救國團（下稱救國團）訂立○○運動中心委託營運
管理契約，契約期滿後，遞次於104年1月1日、107年10月8
日重新訂約。其中107年10月8日契約第4.4.21條明定救國團
承諾配合並無償提供○○○○之使用需求，並以○○○○學
生使用為限，○○○○未使用的空間時間可供救國團營運使
用；上訴人申請收回之系爭土地位在第一期工程之○○運動
中心用地而非位在第二期工程用地之上等情，為原判決合法
確定之事實。是以，系爭徵收案既係由被上訴人於76年5月8
日依都市計畫法辦理徵收，核准計畫進度為76年7月開工，
78年7月完工，惟參加人於78年7月前均未使用系爭土地而有
不依照核准計畫期限使用情事，則原所有權人即得依上開規
定請求照原徵收價額收回其土地，後因土地法第219條於78
年12月29日修正公布施行，同年月31日生效，而本件核准計
畫屆滿日亦在上揭土地法修正公布以前，其收回權依原類推
適用民法第125條之15年時效之結果，其殘餘期間，長於修
正後土地法第219條第1項規定之期間，故本件收回權行使期
間應自78年12月31日生效日起算5年，至83年12月31日屆滿
。上訴人遲至系爭土地供○○○○第一期興建工程興建○○
運動中心，而於98年9月16日完工，99年4月啟用並委外經營
後，始於108年5月20日以系爭土地經公告徵收後需用土地人
即參加人未依核准計畫使用，而依都市計畫法第83條及土地
法第219條第1項規定請求照原徵收價額收回系爭土地，顯已
逾請求權時效，原處分決定不予發還，即無不合。
㈥至於原判決引用本院101年度判字第102號判決片斷意旨，論
述於本件如有該當土地法第219條第1項第2款之收回被徵收
土地之事由，其請求權時效應自○○運動中心99年4月啓用
時起算5年，至104年4月完成，進而謂上訴人於108年5月20
日始為收回之請求，亦已逾收回請求權之時效期間等語。經
查，本院101年度判字第102號判決之個案事實，其核准之計
畫期限為77年12月份起至92年11月底，然因於計畫期間內有
合致未按原定徵收興辦體育場事業而改作國中使用之事實，
從而認該案上訴人即被徵收土地所有權人於97年11月26日申
請收回被徵收土地，距92年11月底，未逾5年之期間，經核
該案個案事實與本案不同，自難比附援引，原判決截取該案
判決意旨所為上開論述，顯屬贅論，惟其駁回上訴人在原審
之訴，理由雖未盡妥適，然其結果並無二致。上訴論旨，無
非就原判決已論駁之理由，或不影響判決結果之贅論，指摘
原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 淑 婷
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 蕭 君 卉
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 66 卷 10 期 172-180 頁