裁判字號：
最高行政法院 94年度判字第1393號 行政
裁判日期：
民國 94 年 09 月 08 日
案由摘要：
確認公法上債權存在（不存在）
最 高 行 政 法 院 判 決
上 訴 人 周○○
被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 蘇○○
上列當事人間因確認公法上債權不存在事件，對於中華民國 93 年 4 月 20 日高雄
高等行政法院 92 年度簡字第 327 號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件因涉及法律適用問題，有統一見解之必要，上訴人對原審簡易訴訟判決上訴
，應認有法律上原則性，准予上訴，先予敍明。
二、本件上訴人主張：（一）觀諸司法院釋字第 474 號解釋之意旨，系爭工程受益
費之請求權既成立於行政程序法施行前，縱使不予類推適用稅捐稽徵法第 23 條
第 1 項 5 年時效期間之規定，亦應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法
等關於退休金或撫卹金請求權等，同屬公法上債權消滅時效期間，即 5 年之規
定。因本件乃屬公法上請求權，既屬公法上債權，有與之性質相近之同屬公法上
請求權之公務人員退休法、公務人員撫卹法所定時效規定可類推適用，自無類推
適用性質較遠之民法 15 年一般時效規定之理。然查，原判決竟以法務部民國（
下同）90 年 3 月 14 日 90 法律決字第 000132 號函釋及內政部於 90 年 6
月 21 日台 90 台內營字第 9084146 號函釋，認應類推適用民法第 125 條 15
年時效期間之規定，是原判決不僅違反司法院釋字第 474 號解釋時效制度須由
法律明定之意旨，且其在法律未明定前，未予類推適用性質較相近之公法上請求
權所定 5 年時效之規定，竟率為類推適用性質較遠之民法 15 年時效之規定，
亦顯有適用「類推適用法則」不當之違法，及違反司法院釋字第 474 號解釋應
類推同屬公法上請求權消滅時效期間規定之意旨。（二）系爭工程受益費自 74
年 2 月 16 日起至 75 年 2 月 15 日為止，分 12 期徵收，每期 1 個月，足
證系爭工程受益費縱應類推適用民法時效期間之規定，既屬依公法上強制徵收之
法律關係定期徵收，自屬定期債權，即應有 5 年消滅時效之適用，允無疑義，
並充分實踐法治國家之法明確性原則及法安定性原則。是以，縱使仍認系爭工程
受益費應類推適用民法消滅時效之規定，惟該工程受益費係本於該強制徵收之法
律關係定期徵收，亦屬民法第 126 條及最高法院 28 年台上字第 605 號判例所
稱之定期給付之債，自應 (類推 )適用民法第 126 條之 5 年短期時效期間之規
定，而非民法第 125 條之 15 年時效期間之規定，故原判決顯然違背法令，請
廢棄原判決等語。
三、被上訴人未提出答辯狀。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）上訴人起訴雖主張本件工程
受益費自 74 年 2 月開徵，距 89 年 10 月止，已逾越民法第 125 條 15 年期
限之規定，依內政部 90 年 6 月 21 日（90）台內營字第 9084146 號函，時效
完成，公法債權即為消滅。被上訴人自不應向上訴人徵收系爭之工程受益費云云
。然查，工程受益費係國家為謀公共利益而設置、建造或維護公共設施，並對因
此享有特別利益之人民，所為公法上之強制徵收，用以彌補施工費用支出之措施
。而此項受益費之徵收，與一般租稅之課徵，雖均係國家基於法律之授權，為支
應財政之需要，而課予人民公法上以金錢給付為內容之負擔（公課），然前者係
因特定個人享受特別利益，而須承受是項「特別負擔」；而後者則是對人民普遍
課賦，而非針對特定個人為之，人民所承受之負擔為「一般負擔」，兩者之性質
，並非相同。此外，工程受益費之徵收，乃是以工程受益費徵收條例為其依據，
此與各項稅捐徵收之法源亦有不同，自難適用稅捐稽徵法第 23 條有關徵收時效
之規定。又行政程序法第 131 條第 1 項雖規定：「公法上之請求權，除法律有
特別規定外，因五年間不行使而消滅。」惟本件系爭工程受益費之徵收，係發生
於行政程序法施行之前（該法於 90 年 1 月 1 日施行），故亦無該條文有關公
法上請求權時效之適用。是以本件系爭工程受益費之請求權時效，於工程受益費
徵收條例及相關法令既無徵收期間之規定，自應類推適用民法第 125 條 15 年
時效期間之規定（法務部 90 年 3 月 14 日 90 法律決字第 000132 號函釋及
內政部於 90 年 6 月 21 日台 90 台內營字第 9084146 號函釋，亦採相同見解
）。其次，系爭工程受益費於 74 年 2 月 16 日開徵後，上訴人因未按期繳納
工程受益費，經被上訴人於 75 年 5 月間移送台灣高雄地方法院財務法庭執行
，惟因執行無著，台灣高雄地方法院財務法庭乃於同年 9 月 8 日依被上訴人之
申請，而准予核發執行憑證交由被上訴人收執。準此，被上訴人就系爭工程受益
費之請求權時效，依民法第 129 條及第 137 條之規定，即應從 75 年 9 月 8
日起，重行起算 15 年請求權之時效期間，計至 90 年 9 月 7 日止時效始為完
成。從而被上訴人另於 89 年 10 月 26 日持上開執行憑證再移送台灣高雄地方
法院財務法庭強制執行，其請求權自難謂罹於時效而消滅，是上訴人主張系爭工
程受益費之請求權已罹於時效云云，尚不足採。職此之故，上訴人請求確認被上
訴人對本件工程受益費之公法債權不存在，即屬無理由。再者，有關本件執行期
間有無逾期乙節，經查，被上訴人係於 89 年 10 月 26 日以原執行憑證再行移
送執行，而現行行政執行法於 90 年 1 月 1 日修正施行之前，尚無關於執行期
間之規定，是依該法第 7 條及第 42 條規定，本件之執行期間應自 90 年 1 月
1 日修正施行日起算，執行期間為 5 年，然上訴人欠繳之系爭工程受益費業由
高雄行政執行處於 92 年 10 月間執行完畢，故本件尚未逾執行期間。（二）又
上訴人另訴稱我國並無「工益稅」之賦稅，高雄行政執行處 92 年 7 月 10 日
雄執辰 90 年稅執字第 00024121 號執行命令將其記載為工益稅，所為執行自屬
違法云云。經查，高雄行政執行處核發之上開執行命令，其說明欄雖記載：「一
、本處 90 年度工益稅執字第 24121 號義務人周00 0000000 （統一編號：Ｚ
000000000）執行事件，．．．」，然該「工益稅」乙詞顯係誤寫，並
不影響該執行命令之效力，所為執行，自難指為違法。上訴人上開主張，亦不足
採。（三）綜上所述，被上訴人以上訴人欠繳系爭工程受益費，而聲請強制執行
，其公法上之請求權尚未逾 15 年之時效期間，故上訴人請求確認被上訴人對系
爭工程受益費之公法債權不存在，難認為有理由，因而駁回上訴人在原審之訴，
核無違誤。
五、本院查本件上訴人所有坐落高雄市○○區○○段第 1693 地號土地，係位屬被上
訴人辦理 73 年度○○市○○區○○街○○○道路開闢工程之工程受益費徵收範
圍，上訴人應負擔工程受益費計新台幣（下同）249,314 元。該項工程於 73 年
7 月 20 日完工，被上訴人乃於 74 年間開單徵收是項工程受益費，繳納期限自
74 年 2 月 16 日起至 75 年 2 月 15 日止。嗣被上訴人以上訴人欠繳工程受
益費，經於 75 年 5 月間移送台灣高雄地方法院執行，惟因執行無著，於取得
執行憑證後，被上訴人復於 89 年 10 月持原執行憑證將其欠繳餘額 13,882 元
再行移送台灣高雄地方法院財務法庭繼續執行，然因公法上金錢債務之強制執行
業務因行政執行法於 90 年 1 月 1 日開始施行，台灣高雄地方法院財務法庭乃
將上開案件於 90 年元月間移送法務部行政執行署高雄行政執行處（以下簡稱高
雄行政執行處）繼續執行，並於 92 年 10 月間將上訴人所欠繳之工程受益費執
行完畢。又上訴人於 92 年 8 月 4 日以被上訴人不應徵收系爭工程受益費為由
，向被上訴人遞陳情書聲明異議，經被上訴人以 92 年 8 月 21 日高市稽管字
第 34715 號函復本案仍應依法執行。上訴人不服，向原審法院提起確認公法上
債權不存在之訴訟，遭原審法院判決駁回。上訴人仍表不服，遂向本院提起上訴
。查行政程序法及行政執行法均自 90 年 1 月 1 日起施行，其中有關時效規定
，係關於實體上請求權行使之規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序
法第 131 條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，
自無上開規定之適用。次查工程受益費之徵收，係國家為謀公共利益而設置、建
造或維護公共設施，並對因此享有特別利益之人民，所為用以彌補施工費用支出
之措施，此與一般租稅之課徵，係對人民普遍課賦，而非針對特定個人為之，並
不相同，更與一般公務員權利義務之行使負擔不同，自無類推適用稅捐稽徵法或
公務人員退休法、公務人員撫卹法有關時效之規定。復按公法與私法，雖各具特
殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於
公法關係，而時效制度係公法與私法之共通原理，在行政程序法施行前，工程受
益費之徵收，既無其他性質相類之消滅時效規定，自應類推適用民法之一般消滅
時效規定。原判決認被上訴人以上訴人欠繳系爭工程受益費聲請強制執行，該工
程受益費之公法上請求權既尚未逾 15 年之時效期間，則上訴人訴請確認被上訴
人對系爭工程受益費之公法債權不存在，難認有理由，因而駁回上訴人在原審之
訴。經核於法並無違背。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄原判決
，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第 255 條第 1 項、第 98 條第 3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 郭 育 玎
資料來源：
最高行政法院裁判要旨彙編 第 25 輯 1032-1037 頁